Man muss nicht genau hinschauen, um zu sehen, wie marode die amerikanische Demokratie ist. In nur einer Woche in diesem Sommer wurde ein Mann, der möglicherweise am Aufstand vom 6. Januar teilgenommen hatte, erschossen, nachdem er ein FBI-Büro in Ohio angegriffen hatte. Ein Mann aus Pennsylvania wurde festgenommen, weil er damit gedroht hatte, FBI-Agenten zu töten. Und in Wyoming wurde die Abgeordnete Liz Cheney in einer GOP-Vorwahl nach einem Rennen verprügelt, das sich auf ihre Kritik an ihrem republikanischen Landsmann Donald Trump konzentrierte, weil er versucht hatte, die Wahlen 2020 zu stehlen und Gewalt anzustiften. Berichten zufolge machte sich sogar Trump Sorgen über die Notwendigkeit, „die Hitze zu reduzieren“.
Aber das Problem zu diagnostizieren ist eine Sache, und einen Weg zu finden, damit umzugehen, ist eine andere. Demokratieexperten aller Disziplinen sowie viele gewöhnliche Amerikaner sind sich über die Gefahren der Hyperpolarisierung, der politischen Gewalt und der Unterstützung antidemokratischer Kandidaten einig. Was sie nicht haben, sind klare, erprobte Ideen, um diese Kräfte zu reduzieren.
Eine faszinierende, weitläufige neue Studie versucht, einige Antworten zu geben. Die Nachrichten sind gemischt: Die Strongening Democracy Challenge hat viele Wege gefunden, um parteiische Feindseligkeiten abzubauen. Aber interessanterweise stellte es auch fest, dass dies nicht unbedingt zur Unterstützung antidemokratischer Kandidaten oder parteiischer Gewalt führt. Kurz gesagt, obwohl die Feindseligkeit der Parteien Gegenstand intensiver Besorgnis war, könnte sie nur die niedrig hängende Frucht für Amerikas Demokratiekrise sein.
Ausgehend von einer Crowdsourcing-Liste mit etwa 250 Vorschlägen aus allen Disziplinen und außerhalb der Akademie bewerteten Forscher von Stanford, MIT und einer Handvoll anderer hochrangiger Universitäten 25 verschiedene Taktiken, maßen ihre Macht, parteiische Feindseligkeit zu reduzieren, Unterstützung für antidemokratische Einstellungen, und Toleranz gegenüber politischer Gewalt. (Die Forscher testeten diese an mehr als 30.000 Teilnehmern, eine riesige Stichprobe für ein sozialwissenschaftliches Experiment. Anstatt zu versuchen, die Bevölkerung als Ganzes darzustellen, konzentrierten sie sich auf Menschen, die sich den beiden großen Parteien anschließen oder ihnen zuneigen.) Die 25 Ansätze umfassten so unterschiedliche Ideen wie ein Gespräch mit einem Chatbot, das Ansehen kurzer Videos und sogar eine Meditationsübung. Das Experiment ergab vielversprechende Ergebnisse bei der Verringerung der parteiischen Feindseligkeit, aber weniger Auswirkungen auf antidemokratische Praktiken und die Unterstützung von Gewalt und nur eine gewisse Korrelation zwischen den dreien.
Betrachten Sie zwei der effektivsten Interventionen auf ganzer Linie, die in der Idee verwurzelt sind, dass Partisanen dazu neigen, ihre Rivalen misszuverstehen. „Es gibt solide Literatur darüber, wie sehr wir die Ansichten unserer rivalisierenden parteiischen Demokraten und Republikaner gleichermaßen falsch einschätzen“, erklärt Robb Willer, Professor für Soziologie in Stanford und einer der Autoren der Zeitung. „Die Leute denken, dass ihre rivalisierenden Partisanen viel mehr antidemokratische Einstellungen haben, als sie tatsächlich berichten.“
In einem zeigten die Forscher den Teilnehmern ein Video über Demokraten und Republikaner, die entdeckten, dass sie mehr Gemeinsamkeiten hatten, als sie glaubten. In einem anderen stellten sie ihnen Fragen darüber, was die andere Seite glaubt, und lieferten dann die wahren Daten zu diesen Überzeugungen, in der Hoffnung, zu zeigen, dass die andere Seite weniger antidemokratisch ist, als jede Seite wahrnimmt. Beide gehörten zu den effektivsten Methoden, um die Unterstützung von Partisanengewalt und undemokratischen Praktiken zu reduzieren, und waren gut darin, die Feindseligkeit der Partisanen zu reduzieren.
Aber andere Vorschläge hatten weniger vorhersehbare Ergebnisse. In einem zeigten die Forscher den Teilnehmern Videos über Orte, an denen die Demokratie zusammengebrochen war, wie die Türkei, und präsentierten dann Aufnahmen vom 6. Januar. Die Intervention war wirksam, um die Unterstützung für undemokratische Praktiken und parteiische Feindseligkeiten zu verringern – aber sie erhöhte tatsächlich die allgemeine Unterstützung für politische Gewalt. (Republikaner sind für den Anstieg verantwortlich, und die Forscher spekulieren, dass dies auf den Glauben vieler Republikaner zurückzuführen sein könnte, dass der Aufstand legitim war – ein Beispiel dafür, wie selbst relativ neue Verletzungen demokratischer Normen bereits in die öffentliche Wahrnehmung eingebrannt sind.)
Eine der wichtigsten Erkenntnisse aus der SDC könnte die Art und Weise sein, in der die Ergebnisse für die drei Ziele voneinander abweichen. Seit einiger Zeit konzentrieren sich Wissenschaftler und Journalisten, einschließlich mir, auf parteiische Feindseligkeit – manchmal beschreiben sie sie als „affektive“ oder „negative Polarisierung“, bei der die eigene politische Identität eher durch Verachtung der anderen Seite als durch eine besondere Affinität zu ihr gebildet wird Ansichten der eigenen Partei. (Denken Sie an „die Freiheiten besitzen“.) Schließlich fällt die Zunahme der parteipolitischen Feindseligkeit mit einigen der beunruhigenderen Trends in der amerikanischen Politik zusammen, und es scheint intuitiv, dass der Hass auf die andere Partei mit der Unterstützung politischer Gewalt und anderer undemokratischer Praktiken verbunden wäre .
Aber dieses Projekt stellte fest, dass parteiische Feindseligkeit wenig mit antidemokratischen Einstellungen zu tun zu haben schien, und Interventionen, die die Feindseligkeit verringerten, trugen nicht immer viel dazu bei, diese antidemokratischen Ansichten zu verringern. Beispielsweise hatte ein Ansatz, der sich darauf konzentrierte, wie die Berichterstattung in der Presse die Polarisierung fördert, starke Ergebnisse bei der Verringerung der parteiischen Feindseligkeit, war aber bei den anderen beiden Metriken einer der am wenigsten effektiven. Die Spaltung ist aus mehreren Gründen beunruhigend: Erstens kann es bedeuten, dass ein Großteil der bestehenden Forschung darauf ausgerichtet war, weniger wesentliche Veränderungen herbeizuführen. Zweitens, und schlimmer noch, deutet dies darauf hin, dass es möglicherweise ein latentes Reservoir an antidemokratischen Einstellungen gibt, die der heutigen negativen Polarisierung vorausgingen.
„Wahrscheinlich haben wir uns zu sehr auf die Feindseligkeit der Partisanen konzentriert und uns nicht so genau mit demokratischen Einstellungen und der Unterstützung von Partisanengewalt befasst, wie wir sollten“, sagte Willer. „Wenn Sie die Parteifeindlichkeit der Menschen verbessern, ändern Sie nicht unbedingt ihr Bekenntnis zu demokratischen Prinzipien.“
Diese Einstellungen scheinen auch in beiden Parteien verbreitet zu sein. In der Stichprobe der Studie unterstützen Demokraten politische Gewalt in etwa so gut wie Republikaner und sind weniger tolerant gegenüber antidemokratischen Aktionen, wenn auch nur geringfügig. Dies steht im Widerspruch zu dem, was in der Politik in der Praxis sichtbar ist: Der De-facto-Führer der Republikanischen Partei, Donald Trump, war ein lautstarker Befürworter antidemokratischer Prinzipien, kämpfte gegen den Zugang zu Stimmrechten, versuchte, die Wahlen von 2020 zu stürzen, und hetzte einen Mob dazu auf Angriff auf das Kapitol am 6. Januar. Viele andere GOP-Beamte sind seinem Beispiel gefolgt, und diese Hinweise der Elite erklären sowohl die höhere republikanische Toleranz gegenüber antidemokratischen Konzepten als auch deren Manifestation. Dennoch bleibt die Gefahr bestehen, dass ein demokratischer Demagoge einen Vorteil darin sehen könnte, dieselben Instinkte auf der linken Seite des Ganges auszunutzen.
Um die Herausforderung zu sehen, vor der das Land steht, schauen Sie nicht weiter als auf die wachsende Popularität des fadenscheinigen Arguments unter den Republikanern, die USA seien „eine Republik und keine Demokratie“. Wissenschaftler, die das amerikanische Regierungssystem stärken wollen, müssen weiterhin wirksame Wege finden, um diese Denkmuster zu bekämpfen.