Wie korrupt ist Großbritannien? – POLITIK

LONDON – Boris Johnson: regelverletzendes Genie, Faulpelz oder schlicht korrupt?

Es ist eine Debatte, die inmitten eines stetigen Stroms von jüngsten Skandalen brodelte, bei denen Regeln gebrochen, Jobs und Verträge an Kumpel übergeben, Verbündete von Johnson geschützt und Anschuldigungen über zwielichtige Geschäfte des britischen Premierministers selbst gemacht wurden.

Verärgerte Beamte haben aus Protest gegen die Missachtung ihrer Ratschläge gekündigt, und Wachhunde haben der Regierung eine Reihe schwerwiegender Abstriche gemacht. Doch nichts scheint Johnsons abtrünnigem Regime mit seinen konstant starken Ergebnissen in den Umfragen ernsthaft zu schaden.

Aber nach einer Woche, in der Nummer 10 versuchte, Sanktionen gegen einen Abgeordneten zu blockieren, der gegen Lobbying-Regeln verstoßen hat, fragen sich Westminster-Insider und Wähler gleichermaßen, ob diese Regierung ihren sorglosen Umgang mit den Regeln endlich zu weit getrieben hat.

Downing Street wurde zu einer peinlichen Kehrtwende gezwungen, nachdem Oppositionsparteien sich geweigert hatten, zusammenzuarbeiten, um den ehemaligen Kabinettsminister Owen Paterson von einer vorgeschlagenen 30-tägigen Suspendierung wegen eines „ungeheuerlichen“ Verstoßes gegen den parlamentarischen Kodex zur bezahlten Lobbyarbeit zu ersparen.

Paterson selbst trat als Abgeordneter zurück, nachdem klar wurde, wie sehr die Minister die Stimmung der Öffentlichkeit und des Parlaments falsch eingeschätzt hatten, aber es herrschte fast allgemeine Verwunderung darüber, wie sich die Regierung überhaupt in die Affäre hineinziehen ließ.

Großbritannien betrachtet sich selbst gerne als weißer als weiß, wenn es um Korruption geht – kein Fleck auf den berüchtigten Regimen Südeuropas oder Korbbeispiele in ärmeren oder autokratischeren Nationen rund um den Globus. So wie Großbritannien versucht, sich nach dem Brexit auf der Weltbühne zu behaupten, haben die Maßnahmen der aktuellen Regierung diesen Ruf beschädigt und Beobachter entsetzt.

„Ich glaube wirklich, dass Großbritannien kein korruptes Land ist, und ich denke wirklich, dass unsere Institutionen nicht korrupt sind“, sagte Johnson am Mittwoch gegenüber Reportern. “Wir haben ein sehr, sehr hartes System der parlamentarischen Demokratie und Kontrolle, nicht zuletzt durch die Medien.”

Aber in einer Woche, in der Großbritannien sumpfiger aussah als je zuvor seit dem Spesenskandal der Abgeordneten im Jahr 2009, bei dem es um den weit verbreiteten Missbrauch von Zulagen ging, zog die Tatsache, dass er sich gezwungen sah, dies zu sagen, die Augenbrauen hoch.

Wippen am Rand

Unter zahlreichen nicht erbaulichen Episoden hat die Regierung Stellen im öffentlichen Sektor an politische Kumpanen vergeben; vergab COVID-Verträge an VIPs; erlaubte einem Ethikberater, aufzugeben, anstatt sein Urteil wegen Mobbing durch Minister zu akzeptieren; ernannte einen konservativen Spender zum House of Lords gegen den Rat von Beamten; und unrechtmäßig ein Bauprojekt für einen konservativen Spender beschleunigt.

Johnson selbst stand im Mittelpunkt mehrerer ethischer Untersuchungen, unter anderem darüber, wie ein karibischer Inselurlaub bezahlt wurde; wie er für die Renovierung seiner Wohnung in der Downing Street bezahlte; und ob er seine Position als Londoner Bürgermeister missbraucht hat, um einer amerikanischen Geschäftsfrau zu nützen, mit der er eine Affäre hatte.

Anfragen zu seiner Wohnungsrenovierung und seinem Urlaub kamen zu ähnlichen Ergebnissen. Er stellte fest, dass er keine Regeln gebrochen hatte, aber er hätte besser darauf achten sollen, woher das Geld kam.

„Wenn Sie mit Korruptionsspezialisten sprechen, würden einige sagen: ‚Ja, sie handelt bereits korrupt‘, und andere würden sagen, dass es nicht ganz so ist“, sagte Robert Barrington, Professor für Korruptionsbekämpfung an der University of Sussex. “Meine persönliche Meinung ist, dass es am Rande steht.”

Er zeichnete ein klares Bild von der Route, die Großbritannien gehen könnte, wenn sich die Situation weiter verschlechtert – und argumentierte, dass die USA die beste Vergleichsnation seien

“Sie können sich vorstellen, wie die USA ausgesehen hätten” [Donald] Trump hatte eine zweite Amtszeit in Bezug auf die soziale Spaltung; das fehlende Vertrauen in das Wahlsystem; Menschen, die Gewalt anwenden, weil sie nicht glauben, dass das politische System sie repräsentiert oder ihnen ermöglicht, ihre Stimme auszudrücken“, sagte Barrington.

„Korruption“ kann vom Kriminellen bis zum Nicht-Idealen reichen. Großbritannien schneidet auf dem „Korruptionswahrnehmungsindex“ von Transparency International gut ab – an elfter Stelle –, da sein Laster eher als letzteres als als ersteres eingestuft wird. Aber zu viele Verstöße könnten das Zifferblatt verschieben, wenn der Index das nächste Mal aktualisiert wird.

„Unter der jetzigen Regierung hat es einen spürbaren Wandel gegeben, wie Dinge wie der Ministerialkodex befolgt werden“, sagte Steve Goodrich von Transparency International. „Wenn Regeln nicht befolgt werden und es keine Konsequenzen gibt, kann das Fehlen von Rechenschaftspflicht zu besonders ungeheuerlichem Verhalten führen, das leicht in durch und durch korrupte Praktiken abgleiten könnte, die man von weniger etablierten Demokratien erwarten könnte.“

Professor Mark Knights, ein Experte für die Geschichte der Korruption, sieht Ähnlichkeiten zwischen der „alten Korruption“ des 17., 18. und frühen 19. Jahrhunderts, als Regierungsjobs gekauft und verkauft wurden, und der „neuen Korruption“ von das Johnson-Regime.

„Es gibt Anzeichen dafür, dass wir in eine walpolesche Ära zurückfallen könnten, in der Mäzenatentum, Erbe und Parteilichkeit vorherrschen“, sagte Knights – und benennt den ehemaligen Premierminister Robert Walpole, der als Architekt der alten Korruption gilt.

Downing Street Nr. 10 weist Vorschläge zurück, die Johnson-Regierung sei korrupt. „Seit 2010 haben wir die Transparenz der Regierungsarbeit deutlich erhöht – von umfangreichen Transparenzpublikationen zu Verträgen, Ausgaben und Sitzungen bis hin zu einem gesetzlich vorgeschriebenen Register von Beraterlobbyisten“, sagte ein Regierungssprecher.

„Die Regierung wird weiter daran arbeiten, die Regeln für die Ernennung von Unternehmen zu überprüfen und zu verbessern und die Transparenz bei der Beschaffung zu erhöhen, um sicherzustellen, dass wir die höchsten Standards im öffentlichen Leben einhalten.“

Boris wird Boris

Von Johnson wurde nie erwartet, dass er eine saubere Regierung führt, und bis zu einem gewissen Grad sind Regelverstöße in der Art und Weise, wie die Leute über ihn denken, „eingepreist“. Diejenigen, die ihn kennen, argumentieren, er sei entweder zu schlampig oder halte sich für unbedeutende Vorschriften.

„Er hatte immer die Idee, dass Regeln für ihn nicht gelten“, sagte seine Biografin Sonia Purnell, die mit Johnson zusammenarbeitete, als er Journalist in Brüssel war, und ausgefallene Geschichten für den Telegraph schrieb. Er bekam den Job, nachdem er von der Times entlassen worden war, weil er ein Zitat erfunden hatte.

Die amerikanische Geschäftsfrau Jennifer Arcuri glaubt, Johnson sei weniger gewissenhaft in seiner Einhaltung öffentlicher Standards geworden, seit das Paar ein Gegenstand war. Sie sagte gegenüber POLITICO Johnson, sie habe in der Öffentlichkeit „Misstrauen“ geschürt und „irgendwann wird die Welt die Wahrheit erfahren, was passiert, wenn man seine Seele auf der Suche nach Macht verkauft“.

Andere, einschließlich derer, die keine sexuellen Beziehungen mit dem Premierminister hatten, sind zurückhaltender, das C-Wort zu verwenden, da unter den oppositionellen Labour-Partei-Funktionären darüber diskutiert wird, ob seine Sprache aufgefrischt werden soll. Inoffiziell sagte ein ehemaliger Minister, die Johnson-Regierung sei der „wilden Korruption auf niedriger Ebene“ schuldig.

Aber zahlreiche konservative Abgeordnete, mit denen POLITICO sprach, bestritt die Liste der Übertretungen, die den Begriff rechtfertigten, und argumentierten stattdessen, dass Johnson einfach zu nachlässig sei, um die Details der Dinge zu berücksichtigen, und Kritiker daraus Kapital schlagen.

Einer sagte, dass Rechtsaktivisten, die die Gerichte nutzten, um Beschaffungsprobleme aufzuzeigen, eine falsche Wahrnehmung von Fehlverhalten schürten. „Wir werden das einschränken müssen“, sagte die Person und fügte hinzu, dass frühere Regierungen nicht weniger schlimm gewesen seien.

Ein ehemaliger Minister sagte: „Korruption scheint darauf hinzudeuten, sich einen persönlichen Vorteil zu verschaffen, aber ich glaube nicht, dass es darum geht – ich denke, es geht viel mehr darum, dass Boris zu verdammt faul ist, sich auf die harten Details einzulassen.“

Und dieselbe Person sagte, Johnsons Weigerung, sich mit Details zu befassen, während er versucht, seine Agenda für die Regierung durchzusetzen, sei in gewisser Weise ein Gewinn. „Dies ist die wesentliche Folter unserer Situation“, sagten sie. „Die langweiligen Ministerpräsidenten mit ihrer Akribie und Professionalität gelten nicht als unsere großen Ministerpräsidenten. Die Großen sind diejenigen, die bereit sind, Regeln und Protokolle zu brechen und zu brechen, um zu gewinnen.“

Wie sehr schadet Sleaze?

Normalerweise haben konservativfreundliche Zeitungen die finanziellen Interessen der Abgeordneten gekratzt, während Johnson unter seinen Fußsoldaten den guten Willen verloren hat. Ein Konservativer sagte, dass dies „ein echter Grund zur Besorgnis sein sollte … Ich kann mich an keinen solchen Moment erinnern, seit er Führer wurde.“

Die übliche Faustregel ist, dass Tory-Hinterbänkler die Klappe halten, solange sie in den Umfragen nicht vorne liegen. Die Labour Party hat sich bisher bemüht, die Stimmung der Wähler zu diesem Thema zu mobilisieren. „Sleaze“ bleibt ein etwas amorpher Begriff, und die Partei hat gezögert, „Korruption“ zu schreien, weil es sich um ein rechtlich sensibles Etikett handelt. Das hat sich seit dem Paterson-Skandal geändert, als ein Labour-Beamter kommentierte, dass ihr Parteichef Keir Starmer und seine Stellvertreterin Angela Rayner dachten, “es sei wichtig, dass sie dabei vorne mit dabei sind”.

James Johnson, Meinungsforscher und Direktor von JL Partners, sagte: „Die Paterson-Affäre scheint auch in der Öffentlichkeit auf die Tories abgefärbt zu haben. Bei den Konservativen ist ein kleiner Rückgang zu verzeichnen, insbesondere die Bewertungen von Boris Johnson sind betroffen.“

Er fügte jedoch hinzu, dass dies möglicherweise nur eine Beule auf dem Weg darstellt, da es nicht so persönlich betroffen ist wie beispielsweise Johnsons ehemaliger Berater Dominic Cummings, der während einer Pandemie nach Barnard Castle reist, und weil Labour noch nicht als „lebensfähig“ angesehen wird Augen der Wähler.

Nichtsdestotrotz sagte ein ehemaliger Berater der Nr. 10: „Ich denke, dies ist das Schlimmste, was es je gab, und sie sollten sich Sorgen machen – es ist der perfekte Sturm der alten Garde ohne Aufstiegschancen, die sich Sorgen um den Verlust von Zweitjobs machen, und die neue Garde sorgt sich um ihr Bestes.“ Jahre können in der Wildnis verbracht werden, wenn dies so weitergeht.“

Ben Gascoigne, Johnsons ehemaliger politischer Sekretär, wurde neben Simone Finn als stellvertretender Stabschef zurückgeholt, was konservative Insider als einen Schritt sehen, um die Probleme der Downing Street in den Griff zu bekommen.

Aber ein anderer ehemaliger Regierungsberater war zuversichtlicher und deutete an, dass Nr. 10 mit einer übergroßen Mehrheit und drei Jahren vor der nächsten Wahl nicht zu viel Schlaf verlieren würde, um ihren Kurs zu stabilisieren.

Auch wenn Johnson es noch einmal durchstehen kann, hinterlässt sein jüngster Skandal einen schlechten Geschmack im Mund, der zu verweilen droht.