Am Samstagmorgen überraschte Kevin McCarthy alle in Washington, einschließlich der Mitglieder seiner eigenen gespaltenen Konferenz, indem er sich an die Demokraten wandte, um eine Notfinanzierungsmaßnahme zu verabschieden, um eine Schließung der Regierung abzuwenden. Dies war mehrere Tage, wenn nicht Wochen lang der einzige Weg nach vorne gewesen. Aber er wehrte sich dagegen, vor allem weil sein eigenes politisches Überleben auf dem Spiel stand. Nicht nur, dass sich etwa zwanzig Mitglieder der rechten Flanke seiner Partei gegen jeden Kompromiss mit dem von den Demokraten kontrollierten Senat ausgesprochen hatten, sondern mehrere von ihnen hatten McCarthy auch direkt gedroht: Wenn er kapitulierte, würden sie ihm das Amt des Sprechers entziehen. Ein Mitglied, Matt Gaetz, der schon immer eher ein Chaosagent als ein Ideologe war, machte deutlich, dass er trotzdem versuchen würde, McCarthy zu verdrängen. Ein republikanischer Mitarbeiter bezeichnete Gaetz als Anführer der „Wir-hassen-Kevin-Koalition“.
McCarthys Führungsstil ist seit langem sowohl ein Stärke- als auch ein Schwächepunkt: Er ist ein Vermittler, kein Agenda-Setter. „Er manövriert so, dass er jedem gibt, was er will“, sagte mir einmal ein leitender Hill-Mitarbeiter. „Es geht um die Mitgliederverwaltung. Seine Wähler sind die Mitglieder der Republikanischen Konferenz.“ In den letzten neun Monaten hat McCarthy alles getan, um die rechtsextreme Fraktion, bekannt als House Freedom Caucus, zu besänftigen. Sein bemerkenswertestes Zugeständnis war die Wiedereinführung eines Verfahrensmechanismus namens „Antrag auf Räumung des Vorsitzes“, der es einem einzelnen Mitglied ermöglicht, eine Abstimmung zur Absetzung des Sprechers einzuberufen. Außerdem hat er den Mitgliedern des Freedom Caucus mehr Kontrolle über die Regeln des Repräsentantenhauses gegeben und auf deren Drängen hin einen Unterausschuss für „die Bewaffnung der Bundesregierung“ eingerichtet. Als die Vertreter am 12. September nach der Sommerpause nach Washington zurückkehrten, gab McCarthy erneut nach und kündigte eine formelle Amtsenthebungsuntersuchung gegen den Präsidenten an. „Wir werden dorthin gehen, wohin uns die Beweise führen“, sagte er.
Trotz seiner besten Bemühungen war ein Zusammenstoß mit dem Freedom Caucus unvermeidlich. Seit ihrer Gründung im Jahr 2015 haben ihre Mitglieder mit der Führung der Republikanischen Partei Krieg geführt, indem sie versuchten, John Boehner zu verdrängen, McCarthys Versuch, seine Nachfolge anzutreten, blockierten und dann Paul Ryan verärgerten, nachdem er die Macht übernommen hatte. Boehner nannte sie bekanntlich „gesetzgeberische Terroristen“. Am Freitag sprach ich mit einem ehemaligen GOP-Führungsmitarbeiter, der eine ernste Prognose für McCarthys Präsidentschaft abgab. In früheren republikanischen Kongressen war der Freedom Caucus geeinter, aber weniger mächtig. „Wir hatten eine größere Mehrheit, also musste der HFC gemeinsam handeln, um Einfluss zu haben, und sie hatten eine Liste mit Forderungen“, sagte der ehemalige Mitarbeiter. „Jetzt hat jeder einen anderen Forderungskatalog und jeder hat individuelle Macht.“
Die GOP verfügt im Repräsentantenhaus über eine Fünf-Stimmen-Mehrheit, sodass McCarthy von Anfang an verwundbar war. Im Januar erlitt er einen peinlichen Rückschlag, als zwanzig konservative Republikaner, fast alle vom Freedom Caucus, seine Wahl zum Sprecher blockierten. Es dauerte fünfzehn Wahlgänge, bis McCarthy die Unterstützung einer Mehrheit erhielt. Die Verweigerer gaben erst nach, nachdem er hinter verschlossenen Türen mehrere Versprechungen gemacht hatte. Dabei handelte es sich um Handschlagvereinbarungen, aber einige davon waren explizit und es wurde ausführlich darüber berichtet. McCarthy zum Beispiel berief Mitglieder des Freedom Caucus in wichtige Ausschüsse und Führungspositionen und brachte sie damit quasi in den Kreis. „Sie waren es gewohnt, nie am Tisch Platz zu nehmen“, erzählte mir damals ein Republikaner. „Sie meckerten und beklagten sich darüber und machten weiter mit Fox. Das hat sich seit der Abstimmung des Sprechers geändert.“
In diesem Frühjahr waren die Konservativen im Repräsentantenhaus während eines Streits um die Anhebung der Schuldenobergrenze bereit, einen Zahlungsausfall des Bundes zu erzwingen, um die Staatsausgaben zu kürzen. Der Gesetzentwurf, mit dem McCarthy mit dem Weißen Haus verhandelte, wurde vom Freedom Caucus gestaltet. Aber als er es modifizierte, was jeder wusste, um eine Einigung zu erzielen, die am Memorial-Day-Wochenende bekannt gegeben wurde, fühlten sich die Mitglieder des Freedom Caucus betrogen. Dan Bishop, ein Vertreter aus North Carolina, sagte Reportern, dass er als Reaktion darauf bereit sei, gegen McCarthys Sprecherschaft zu stimmen. „Für mich ist es unausweichlich“, sagte er. “Es muss getan werden.” Der Rest der Fraktion war jedoch noch nicht bereit. Berichten zufolge sagte der Vorsitzende der Organisation, Scott Perry aus Pennsylvania, in einem Telefongespräch nur für Mitglieder: „Mal sehen. Es ist verfrüht.“
Chip Roy aus Texas, ein prominentes Mitglied des Freedom Caucus, war von der Anhebung der Schuldenobergrenze enttäuscht, aber als wir letzten Monat sprachen, zögerte er immer noch, seine Beziehung zum Sprecher zu zerstören. „Am Memorial Day gerieten wir in eine Meinungsverschiedenheit“, erzählte er mir. „Wir haben versucht, Hand in Hand mit dem Führungsteam zusammenzuarbeiten, um unsere allgemeine Vereinbarung einzuhalten.“ Es gab bestimmte politische Ergebnisse, die Roy wollte, obwohl sie alle im Senat nicht in Frage kamen; Um seinem Standpunkt Ausdruck zu verleihen, hat er sich öffentlich für die Idee ausgesprochen, die Regierung zu schließen. Vor ein paar Tagen forderte er erhebliche Ausgabenkürzungen und eine fortlaufende Lösung, verbunden mit „der stärksten Grenzsicherungsmaßnahme, die wir je gesehen haben“. Im weiteren Sinne versuchten er und seine Kollegen, „eine Richtungsänderung, eine Änderung der Flugbahn“ zu erreichen, hatte er mir erzählt. Seiner Ansicht nach leitete die Führung die Konferenz zum ersten Mal nicht mit Anweisungen von oben. Es gab ein neues Maß an Offenheit, das es den konservativsten Mitgliedern ermöglichte, zu Wort zu kommen. „Es ist kein ‚Du hast dich nicht an X gehalten, also runter mit dir!‘ “, sagte Roy. „Tatsache ist, dass wir nach Veränderung streben.“ Er fügte hinzu: „Das haben wir weitgehend geschafft.“
Die Abstimmung zur Schließung der Regierung, bei der es um den Bundeshaushalt für das kommende Jahr ging, war eine Fortsetzung des Konflikts vom Frühjahr. Die Republikaner im Repräsentantenhaus verfügten weder über eine Politik noch über ein Prinzip, um die extreme Haltung ihrer Position am Vorabend des Shutdowns zu rechtfertigen. Es wäre das Ergebnis ihrer eigenen Machtkämpfe gewesen. Als Anfang dieser Woche klar war, dass die widerspenstigen Mitglieder der Partei unbeweglich waren, versuchte McCarthy, einen Vorwand für das, was seine Konferenz vorhatte, wiederzubeleben. Er verknüpfte die Finanzierung der Grenzsicherung mit einem fortlaufenden Beschluss des Repräsentantenhauses, die Regierung offen zu halten. Die Idee bestand größtenteils darin, Ausreißer davon zu überzeugen, die Maßnahme zu unterstützen. „Wenn sie dem Präsidenten zur Seite stehen und die Grenze offen halten wollen, wäre das meiner Meinung nach die falsche Position“, sagte er. Aber es war auch ein durchsichtiger Trick, um die Demokraten in die Defensive zu bringen, indem man den Anschein erweckte, der Shutdown hätte etwas mit der tatsächlichen Politik zu tun. Die Resolution hatte keine Chance, den Senat zu verabschieden, und bald war sie ohnehin strittig: McCarthys eigene Mitglieder stimmten dagegen. „Ein CR ist meiner Definition nach eine Fortsetzung der Ausgaben von Nancy Pelosi und entspricht der Politik von Joe Biden“, sagte Matt Rosendale, ein Republikaner aus Montana. „Ich habe zwei Jahre lang gegen diese Dinge gestimmt. Deshalb werde ich jetzt nicht umkehren und für eine Fortsetzung dieser Maßnahmen stimmen.“
Am Samstagmorgen, nachdem eine weitere Notlösung wie vorhergesagt gescheitert war, hielten die Republikaner eine Versammlung ab, um ihren Beschwerden Ausdruck zu verleihen. Die Regierung sollte am Ende des Tages schließen. Das letzte Mal, dass dies im Jahr 2019 geschah, waren 420.000 Staatsbedienstete gezwungen, ohne Bezahlung zu arbeiten, und weitere 380.000 wurden beurlaubt. Diesmal wären die wirtschaftlichen und sozialen Folgen enorm. Einer Prognose zufolge könnte jede Woche die Volkswirtschaft etwa sechs Milliarden Dollar kosten, und zehntausend einkommensschwache Studierende würden den Zugang zu Head Start-Programmen verlieren. Finanzierung für SCHNAPP Sozialleistungen oder Lebensmittelmarken könnten versiegen. Da der Grund für eine mögliche Abschaltung ein interner politischer Konflikt und nicht eine Meinungsverschiedenheit über die Politik war, gab es keinen offensichtlichen Kompromiss, der sie beenden könnte. Die Mitglieder rechneten damit, dass es Wochen, wenn nicht länger dauern würde.
Eine Gruppe von Gemäßigten aus umstrittenen Bezirken brachte zum Ausdruck, dass ein längerer Shutdown ihre Aussichten auf eine Wiederwahl zerstören würde. Einer von ihnen verglich den Weg, den die Partei zurücklegte, mit einer Radroute, die einen bolivianischen Berg hinunterführte und als Todesstraße bekannt ist. Laut CNN mischte sich McCarthy ein und fragte seine Mitglieder: „Wollen wir den Senat blockieren?“ Es gab Beifall von allen außer den konservativsten Mitgliedern. McCarthy bezog sich auf einen anhaltenden Beschluss, die Regierung noch anderthalb Monate offen zu halten. Der Senat hatte bereits eine „saubere CR“ vorgeschlagen, um mit einem Gesetzentwurf, an den nur wenige Bedingungen geknüpft waren, Zeit zu gewinnen; McCarthy wollte nun ein weiteres Angebot ohne zusätzliche Mittel für die Ukraine anbieten. Jeder „saubere“ Gesetzentwurf war für den Freedom Caucus ein Gräuel, da er bedeutete, die Regierung ohne größere Zugeständnisse des Senats oder des Weißen Hauses offen zu halten.