Spycatcher von Paul Greengrass und Peter Wright. (Bild: Getty)
Eine „völlig erschütterte“ Margaret Thatcher führte hektische Versuche an, die berüchtigten MI5-Memoiren „Spycatcher“ zu verbieten, wie heute neu freigegebene Dokumente enthüllen.
Die Eiserne Lady wollte, dass die verräterische Arbeit des pensionierten Spions Peter Wright aus den Buchhandlungen ferngehalten wurde, nachdem sie den Ministern erzählt hatte, wie entsetzt sie über seine „Enthüllungen“ sei.
Zum ersten Mal eingesehene Akten zeigen detailliert, wie die Regierung ihrer 1980er-Jahre im Geheimen fieberhaft daran arbeitete, jedes Schlupfloch zu schließen, durch das das Buch schlüpfen konnte.
Sie erwirkten einen Gerichtsbeschluss, der die Veröffentlichung in Großbritannien verhinderte, kämpften jedoch darum, die Veröffentlichung im Ausland zu stoppen.
Maggies Minister befürchteten, dass Bibliothekare aus Amerika – wo es ein Bestseller war – Kopien für eine Fachkonferenz nach Großbritannien bringen könnten.
Ältere Tories waren so paranoid, dass sie sogar davor gewarnt wurden, dass ein einziges Exemplar den Insassen in einer Gefängnisbibliothek zur Lektüre zur Verfügung stünde.
Der Tory-Führer schrieb in einem geheimen Memo: „Ich bin zutiefst erschüttert über die Enthüllungen in dem Buch. Die Folgen einer Veröffentlichung wären enorm.“
Wright schrieb Spycatcher, nachdem er sich von einer 20-jährigen Karriere beim MI5 zurückgezogen hatte, um auf Tasmanien vor der australischen Küste zu leben.
Die Tories sahen darin einen Verrat von jemandem, der Geld gegen Geheimnisse eintauschen wollte und der – auf britischem Boden – nach dem Official Secrets Act strafrechtlich verfolgt worden wäre.
Sein Bericht enthielt inzwischen widerlegte Behauptungen, MI5-Chef Roger Hollis sei ein russischer Agent gewesen und britische Spione hätten gegen Labour-Premier Harold Wilson eine Verschwörung geplant.
Dokumente aus den 1980er Jahren, die im Nationalarchiv in Kew veröffentlicht wurden, zeigen, wie besorgt die Regierung war, als eine australische Ausgabe geplant war.
Frau Thatchers Ausdruck des Schocks wurde handschriftlich auf einem Memo ihres Kabinettssekretärs Sir Robert Armstrong vom Oktober 1986 niedergeschrieben.
Sir Robert sagte, die Arbeit sei „potenziell peinlich“ und könne „politisch und dem Ansehen des Sicherheitsdienstes Schaden zufügen“.
Er fügte hinzu: „Das Buch enthält einige Fantasiestücke und viele falsche Meinungen und Ungenauigkeiten.“
„Vielleicht werden wir die Veröffentlichung am Ende nicht verhindern, aber es ist wichtig, alles zu tun, um sie zu verhindern.“
Als Großbritannien beim Obersten Gerichtshof Australiens eine einstweilige Verfügung beantragte, sagte Wrights Anwalt Malcolm Turnbull, Maggie solle eine Untersuchung einleiten, um „alte Spukhelden zu untersuchen, die ihre Geschichten erzählen wollen“.
Turnbull – der spätere australische Premierminister – schlug eine außergerichtliche Einigung vor, die vom Medienmagnaten Kerry Packer ausgehandelt wurde.
Doch in einem Brief des Diplomaten Christopher Mallaby an Nigel Wicks, Hauptprivatsekretär bei Nr. 10, heißt es unverblümt: „HMG leitet keine Ermittlungen auf Geheiß von Leuten wie Turnbull ein.“
Nicht verpassen… Margaret Thatcher wäre entsetzt über die moderne Tory-Partei, sagt Ann Widdecombe
Wicks stimmte zu und antwortete: „Eine Beilegung des Falles zu den von Herrn Turnbull vorgeschlagenen Bedingungen kam nicht in Frage.“
Wright gewann den Fall und eine anschließende Berufung wurde abgelehnt – so dass Großbritannien sich auf Möglichkeiten konzentrieren konnte, seine Verbreitung im eigenen Land zu verhindern.
Kunstminister Richard Luce schrieb an Generalstaatsanwalt Sir Patrick Mayhew und forderte eine Warnung an die Bibliotheken, dass die Bevorratung des Buches eine Missachtung des Gerichts darstellen würde.
„In zwei Wochen wird es eine große internationale Bibliothekskonferenz geben, zu der viele amerikanische Bibliothekare kommen werden.“
„Wir wissen, dass mindestens ein britischer Bibliothekar vereinbart hat, von einem Kollegen ein Exemplar von ‚Spycatcher‘ für seine Bibliothek zu erhalten.“
- Unterstützen Sie furchtlosen Journalismus
- Lesen Sie The Daily Express online, werbefrei
- Erhalten Sie superschnelles Laden der Seite
„Eine feste Linie jetzt wird die Entschlossenheit aller außer den hartnäckigsten linken Autoritäten schwächen.“
Herr Luce hatte einen Brief von George Cunningham, dem Vorstandsvorsitzenden der Libraries Association, erhalten, in dem es hieß, dass die Mitglieder befürchteten, sie würden mit der Bevorratung des Buches gegen das Gesetz verstoßen.
Er fügte hinzu: „Ich verstehe übrigens, dass sich ein Exemplar des Buches in der Bibliothek eines unserer Hochsicherheitsgefängnisse befindet und Gefangenen zur Verfügung gestellt wird, die es lesen möchten.“
Sir Patrick schrieb an Frau Thatcher und erläuterte, wie er Bernard Weatherill, den Sprecher des Unterhauses, wolle, um die Diskussion über dessen Inhalt im Parlament einzudämmen.
Er sagte, dass jeder Abgeordnete für „außerordentlich“ erklärt werden sollte, wenn er das Buch zu einem Zeitpunkt zitierte, als es wegen des Gerichtsbeschlussverbots im Vereinigten Königreich „sub judice“ war.
„Der Sprecher war nicht nur berechtigt, die Sub-Judice-Regel durchzusetzen, sondern hatte auch die Pflicht, sie durchzusetzen“, sagte er.
Maggie hatte außerdem mit den Passagen zu kämpfen, die das staatliche Schreibwarenmagazin HMSO als Teil seines offiziellen Berichts über die Geschäfte des Europäischen Parlaments in Umlauf brachte.
Herr Wicks schrieb ihr: „Wir laufen Gefahr, dumm auszusehen, wenn einige Auszüge von der Regierungsbehörde HMSO verteilt werden.“
Sie schreibt in sein Memo: „Ja, wir müssen alles tun, was wir können, um sicherzustellen, dass eine Hand der Regierung. verteilt nicht, was die andere Hand zu stoppen versucht.“
Aus den Akten geht hervor, wie Minister das britische Konsularpersonal in Ländern wie Neuseeland, Jordanien, Singapur und Südafrika angewiesen haben, die Buchverkäufe sorgfältig zu überwachen.
Aber unser Mann in Pretoria telegrafierte zurück: „Hier ist Spycatcher im Angebot. Aussichten auf eine einstweilige Verfügung zur Verhinderung von Verkäufen zweifelhaft. Die Chance auf ein endgültiges Verbot zu unseren Gunsten ist gering.“
Aus Canberra schrieb der Botschafter: „Wir würden als schlechte Verlierer dastehen, die darauf aus sind, einen gebrechlichen alten Mann zu bestrafen, dessen Recht auf Veröffentlichung von den Gerichten bestätigt wurde.“
„Wir sollten nicht nur entschlossen, sondern auch rachsüchtig wirken.“
Sir Robert wollte die Beamtenrenten derjenigen einfrieren, die Amtsgeheimnisse verkauften, doch die Maßnahme wurde als zu kompliziert abgelehnt.
Insgesamt gab die Regierung schätzungsweise 2 Millionen Pfund für ihren zum Scheitern verurteilten Versuch aus, zu verhindern, dass die Leser eine Kopie oder Auszüge aus Peter Wrights Buch sehen.
Nach der Niederlage im australischen Gerichtsverfahren gelang es den Ministern nicht, britische Zeitungen daran zu hindern, Teile des Buches zu veröffentlichen.
Schließlich entschieden die Gerichte, dass das Buch in Großbritannien veröffentlicht werden dürfe, und als er 1995 im Alter von 78 Jahren starb, war Wright bereits Millionär.