Wenige Minuten bevor Roe v. Wade gestürzt wurde, saß Sherif Girgis in seinem Büro an der Notre Dame Law School und klickte verzweifelt auf die Website des Obersten Gerichtshofs. Girgis hatte sich seit Monaten auf genau diesen Moment gefreut. Er hatte die Argumente wirklich jahrelang durchgespielt.
Konservative einer älteren Generation, die 1992 vom Obersten Gerichtshof verraten wurden – als eine Trifecta von von Republikanern ernannten Richtern das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung im Fall Planned Parenthood v. Casey bestätigte – konnten nicht glauben, dass Roe jemals wirklich fallen würde. Aber Girgis, der sechsunddreißig ist, ist in einer anderen Zeit aufgewachsen. „Ich war im Kindergarten, als Casey entschieden wurde“, sagte er. Im Gegensatz zu seinen abgestumpften Ältesten glaubte er, dass der Gerichtshof eines Tages die einfache, starke Idee umsetzen würde, die die konservative Rechtsbewegung belebt: dass die Aufgabe eines Richters nicht darin besteht, Werturteile zu fällen oder über die möglichen Folgen seiner Entscheidungen zu spekulieren sondern Fälle zu entscheiden, indem man sich ausschließlich anschaut, wie die Verfassung zu der Zeit verstanden wurde, als sie geschrieben wurde. Diese als Originalismus bezeichnete Interpretationsmethode würde unweigerlich zum Ende von Roe führen.
Girgis, ein auf Philosophie und Jura spezialisierter Professor, verkörpert einen jungen, tatkräftigen, traditionalistischen Flügel der konservativen Rechtsbewegung, der wahrscheinlich durch die Entscheidung Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, die Entscheidung, die das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhob, aufgerüttelt wird. Zu Beginn seiner Karriere arbeitete Girgis für Samuel Alito, den Richter, der die Mehrheitsentscheidung in Dobbs verfasste. Er ist ein aufgehender Stern in der Federalist Society, einem mächtigen Netzwerk von Konservativen und Libertären, das ein Kapitel an vielen großen juristischen Fakultäten sowie Dutzende von Fachkapiteln im ganzen Land hat. Die Organisation ist stolz darauf, ein Forum für Ideen zu sein, selbst solche, die einige Konservative hassen, was Girgis dazu bewog, Mitglied zu werden, als er 2011 Student an der Yale Law School war. „Die Federalist Society ist kein Ghetto innerhalb jeder juristischen Fakultät“, sagte er. „Im besten Fall ist es – oder sollte es sein – ein fröhlicher und bereitwilliger Gesprächspartner.“ Girgis ist ein häufiger Redner bei Kapitelveranstaltungen. Ein langjähriges Mitglied beschrieb ihn mir gegenüber als „brillante, schöne Seele“. Einer seiner Mentoren, Robert George von Princeton – ein Schwergewicht in der relativ kleinen Welt der konservativen Elite-Akademiker – übertreibt ihn regelmäßig auf Twitter, wie ein Trainer, der Rocky im Ring anfeuert.
Als 1982 die Föderalistische Gesellschaft gegründet wurde, war die konservative Rechtsbewegung noch dabei, Fuß zu fassen. Der Campus der juristischen Fakultäten war überwiegend liberal, und unter Studenten und Professoren herrschte das vorherrschende Gefühl vor, dass die Schlussfolgerungen in Roe und anderen wichtigen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der letzten dreißig Jahre – zu Themen wie Geburtenkontrolle, Rassenintegration und Wahlrecht – so waren sowohl moralisch gut als auch rechtlich korrekt. Aber eine ideologische Konterrevolution begann. Lee Liberman Otis – einer der Gründer der Federalist Society, der damals Jurastudent an der University of Chicago war – erinnerte sich, dass er dachte: Es ist komisch, dass es diese Ideen über das Recht gibt, die Reagan teilweise verfolgt zu haben scheint, und über die niemand spricht Sie. Sie half bei der Organisation der ersten Konferenz der Federalist Society; Zu den Rednern gehörten Antonin Scalia, damals Juraprofessor, und Theodore Olson, damals stellvertretender Generalstaatsanwalt in der Reagan-Administration. Otis konnte erkennen, dass die Konferenz der Beginn von etwas war. Vier Jahre später stieg Scalia zu einem Sitz am Obersten Gerichtshof auf, und Olson wurde schließlich einer der erfahrensten Prozessanwälte des Obersten Gerichtshofs des Landes.
„Ich kann mich nicht erinnern, dass Roe in solchen Gesprächen, die ich hatte, ein Thema war [the] Gründung von Fed Soc“, schrieb mir Olson in einer E-Mail. „Es ging darum, ein Forum/einen Ort für Debatten zu schaffen. Keine Parteinahme zu einem bestimmten Thema.“ Und doch symbolisierte Roe für die Gründungsmitglieder der Federalist Society etwas. „Für jemanden wie mich, einen Anwalt, ging es bei Roe wirklich nicht um Abtreibung“, sagte John McGinnis, ein konservativer Rechtsprofessor an der Northwestern University. (McGinnis war ein frühes Mitglied des Kapitels der Federalist Society in Harvard, als es noch in eine „Besenkammer“ passte, sagte er.) Roe, sagte er mir, „war der Höhepunkt der Abweichung des Gerichts vom Text der Verfassung und im Wesentlichen – das ist kein zu starkes Wort – das Gesetz fabrizieren.“ Eine der Kernthesen der Entscheidung, dass Abtreibung vor dem Zeitpunkt der fetalen Lebensfähigkeit legal bleiben müsse, schien den Konservativen wie aus dem Nichts heraufbeschworen. Einige prominente linksgerichtete Rechtswissenschaftler sagten dasselbe, obwohl sie mit dem Ergebnis der Entscheidung zufrieden waren: John Hart Ely kommentierte, dass Roe „nicht Verfassungsrecht und vermittelt fast kein Gefühl einer Verpflichtung, dies zu versuchen.“ (Die derzeitige konservative Mehrheit im Gericht zitierte diese Linie gerne, als sie Roe stürzte.)
In den nächsten vier Jahrzehnten machte sich die konservative Rechtsbewegung daran, die Art und Weise, wie über das Gesetz gesprochen wurde, radikal zu verändern. Sie förderten eine Art der Rechtsauslegung, die angeblich wertneutral war, basierend auf ihrem Verständnis dessen, was die Gründer schrieben. Das mächtigste Werkzeug der Bewegung waren ihre Leute: Die Föderalistische Gesellschaft begann, als eine Art Rolodex für juristische Berufe im ganzen Land zu fungieren, insbesondere für Referendar- und Richterämter. Und doch ging der Prozess nur langsam voran. 1987 lehnte der US-Senat die Ernennung von Robert Bork, einer frühen Persönlichkeit der Federalist Society, für den Obersten Gerichtshof ab, teilweise aufgrund seiner entschiedenen Ablehnung des Civil Rights Act von 1964. Anthony Kennedy und David Souter – republikanische Ernennungen ohne starken Föderalisten Gesellschaftliche Bindungen – trieben während ihrer Zeit auf der Bank nach links und stellten sich auf die Seite ihrer liberalen Kollegen in Casey, zusammen mit Sandra Day O’Connor, Reagans erster Kandidatin für den Gerichtshof. Langsam begannen jedoch die ursprünglichen Richter, ihre Plätze einzunehmen. Heute laufen alle sechs Mitglieder der konservativen Mehrheit in Kreisen der Föderalistischen Gesellschaft. Alle stimmten dafür, die bundesstaatlichen Abtreibungsrechte, die in den letzten fünfzig Jahren in Kraft waren, effektiv zu beenden.
Der Fall Dobbs veranschaulicht auch den breiteren Einfluss der Federalist Society über die Ernennung von Richtern hinaus. Die konservative Bewegung hat jetzt eine juristische Intelligenz aus Akademikern, Schriftstellern und nationalen Interessengruppen, die den Sturz von Roe grundlegend geprägt haben. Die Alliance Defending Freedom (ADF), eine konservative christliche Anwaltskanzlei, half den Gesetzgebern von Mississippi beim Entwurf des 15-wöchigen Abtreibungsverbots, das schließlich seinen Weg zum Obersten Gerichtshof fand, das die Richter in Dobbs bestätigten, und diente später zusammen mit dem Rechtsteam von Mississippi als sie legte ihre Argumente dem Gericht vor. Die Rechtsanwältin der ADF, Kristen Waggoner, Mitglied der Federalist Society, sagte mir, dass die Kanzlei das Stipendium zum Thema Abtreibung genau überwachte, während sie die Prozessstrategie von Mississippi formte – die von einem anderen Stammmitglied der Federalist Society, dem Generalstaatsanwalt von Mississippi, Scott Stewart, geleitet wurde. Auch das Gericht ist auf dieses Stipendium angewiesen; Die Dobbs-Entscheidung ist voll von Fußnoten, in denen die Einzelheiten der historischen Betrachtungsweise der Abtreibung erörtert werden. Für Girgis, dessen eigene Forschung Themen wie die Natur der Ehe, Religionsfreiheit und Verfassungsprinzipien berührt hat, ist dies das Faszinierende an seiner Arbeit: „Die juristische Akademie ist nicht wie andere akademische Disziplinen, weil sie an die Realität gebunden ist Welt auf sehr konkrete Weise“, sagte er. “Es soll zumindest der Bank und der Bar dienen.” Dobbs sei aufregend, fügte er hinzu, zum Teil, weil es zeige, dass „eine Interpretationstheorie tatsächlich zu Ergebnissen in der realen Welt führen kann“.
Während Originalismus intuitiv und geradlinig klingen mag, sind viele in der Rechtswelt zynisch gegenüber seinen wahren Zielen. Kritiker der konservativen Rechtsbewegung betrachten den Ansatz als theoretisches Feigenblatt, mit dem Entscheidungen begründet werden, die mit den politischen Präferenzen der Konservativen übereinstimmen. Als ich Girgis darauf ansprach, sagte er, Originalismus solle das Gegenteil erreichen: Er sei ein Weg, um sicherzustellen, dass das Gesetz nicht nur die Präferenzen der herrschenden Partei widerspiegele. (Oder, wie Girgis es ausdrückte, um zu garantieren, dass Richter „nicht schummeln“.) Dobbs war seiner Ansicht nach gerade deshalb zufriedenstellend, weil er nach einer festgelegten Rechtstheorie argumentierte, die klare Regeln und wenig Raum für persönliche Meinungen hat. Dass originellistische Entscheidungen oft zu konservativen Ergebnissen führen, ist für Girgis kein Zeichen von Arglist, denn beides sind philosophische Ansätze, die in der Vergangenheit verankert sind.
Andere Kritiker glauben jedoch, dass Originalismus, selbst wenn er in gutem Glauben angewandt wird, oft unannehmbar schädliche Folgen hat. Der Dissens der drei liberalen Richter in Dobbs ist zum Teil eine vernichtende Kritik am originalistischen Ansatz: Die Gründer, so schrieben sie, „haben die Rechte der Frau nicht anerkannt. Wenn die Mehrheit sagt, dass wir unsere Gründungsurkunde aus der Sicht zum Zeitpunkt der Ratifizierung lesen müssen. . . es überlässt Frauen einer Staatsbürgerschaft zweiter Klasse.“
Konservative sind sich nicht immer einig darüber, wie Originalismus angewendet werden sollte. Zum Beispiel schrieb Neil Gorsuch, der originelle All-Star, der Scalia ersetzte, die Entscheidung von 2020, die den Schutz am Arbeitsplatz auf LGBTQ-Mitarbeiter ausdehnte. In der Stellungnahme, der sich der Oberste Richter John Roberts und die liberalen Richter des Gerichtshofs anschlossen, argumentierte Gorsuch aus rein textualistischen Gründen, aber das Ergebnis verärgerte viele Konservative, die glaubten, dass die Antidiskriminierungsgesetze der sechziger Jahre niemals zum Schutz gedacht oder verstanden worden waren Schwule und Transmenschen. Während der gleichen Amtszeit bremste Roberts den Sturz von Roe aus dem Wunsch heraus, dass das Gericht Zurückhaltung üben sollte, trotz des Eifers der Bewegung, diese Entscheidung auf dem Aschehaufen der Geschichte zu sehen; er machte in seiner Zustimmung in Dobbs weiterhin sein Unbehagen deutlich, selbst als die Mehrheit ihn überstimmte.