Dass Celsius diese Woche Konkurs anmeldete, überraschte praktisch niemanden. Sobald eine Plattform Kundenvermögen einfriert, ist normalerweise alles vorbei. Aber nur weil der Sturz dieses umkämpften Krypto-Kreditgebers kein Schock war, heißt das nicht, dass es keine wirklich große Sache für die Branche war.
Im Oktober 2021 sagte CEO Alex Mashinsky, der Krypto-Kreditgeber habe ein verwaltetes Vermögen von 25 Milliarden US-Dollar. Noch im Mai – trotz abstürzender Kryptowährungspreise – verwaltete der Kreditgeber laut seiner Website Vermögenswerte in Höhe von rund 11,8 Milliarden US-Dollar. Das Unternehmen verfügte über weitere 8 Milliarden US-Dollar an Kundenkrediten und ist damit einer der weltweit größten Namen im Krypto-Kreditgeschäft.
Jetzt ist Celsius auf 167 Millionen US-Dollar „in Kassenbestand“ gesunken, was seiner Aussage zufolge „ausreichend Liquidität“ zur Unterstützung des Betriebs während des Umstrukturierungsprozesses bieten wird.
Inzwischen schuldet Celsius seinen Nutzern laut Insolvenzantrag rund 4,7 Milliarden US-Dollar – und in seiner Bilanz klafft ein Loch von etwa 1,2 Milliarden US-Dollar.
Es zeigt, dass Leverage eine verdammt gute Droge ist, aber in dem Moment, in dem Sie all diese Liquidität aussaugen, ist es viel schwieriger, die Party am Laufen zu halten.
Der Fall von Celsius markiert den dritten großen Bankrott im Krypto-Ökosystem innerhalb von zwei Wochen und wird als Lehman Brothers-Moment von Crypto in Rechnung gestellt – verglichen wird der Ansteckungseffekt eines gescheiterten Krypto-Kreditgebers mit dem Fall einer großen Wall-Street-Bank, die letztendlich den Fall vorhersagte 2008 Hypothekenschulden und Finanzkrise.
Unabhängig davon, ob die Celsius-Implosion auf einen größeren Zusammenbruch des größeren Krypto-Ökosystems hindeutet, sind die Zeiten vorbei, in denen Kunden zweistellige jährliche Renditen erzielten. Für Celsius ist das Versprechen dieser großen Erträge, um neue Benutzer an Bord zu holen, ein großer Teil dessen, was zu seinem endgültigen Untergang geführt hat.
„Sie haben es subventioniert und Verluste in Kauf genommen, um Kunden in die Tür zu bekommen“, sagte Nic Carter von Castle Island Venture. „Die Renditen am anderen Ende waren gefälscht und subventioniert. Im Grunde zogen sie Renditen ab [Ponzi schemes].”
Wer bekommt sein Geld zurück
Drei Wochen nachdem Celsius alle Abhebungen aufgrund „extremer Marktbedingungen“ eingestellt hatte – und wenige Tage bevor der Krypto-Kreditgeber schließlich Insolvenzschutz beantragte – warb die Plattform auf ihrer Website immer noch in großen, fetten Texten mit jährlichen Renditen von fast 19 %, was sich auszahlte wöchentlich aus.
„Übertragen Sie Ihre Krypto auf Celsius und Sie könnten in wenigen Minuten bis zu 18,63 % APY verdienen“, war am 3. Juli auf der Website zu lesen.
Versprechungen wie diese trugen dazu bei, schnell neue Nutzer anzulocken. Celsius gab an, im Juni 1,7 Millionen Kunden zu haben.
Der Insolvenzantrag des Unternehmens zeigt, dass Celsius auch mehr als 100.000 Gläubiger hat, von denen einige der Plattform Bargeld ohne Sicherheiten geliehen haben, um die Vereinbarung zu untermauern. Die Liste der 50 wichtigsten ungesicherten Gläubiger umfasst die Handelsfirma Alameda Research von Sam Bankman-Fried sowie eine Investmentfirma mit Sitz auf den Kaimaninseln.
Diese Gläubiger sind wahrscheinlich die ersten in der Schlange, um ihr Geld zurückzubekommen, sollte es etwas zu holen geben – mit Mama und Pop-Investoren, die die Tasche halten.
Nach der Einreichung seines Insolvenzantrags, Celsius stellte klar, dass „die meisten Kontoaktivitäten bis auf weiteres pausiert werden“ und dass es „keine Berechtigung beantragt, Kundenabhebungen zu diesem Zeitpunkt zuzulassen“.
In den häufig gestellten Fragen heißt es weiter, dass die Prämienansammlungen auch durch das Insolvenzverfahren nach Kapitel 11 gestoppt werden und Kunden zu diesem Zeitpunkt keine Prämienausschüttungen erhalten werden.
Das bedeutet, dass Kunden, die versuchen, auf ihr Kryptogeld zuzugreifen, vorerst kein Glück haben. Unklar ist auch, ob die Kunden im Rahmen eines Insolvenzverfahrens ihre Verluste am Ende jemals wieder hereinholen können. Wenn am Ende eines möglicherweise mehrjährigen Prozesses eine Art Auszahlung steht, stellt sich auch die Frage, wer diese als erster erhalten würde.
Im Gegensatz zum traditionellen Bankensystem, das normalerweise Kundeneinlagen versichert, gibt es keinen formellen Verbraucherschutz, um die Gelder der Benutzer zu schützen, wenn etwas schief geht.
Celsius weist in seinen Allgemeinen Geschäftsbedingungen darauf hin, dass jedes auf die Plattform übertragene digitale Asset ein Darlehen des Benutzers an Celsius darstellt. Da von Celsius keine Sicherheiten gestellt wurden, handelte es sich bei den Kundengeldern im Wesentlichen nur um unbesicherte Kredite an die Plattform.
Auch im Kleingedruckten der Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Celsius befindet sich eine Warnung, dass im Falle eines Konkurses „alle zulässigen digitalen Vermögenswerte, die im Earn-Service oder als Sicherheit im Rahmen des Borrow-Service verwendet werden, möglicherweise nicht erstattungsfähig sind“ und dass Kunden „möglicherweise nicht haben“. jegliche Rechtsbehelfe oder Rechte im Zusammenhang mit den Verpflichtungen von Celsius.” Die Offenlegung liest sich wie ein Versuch einer pauschalen Immunität vor rechtlichem Fehlverhalten, falls die Dinge jemals schief gehen sollten.
Eine weitere beliebte Kreditplattform für Privatanleger mit renditestarken Angeboten ist Voyager Digital, das 3,5 Millionen Kunden hat und ebenfalls kürzlich Insolvenz angemeldet hat.
Um ihre Millionen von Benutzern zu beruhigen, hat Voyager-CEO Stephen Ehrlich hat das getwittert Nachdem das Unternehmen das Insolvenzverfahren durchlaufen hat, könnten Benutzer mit Krypto auf ihrem Konto möglicherweise Anspruch auf eine Art Wundertüte haben, einschließlich einer Kombination aus Krypto auf ihrem Konto, Stammaktien der reorganisierten Voyager, Voyager-Token und so weiter Erlöse, die sie aus dem inzwischen erloschenen Darlehen des Unternehmens an den einst prominenten Krypto-Hedgefonds Three Arrows Capital erzielen können.
Es ist unklar, was der Voyager-Token tatsächlich wert wäre oder ob am Ende etwas davon zusammenkommen wird.
Three Arrows Capital ist der dritte große Krypto-Player, der vor einem US-Bundesgericht Insolvenzschutz beantragt, in einem Trend, der die Frage aufwirft: Wird das Insolvenzgericht letztendlich der Ort sein, an dem in gewisser Weise ein neuer Präzedenzfall im Kryptosektor geschaffen wird? des Regulation-by-Ruling-Modells?
Der Gesetzgeber auf dem Capitol Hill versucht bereits, weitere Grundregeln festzulegen.
Sens. Cynthia Lummis, R-Wyo., und Kirsten Gillibrand, DN.Y., wollen mit einem Gesetzentwurf Klarheit schaffen, der einen umfassenden Rahmen für die Regulierung der Kryptoindustrie vorgibt und die Aufsicht unter Aufsichtsbehörden wie der Securities and Exchange Commission aufteilt und die Commodity Futures Trading Commission.
Was schief gelaufen ist
Das übergreifende Problem von Celsius ist, dass die fast 20 % APY, die es den Kunden anbot, nicht real waren.
Celsius investierte seine Mittel auch in andere Plattformen mit ähnlich hohen Renditen, um sein Geschäftsmodell am Leben zu erhalten.
Ein Bericht von The Block ergab, dass Celsius mindestens eine halbe Milliarde Dollar in Anchor investiert hatte, die Flaggschiff-Kreditplattform des jetzt gescheiterten, an US-Dollar gebundenen Stablecoin-Projekts terraUSD (UST). Anchor versprach den Anlegern eine jährliche prozentuale Rendite von 20 % auf ihre UST-Bestände – eine Rate, die viele Analysten für unhaltbar hielten.
Celsius war eine von mehreren Plattformen, die ihr Geld bei Anchor geparkt haben, was ein großer Teil dessen ist, warum die Kaskade größerer Ausfälle so bedeutend und schnell war, nachdem das UST-Projekt im Mai implodiert war.
„Sie müssen immer Rendite erzielen, also verschieben sie die Vermögenswerte in riskante Instrumente, die unmöglich abzusichern sind“, sagte Nik Bhatia, Gründer von The Bitcoin Layer und außerordentlicher Professor für Finanzen an der University of Southern California.
Die Lücke von 1,2 Milliarden Dollar in seiner Bilanz führt Bhatia auf schlechte Risikomodelle und die Tatsache zurück, dass Sicherheiten von institutionellen Kreditgebern verkauft wurden.
„Sie haben wahrscheinlich Kundeneinlagen in UST verloren“, fügte Bhatia hinzu. „Wenn die Vermögenswerte im Preis sinken, entsteht so ein ‚Loch‘. Die Haftung bleibt also wieder schlechte Risikomodelle.”
Celsius ist nicht allein. In der Kreditecke des Kryptomarktes bilden sich immer wieder Risse. Carter von Castle Island Venture sagt, dass der Nettoeffekt all dessen darin besteht, dass Kredite zerstört und zurückgezogen werden, Zeichnungsstandards verschärft und die Zahlungsfähigkeit getestet wird, sodass alle Krypto-Kreditgeber Liquidität entziehen.
„Dies hat zur Folge, dass die Renditen steigen, da die Kredite knapper werden“, sagte Carter, der feststellte, dass wir dies bereits beobachten.
Carter erwartet einen allgemeinen inflationären Schuldenabbau in den USA und anderswo, was seiner Meinung nach nur noch mehr für Stablecoins als relativ hartes Geld und Bitcoin als wirklich hartes Geld spricht.
„Aber der Teil der Branche, der auf die Ausgabe leichtfertiger Token angewiesen ist, wird gezwungen sein, sich zu ändern“, sagte er. „Deshalb gehe ich davon aus, dass das Ergebnis je nach Sektor im gesamten Kryptoraum heterogen sein wird.“