Es ist eine schockierende, aber nicht besonders überraschende Nachricht, dass Virginia (Ginni) Thomas, die Frau des Richters des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, 2012 heimlich Zehntausende von Dollar von einer politischen Interessenvertretung gezahlt wurden, die kurz darauf einen Schriftsatz in einem Fall einreichte das war vor Gericht. Der versteckte Geldtransfer, der vergangene Woche in einem Untersuchungsbericht des Washington aufgedeckt wurde PostSie hatte, wie es die Kolumnistin Ruth Marcus später ausdrückte, „nicht die Aura eines gewöhnlichen Geschäftsvorfalls“.
Aber wir erfahren, dass solche Zahlungen tatsächlich „normale Geschäfte“ am Gericht waren. Tatsächlich wurden, wie ich letztes Jahr berichtete, ähnliche, aber noch größere, nicht offengelegte Zahlungen an Ginni Thomas in den Jahren 2017 und 2018 geleistet Theorien, bezahlte eine Firma, die sie leitet, Liberty Consulting, mehr als zweihunderttausend Dollar für nicht näher bezeichnete Arbeit, zu einer Zeit, als Gaffney Geschäfte vor Gericht hatte. Diese Zahlungen sind in Steuerdokumenten sichtbar, die von Gaffneys Gruppe, dem Center for Security Policy, eingereicht wurden. Aber sie sind in den Finanzangaben für diese Jahre, die von Richter Thomas vorgelegt wurden, nicht ersichtlich. Es wurde auch nichts über die finanziellen Beziehungen vermerkt, als Gaffney zusammen mit sechs anderen Anwälten im August 2017 einen Amicus-Schriftsatz beim Gericht einreichte, um das Reiseverbot von Donald Trump zu unterstützen, das die Einreise von Menschen aus sieben Ländern, den meisten von ihnen, einschränkte mehrheitlich muslimisch. Gaffneys Schriftsatz argumentierte, dass „der Herausforderung des Islams begegnet werden muss“.
Während der Amtszeit des Gerichts 2017 und 2018, als die Richter verschiedene Anfechtungen der Reisebeschränkungen prüften, vertrat Richter Thomas konsequent eine Pro-Trump-Linie. Im Juni 2018 hielten er und vier weitere Richter die endgültige Version des Reiseverbots knapp aufrecht.
Fast ebenso beunruhigend wie die Details dieser ethischen Verfehlungen ist die Tatsache, dass keine dieser Zahlungen an Ginni Thomas heute bekannt wäre, außer durch zufällige Zufälle, die von investigativen Reportern ans Licht gebracht wurden. Richter sind verpflichtet, externe Einkünfte in ihren jährlichen Finanzberichten offenzulegen, einschließlich der ungefähren Beträge, die ihre Ehepartner verdient haben. Aber es gibt keine Vorschrift, dass ein Ehepartner, der eine Firma besitzt, die Identität seiner Kunden preisgeben muss, was potenzielle Interessenkonflikte aufdecken könnte. Infolgedessen kann die Öffentlichkeit nicht wissen, ob das geschäftliche Unterfangen eines Ehepartners als Hintertür für Zahlungen einer interessierten Partei an einen Richter des Obersten Gerichtshofs dient.
Wie zahlreiche Kritiker nun feststellten, entbindet sich nur der Oberste Gerichtshof von der richterlichen Standesordnung, die Bundesrichter bindet. Der Oberste Richter John Roberts sagte, dass sich der Gerichtshof von dem von der US-Justizkonferenz, dem politischen Entscheidungsgremium des Bundesgerichtssystems, festgelegten Rechtskodex orientiere. Aber auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs werden der Prozess der Offenlegung der Finanzen und die Entscheidung darüber, ob die Anhörung eines Falls abgelehnt wird, den Richtern im Rahmen eines Ehrensystems überlassen. Sie füllen Jahresberichte aus, aber es gibt keine unabhängige Aufsicht oder Durchsetzung dieser. Im Laufe der Jahre hat Richter Thomas diese minimalen Offenlegungsanforderungen wiederholt nicht erfüllt und seine Aussagen nur geändert, nachdem Überwachungsgruppen und Ermittlungsreporter Fehler aufgedeckt hatten. In seinen Offenlegungen in den Jahren 2017 und 2018 gab er beispielsweise trotz der sechsstelligen Zahlungen von Gaffneys Gruppe an seine Frau einen merkwürdig niedrigen Wert für ihre Firma an und behauptete in beiden Jahren, dass sie nur zwischen fünfzehntausend und fünfzigtausend Dollar wert sei .
Wenn Zahlungen an den Ehepartner eines Richters von einer gemeinnützigen Gruppe geleistet werden, wie im Fall der Gaffney-Gruppe, wird die ursprüngliche Quelle der Gelder besonders überprüft, da solche Gruppen ihre Geldgeber nicht offenlegen müssen. So bleibt zum Beispiel unklar, woher Gaffneys gemeinnützige Organisation die Mittel hatte, um Thomas’ Firma einzustellen. (Weder die Thomases noch Gaffney antworteten auf Interviewanfragen von Der New Yorker.) Aber laut dem Center for Media and Democracy, das gemeinnützige politische Ausgaben überwacht, war einer der größten Spender für Gaffneys Organisation im Jahr 2017 eine politische Pro-Trump-Gruppe, Making America Great, die von der Erbin Rebekah Mercer geleitet wurde ist einer von Trumps größten Unterstützern. Als Ergebnis dieser finanziellen Gänseblümchenkette ist es wahrscheinlich, dass Hunderttausende von Dollar unentdeckt von Trump-Unterstützern durch Gaffney und weiter zu den Thomases flossen, als das Gericht zustimmte, rechtliche Anfechtungen gegen eine von Trumps Unterschriftenrichtlinien anzuhören.
Angesichts der konservativen Gerichtsakte von Richter Thomas ist es wahrscheinlich, dass er die Reisebeschränkungen der Trump-Administration ohnehin unterstützt hätte. Dasselbe gilt für den Fall, dass die Post hervorgehoben. In diesem Fall – der wegweisenden Entscheidung in Shelby County gegen Holder im Jahr 2012 – schloss sich Thomas einer konservativen 5-4-Mehrheit an, um den Stimmrechtsschutz zurückzunehmen. Die Abstimmung stand im Einklang mit früheren Urteilen von Thomas, aber eine übereinstimmende Entscheidung, die er schrieb, stand auch im Einklang mit einem Amicus-Schreiben, das in dem Fall vom Judicial Education Project eingereicht wurde, der Gruppe, die Ginni Thomas Anfang des Jahres bezahlt hatte. Die Mittel laut Postwurden durch eine andere Firma, die Polling Company, geschleust, die damals von der konservativen Meinungsforscherin Kellyanne Conway geleitet wurde.
Leonard Leo, ein Führer der mächtigen konservativen Rechtsgruppe der Federalist Society und ein langjähriger Freund der Thomases, beriet zu dieser Zeit das Judicial Education Project. Entsprechend der Post, Leo wies Conway ausdrücklich an, Ginni Thomas „weitere 25.000 Dollar zu geben“, und er betonte, dass der Papierkram „natürlich keine Erwähnung von Ginni“ enthalten sollte. Conways Firma schickte Ginni Thomas die Gelder und Dokumente, die sie erhalten hatte Post beschrieb den Zweck der Zahlung als „Ergänzung zur Verfassungsbefragung und Meinungsberatung“.
Die Thomases lehnten Anfragen nach Kommentaren ab Post. Aber Leo, der wohl der führende Rechtsaktivist der Rechten ist und ein großes und wachsendes Netzwerk konservativer gemeinnütziger Organisationen beaufsichtigt, die darauf abzielen, die Gerichte zu beeinflussen, verteidigte die Zahlungen an Ginni Thomas sowie die Geheimhaltung. In einer Erklärung an die Post, sagte er, dass ihre Arbeit für die gemeinnützige Organisation „nichts mit den Geschäften des Gerichts zu tun habe“ und dass es notwendig gewesen sei, die Zahlungen zu verbergen, weil sie negative Publicity provoziert hätten. „Da ich weiß, wie respektlos, bösartig und klatschend Menschen sein können“, sagte er, „habe ich immer versucht, die Privatsphäre von Richter Thomas und Ginni zu respektieren.“
Die Achtung der Privatsphäre der Justiz ist verständlich, ja sogar lobenswert. Aber wenn es mit dem Interesse der Öffentlichkeit kollidiert, zu wissen, ob Schwarzgeld das Justizsystem verschmutzt, ist die Absicht des Gesetzes klar. Der Ethics in Government Act von 1978, der nach dem Watergate-Skandal verabschiedet wurde, sollte die Korruption bekämpfen. Spielen, ob das Kleingedruckte des Gesetzes es Richter Thomas erlaubte, im Laufe der Jahre kostenlose Ferien im Wert von Hunderttausenden von Dollar zu verbergen, Reisen mit Privatjets und Yachten, Privatschulunterricht für Familienmitglieder und kostenlose Miete für seine Mutter, alles bezahlt vom Dallas-Immobilienmilliardär Harlan Crow, as ProPublica offengelegt und Zahlungen an einen Ehepartner zu verbergen mag technisch vertretbar sein, verfehlt jedoch eindeutig den Zweck des Gesetzes. Und ob es technisch vertretbar ist, bleibt abzuwarten.