Nach den Titeln der von ihnen vorgeschlagenen Gesetzentwürfe zu urteilen, nehmen Kongressabgeordnete einen Platz zwischen Gebrauchtwagenverkäufern und Poeten ein. In den letzten zwei Jahren haben Gesetzgeber im 117. Kongress den DAYLIGHT Act (Daylight All Year Leads to Ideal Gains in Happiness and Temperament), den ZOMBIE Act (Geld auf Null setzen, um Einfluss nach Wahlen zu kaufen), den CROOK Act (Countering Russian und andere Kleptokratie in Übersee) und das GIVE MILK Act (Mehr Abwechslung geben, um Milch in das Leben von Kindern zu bringen). Einige Akronymnamen sind so lang, dass ich die Botschaft des Gesetzentwurfs in weniger Buchstaben zusammenfassen kann: der CONFUCIUS Act (Anti-China), der SPECIAL RELATIONSHIP Act (Pro-UK), der CONSCIENCE Act (Anti-Vax).
Diese nachgebauten Akronyme oder „Backronyme“ sind auf dem Capitol Hill unausweichlich. Zwei der größten Gesetze der letzten Jahre waren der CARES Act zur Linderung von Pandemien und der CHIPS for America Act zur Halbleiterherstellung. Seit Anfang 2021 haben Mitglieder des Kongresses zwei separate AMIGOS-Gesetze, zwei PROTECT-Florida-Gesetze und vier SHIELD-Gesetze eingeführt. Diese Benennungshilfen können albern und gekünstelt wirken, besonders wenn man sie mit der allgemeinen Nüchternheit der Politikgestaltung in Washington vergleicht. Dennoch sind die Backronyme des Kongresses seit Jahren auf dem Vormarsch: Ich habe ein Computerprogramm geschrieben, um Gesetzestexte auf Akronyme zu überprüfen, die vollständige Wörter buchstabieren, und fand heraus, dass ungefähr 10 Prozent der in den letzten zwei Jahren eingeführten Gesetzentwürfe und Resolutionen Backronym-Namen hatten – up von etwa einem von 20 vor einem Jahrzehnt und weniger als 1 Prozent Ende der 1990er Jahre. Der Anteil ist mit gestiegen jeden Kongress seit mindestens 2001.
Wenn dieser Trend anhält, wird der nächste Kongress, der diese Woche gewählt wird, der bisher Backronym-lastigste sein. Wie kam es also dazu, dass das Akronym in die amerikanische Politik eindrang?
In einfacheren Zeiten waren Initialen nur Initialen. Der New Deal, vielleicht das berühmteste Gesetzespaket in der amerikanischen Geschichte, schuf eine Menge bürokratischer und hässlicher Abkürzungen – NLRB, SSA, CCC, TVA und so weiter –, aber keiner von ihnen buchstabierte absichtlich Worte. (Wenn sie das getan hätten, wäre die Sozialversicherung vielleicht durch den ELDERCARE Act eingeführt worden.) Der erste derartige Titel war laut einer Überprüfung von Christopher Sagers, einem Rechtsprofessor am Cleveland-Marshall College of Law, der Act for International Development von 1950. oder AID. Selbst dieses bescheidene Wortspiel war ein Ausreißer: Sagers zählte in den 70er und 80er Jahren nur drei Backronyme.
Inzwischen, im Jahr 2022, haben Mitglieder des Kongresses regelmäßig drei oder mehr Backronyme eingeführt eines Tag. Alles begann sich im Jahr 2001 mit dem vielleicht immer noch berüchtigsten Backronym aller Zeiten zu ändern: dem USA PATRIOT Act (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism). Das Gesetz umfasst fast jeden Aspekt der Anziehungskraft von Backronymen. „Patriotismus“ ist ein Slogan, der so unanfechtbar ist, dass er wohl sogar manipulativ ist; Aus strategischen Gründen ist es für Gegner schwieriger, gegen den USA PATRIOT Act zu stimmen als beispielsweise gegen den Enhanced Security Act.
Wenn der USA PATRIOT Act ein Jahrzehnt früher verabschiedet worden wäre, wäre es wahrscheinlich kein Backronym gewesen. Wie so vieles andere in der amerikanischen Politik kollidierten Parteilichkeit und Technologie, um diese Art von Titeln populär zu machen. Ab den 90er Jahren begannen Politiker, Wahlen wie Werbekampagnen zu behandeln und Fokusgruppen zu verwenden, um die effektivste Rhetorik zu wählen, so der Stanford-Ökonom Matthew Gentzkow, der Kongressreden analysiert hat. Und mit dem Aufkommen von ausgestrahlten Kongressprotokollen zu C-SPAN vor Jahren begann die Verwendung von Videoclips in Werbung und Medienberichterstattung, um erfolgreiche Soundbites zu betonen, „die auf eine kompakte, verdauliche Sprache drängen“, sagte mir Gentzkow. Tatsächlich stellte er in dieser Zeit eine starke Zunahme parteiischer Rhetorik auf dem Parkett des Kongresses fest.
Diese beiden Kräfte – ein Marketing-Rhetorik-Ansatz kombiniert mit Rundfunk – bereiteten den Kongress auf Backronym-Manie vor: Witzige Akronyme sind eine Untergruppe der kurzen, überzeugenden Phrasen, die am besten die Aufmerksamkeit der Wähler auf sich ziehen und sich leicht für Parteigewinne als Waffe einsetzen lassen. Akronyme zeigen, wie „politisches Marketing nicht nur in unsere Politik, sondern auch in unser Recht eingedrungen ist“, sagt Brian Christopher Jones, Rechtsdozent an der University of Sheffield, der Kongress-Backronyme studiert hat.
Der Kongress hat nie zurückgeschaut. In den 2000er Jahren verschlechterte sich die Parteilichkeit, als sowohl Kabelnachrichten als auch das Internet an Bedeutung gewannen. Ein Akronym war perfekt für eine auffällige E-Mail-Betreffzeile, sagte mir Jones. Meine Analyse sowie die des Datenwissenschaftlers Noah Veltman ergab, dass der Anteil der eingeführten Gesetzentwürfe Anfang der 2010er Jahre stetig zunahm, mit bemerkenswerten Titeln wie dem CAN-SPAM Act von 2003 (Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing). ), das PREEMIE-Gesetz von 2006 (Expansion der Frühgeborenenforschung und Aufklärung für Mütter, die Kleinkinder früh zur Welt bringen) und das DREAM-Gesetz (Entwicklung, Hilfe und Bildung für ausländische Minderjährige).
Jede neue Revolution in den digitalen Medien scheint die Kommunikation zu komprimieren – und Backronyme populärer zu machen. CHIPS ist ein Social-Media-Hashtag; Halbleiterfertigung ist gut getimtes Melatonin. „Sie leben in einer Twitter-Welt“, sagte mir John Lawrence, ehemaliger Stabschef der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi. „Es gibt einen Zusammenhang zwischen der geringsten Anzahl von Tastenanschlägen und wie viel jemand etwas lesen wird.“ (Dies gilt vermutlich für das STOP-PUTIN-Gesetz, aber vielleicht nicht für die RETROACTIVE Policy und CLINICAL TREATMENT Acts.)
Der Trend zu Backronymen ist Teil einer größeren Veränderung in der Art und Weise, wie Vertreter, Helfer und Lobbyisten Gesetze benennen. Lawrence wirft zurückentwickelte Akronyme wie CHIPS und CARES mit anderen Versuchen einer bissigen Kongressrhetorik in einen Topf: Zwei von Bidens größten Nicht-Backronym-Rechnungen, Build Back Better und das Inflation Reduction Act, sind ähnliche Bemühungen, Slogans und Politik zu verschmelzen. „Viele Mitglieder des Kongresses denken über Stimmen in 30-Sekunden-Anzeigen nach“, oder in E-Mails oder Tweets, sagte mir Keith Pemrick, ein langjähriger gesetzgebender Direktor für einen demokratischen Abgeordneten, der jetzt eine Lobbyfirma leitet. „Gibt es etwas Positives, das ich ausführen kann? Gibt es etwas Negatives, das mein Gegner gegen mich ausführen kann? Diese einprägsamen Namen tragen dazu bei.“ An diesem Punkt sind Backronyme zu einem der sehr seltenen Dinge in Washington geworden, auf die sich Politiker aller Couleur einigen können – meine Analyse ergab, dass sowohl Demokraten als auch Republikaner enorme Mengen an Akronym-betitelten Gesetzen einführen.
Aber die Fixierung des Gesetzgebers auf Backronyme bedeutet nicht unbedingt, dass sie funktionieren. Eine in diesem Jahr veröffentlichte Studie über hypothetische Rechnungsnamen ergab, dass ein Backronym (wie z GEIST) war für die Wähler etwa doppelt so leicht zu merken wie ein Gattungstitel („Statut Protecting Individual Rights in Theology“). Aber nur ein einstelliger Prozentsatz der Gesetzentwürfe wird tatsächlich zu Gesetzen, und bei so vielen verwirrenden Faktoren ist es schwer zu sagen, ob ein Backronym selbst eine Rolle bei der Verabschiedung eines Gesetzentwurfs spielt. Vielleicht spiegelt die extreme Verwendung von Backronymen einfach wider, wie sich Kongressmitarbeiter und Journalisten einfach von Twitter abmelden müssen. „Leute in Politik, Medien und Wissenschaft überschätzen einfach, wie wichtig Twitter für die breite Öffentlichkeit ist“, sagte Gentzkow.
Dennoch glauben die ehemaligen Mitarbeiter, mit denen ich gesprochen habe, Lawrence und Pemrick, dass diese Art von Titeln unerlässlich sind. Denken Sie an den Patient Protection and Affordable Care Act, der sofort als „Obamacare“ bezeichnet wurde. Wäre es Americare Act genannt worden, wie Lawrence damals sagte, wäre es für die Republikaner vielleicht nicht so einfach gewesen, sich umzubenennen. Wenn Spitznamen und Partisanenkämpfe unvermeidlich sind, ist es besser, das Branding von vornherein zu kontrollieren. Das versucht Pemricks Lobbying-Firma mit dem HELPER Act (Homes for Every Local Protector, Educator, and Responder), der darauf abzielt, ein Hypothekenversicherungsprogramm für Feuerwehrleute, Sanitäter und Lehrer zu schaffen. „Es ist viel einfacher, einfach ‚The HELPER Act’ zu sagen, und es sorgt bei diesen Organisationen und potenziellen Unterstützern später für Aufsehen, als HR 3172“, sagte Pemrick. (Für das, was es wert ist, übertreffen Aktien mit cleveren, aussprechbaren Namen – wie BABY und GEEK – zuverlässig den Markt.)
Wie vorauszusehen war, sind Backronyme leichte Ziele der Verachtung geworden (der Titel von Sagers’ Papier enthält die Klausel „Der Kongress der Vereinigten Staaten wird zunehmend DUMM“). Sicher, Backronyme können bestenfalls performativ und schwammig erscheinen, schlimmstenfalls irreführend und manipulativ – besonders wenn der Titel eines Gesetzentwurfs nicht seinen Inhalt widerspiegelt. Sie sind Symptome des Niedergangs des Kongresses in ein flaches, parteiisches Geschrei-Match; Sie sind herablassend und gehen davon aus, dass die Wähler mit langen Titeln nicht umgehen können. Im Jahr 2015 kündigte der damalige Abgeordnete Mike Honda aus Kalifornien sogar ein ACRONYM Act (Accountability and Congressional Responsibility On Naming Your Motions) an, um Backronyme als Aprilscherz zu verbieten.
Aber vielleicht sind Backronyme nicht alle schlecht – oder zumindest nicht ausschließlich. „Inflation Reduction“ ist ein viel manipulativerer Name für ein Klimagesetz als „CHIPS“ für ein Halbleitergesetz. Wenn es um ernsthafte Gesetze geht – zum Beispiel Billionen von Dollar zur Linderung von Pandemien – scheint ein taktischer Titel ein wirklich nützliches Werkzeug zu sein, eine Möglichkeit für Menschen, eine Flut von Informationen zu durchdringen. Schließlich schlagen gut lesbare Akronyme stumpfsinnigen Juristenjargon. Und für einen berüchtigt langweiligen Regierungszweig sind Backronyme erfrischend kreativ, ja sogar charmant: Nicht jeder könnte mit dem STABLE GENIUS (Standardizing Testing and Accountability Before Large Elections Giving Electors Necessary Information for Unobstructed Selection) und EAVESDROP (Earning Approval of Voice External) aufwarten Auf Personen gespeicherte Tondatenbanken) Acts. Sind Backronyme im besten Fall wirklich so DUMM?