Politik
/
10. April 2024
Die selbst beschriebene zentristische Alternative zu den beiden großen Parteien ist dieses Jahr spektakulär gescheitert – aber eine derart großzügig finanzierte Shakedown-Operation ist möglicherweise nicht für immer tot.
Senator Joe Manchin III (D) und der ehemalige Gouverneur von Utah, Jon Huntsman (R), besuchen einen Überlaufraum, nachdem sie gemeinsam als Headliner der Common Sense Town Hall aufgetreten sind, einer von der überparteilichen Gruppe No Labels gesponserten Veranstaltung, die am 17. Juli 2023 in Manchester stattfand. New Hampshire.
(John Tully / The Washington Post über Getty Images)
Wehe uns. No Labels, die „vernünftige zentristische“ Alternative zum parteiischen Groll, hat seinen Wahlbetrieb für den Rest der Wahlkampfsaison 2024 eingestellt, da es keinen Fahnenträger für eine Präsidentschaftskandidatur einer dritten Partei gefunden hat. Bemühungen, Persönlichkeiten wie den scheidenden Senator von West Virginia, Joe Manchin, den ehemaligen Gouverneur von Maryland, Larry Hogan, und die gescheiterte republikanische Präsidentschaftskandidatin Nikki Haley (die erst nach Ihrem 40. Bong-Hit als plausible Zentristin wirken kann) zu gewinnen, blieben erfolglos. Die Organisation hat mehr als 70 Millionen US-Dollar an Barmitteln gehortet (hauptsächlich von Großspendern, die den Republikanern nahe stehen). Es gelang ihr zwar nicht, auch nur annähernd ihre politischen Ziele zu erreichen, aber in dem Meme-Diskurs, der jetzt unser öffentliches Leben erstickt, gelang ihr ein äußerst perverser Akt der Selbstvermarktung. No Labels ist das politische Äquivalent des Fyre Festivals – eine Shakedown-Aktion, die sich an absurd wohlhabende und leichtgläubige Besucher richtet, ohne zugrunde liegende Vermögenswerte oder eigene Produktlinie, die über ihren Status als universelle kulturelle Pointe hinausgeht.
So hatte man sich die Dinge nicht vorgestellt, als die Gruppe im Dezember 2010, auf dem Höhepunkt des Tea-Party-Aufstands, ins Leben gerufen wurde, als eine wachsende Zahl von Oligarchen entschied, dass es höchste Zeit sei, dass alle im Land miteinander auskommen. Dass sie sich genau in diesem Moment auf diese Botschaft einließen, war ein Hinweis: Was die amerikanische Staatsführung krank machte, war nicht ein allseitiger Abstieg in blinden parteipolitischen Groll, sondern vielmehr das jüngste starke Beispiel einer asymmetrischen Polarisierung von rechts. Obwohl der Affordable Care Act auf Ideen der Heritage Foundation und einem vom republikanischen Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, unterzeichneten Gesetz basierte, wurde er im Senat in einer strengen demokratischen Parteiabstimmung verabschiedet. Das Weiße Haus unter Obama hatte sein Bestes versucht, um die Unterstützung der republikanischen Gesetzgeber zu gewinnen. (Darüber hinaus wurde die öffentliche Option – der wirksamste Kostenkontrollmechanismus im Entwurf des Gesetzentwurfs – von niemand geringerem als Senator Joe Lieberman, dem kürzlich verstorbenen Maskottchen der No Labels Vibes-Koalition, zum Tode verurteilt.) Obama und die Die Demokraten würden weiterhin ungeahntes politisches Kapital ausgeben, um die aus den Fugen geratene Haushaltssparpolitik der Rechten zu mildern, indem sie mit den Führern des Republikanischen Repräsentantenhauses einen „großen Deal“ über die Ausgaben aushandelten – genau die Art von regressiver Initiative, die der Brain Trust der No Labels unternimmt im Einklang mit den politischen Präferenzen seiner Geber. Dieser Annäherungsversuch wurde erneut von der Rechten vereitelt – und um deutlich zu machen, wie extrem es auf der GOP-Seite des Wahlgangs zuging, verlor einer der Dealkiller, der Mehrheitsführer Eric Cantor, seinen stark manipulierten Sitz in einem Vorwahlkampf von einem rechtsextremen christlichen Wirtschaftsprofessor.
In einer solchen Atmosphäre eine parteiübergreifende Kumbaya-Politik zu spielen, ist schlimmer als eine Wahnvorstellung: Es ist ein Geschenk an die Kräfte der geldgierigen Reaktion, das es ihnen ermöglicht, eine über dem Kampf stehende Haltung einzunehmen und die kontinuierliche Aufwärtsverteilung des Reichtums zu ermöglichen. Doch die trägen Verfahrensdogmen im Herzen des No Labels-Projekts üben seit langem eine zombieartige Anziehungskraft sowohl auf die Spenderklasse als auch auf das professionelle Kommentariat aus. Diese betörende Vision beruht zum Teil auf der Art von Nostalgie des Kalten Krieges, die im Hause des demokratischen Neoliberalismus die Mode für verherrlichte Wortwolken wie „Konservatismus nationaler Größe“ und den nur zur Hälfte versierten Kult der „Triangulation“ befeuert hat. (Es spricht Bände über die Loyalität von No Labels zu dieser formalistischen Art von Oligarchie, dass ihre Gründerin Nancy Jacobson ist, eine ehemalige demokratische Spendensammlerin mit großen Eintrittskarten, verheiratet mit dem trendbewussten Meinungsforscher Mark Penn, einem unermüdlichen Beltway-Verfechter des Neoliberalismus.) Aus dieser Sicht der Dinge Die Führer von Capital-L nehmen die irrende politische Szene in die Hand und erinnern ihr Gefolge aus wütenden Ideologen daran, dass wir alle ein Land sind, beseelt von den besseren Engeln unserer staatsbürgerlichen Natur. Es ist kein Zufall, dass dieser blutleere Bericht über die Politik den Refrain für Obamas rufbildende Grundsatzrede auf dem Parteitag der Demokraten 2004 lieferte.
Darüber hinaus dreht sich bei der politischen Synthese von No Labels jedoch alles um die Ästhetik. Das Problem mit Ideologie und parteiischem Denken besteht nicht so sehr darin, dass es in einer Republik ansonsten gelassener, friedensschaffender Seelen künstlich spaltend wirkt; Es ist so, dass es unziemlich und vulgär ist – nicht die Art von Dingen, die bei hochrangigen Haushaltskommissionen, Bankengesprächen und Davos-Konferenzen auffallen. Aus diesem Grund gab beispielsweise Senatorin Kyrsten Sinema, ein weiteres gemietetes Sprachrohr eines Gesetzgebers aus der No-Label-Bewegung, kürzlich ihre Entscheidung bekannt, sich nicht um eine weitere Amtszeit im Senat zu bewerben, indem sie die Öffentlichkeit, der sie nominell dient, mit Verachtung überhäufte: „Weil ich mich für Höflichkeit und Verständnis entschieden habe.“ , zuhören, zusammenarbeiten, um Dinge zu erledigen“, verkündete sie gereizt in ihrem Abschiedsvideo, „ich werde den Senat zum Ende dieses Jahres verlassen.“
Natürlich ist das, was Sinema als Höflichkeit, Verständnis und Mitgefühl befürwortet, eine Agenda der oligarchischen Herrschaft, von ihren unerschütterlichen Bemühungen (zusammen mit Manchin), die wichtigsten sozialdemokratischen Bestimmungen der Build Back Better-Gesetzgebung abzuschaffen, bis hin zu ihrer ewigen Wachsamkeit bei der Sicherung bis zum letzten Steuerabzug für ihre Wall-Street-Spender. Es ist die Art von Platte, die Lieberman mit Begeisterung unterstützen würde – und sie brachte Sinema einen Vortragsauftritt ein, bei dem er die vernachlässigte Wahrheit der Überparteilichkeit im … warte mal … dem McConnell Center an der University of Louisville preist.
Man könnte meinen, dass eine schamallergische Persönlichkeit wie Sinema ein natürlicher Rekrut für eine No-Labels-Präsidentschaftskandidatur wäre, aber selbst sie lehnte die Gruppe vor ihrem letzten Treffen ab, um sich über eine Wahlkampfstrategie für 2024 zu einigen. Und das ist das neue Dilemma für die postideologische Besserwisserklasse; Die asymmetrische Polarisierung unserer Politik ist im Zeitalter von Trump so weit fortgeschritten, dass alle sentimentalen Verkaufsargumente der elitären Überparteilichkeit nun lächerlicherweise tote Buchstaben sind. Hätte die Gruppe es geschafft, eine schwachsinnige Seele dazu zu überreden, unter ihrer Ägide einen Drittparteienlauf zu starten, hätte das Manöver die Wahlen im November mit ziemlicher Sicherheit für Trump entschieden – der die oligarchische Kontrolle über alle Facetten des Lebens lieber ohne langweiliges Gerede anstrebt von Staatsbürgerkunde oder einer anderen ästhetischen Politik als seiner eigenen kitschigen Art des weißen nationalistischen Kulturkampfs.
Aus diesem Grund erlebte das No-Labels-Projekt, das wie viele andere mit Unternehmensgeldern überschwemmte Projekte zuverlässig schmeichelnde Berichterstattung in der Presse auf sich gezogen hat, eine schwierige Tour im Rampenlicht, als die Wahlkampfsaison 2024 in Gang kam. „Sozialhilfeorganisation oder politische Partei?“ CBS News fragte sich im Februar über die Gruppe. Sogar Der Atlantik, eine Bibel der differenzbeschneidenden Beltway-Doppelzüngigkeit, staunte über „die hirnzerreißende Logik von No Labels“. In einem Schiefer Als Nachruf auf die Präsidentschaftsambitionen der Gruppe fasst David Faris ihre politische Sackgassen-Skurrilität ironisch zusammen: „Es scheint fast so, als ob die wirtschaftliche ‚Mäßigung‘, die No Labels unterstützt, kein glücklicher Mittelweg ist, der einiges von dem einschließt, was die Demokraten vertreten.“ wollen und einiges von dem, was die Republikaner wollen. Stattdessen ist das, wofür sich No Labels eingesetzt hat, größtenteils ein vager Sparkurs im Simpson-Bowles-Stil, der bei den amerikanischen Wählern nur sehr wenig Unterstützung findet, und das aus gutem Grund – er ist scheiße.“
Das ist tatsächlich der Fall, und die öffentliche Fassade der Präsidentschaftsinitiative der Gruppe ist ein Beispiel dafür, wie gefährlich es ist, sich von der eigenen Versorgung zu befreien. Dennoch ist es eine sichere Wette, dass ein so verschwenderisch überkapitalisierter Kosmetikbetrieb wie dieser nicht einfach in der Dunkelheit verschwinden wird. Immerhin gibt es bereits Berichte über Pläne für ein Fyre Festival II.
Vielen Dank fürs Lesen Die Nation!
Wir hoffen, dass Ihnen die Geschichte, die Sie gerade gelesen haben, gefallen hat. Dies ist nur eines von vielen Beispielen für prägnanten, ausführlich berichtenden Journalismus, den wir veröffentlichen – Journalismus, der wichtige Themen anspricht, Fehlverhalten und Korruption aufdeckt und Stimmen und Perspektiven zum Ausdruck bringt, die in den Mainstream-Medien oft ungehört bleiben. Seit fast 160 Jahren Die Nation hat den Mächtigen die Wahrheit gesagt und ein Licht auf Themen geworfen, die sonst unter den Teppich gekehrt würden.
In einem kritischen Wahljahr und einer Zeit der Mediensparmaßnahmen braucht der unabhängige Journalismus Ihre kontinuierliche Unterstützung. Am besten geht das mit einer wiederkehrenden Spende. Diesen Monat bitten wir Leser wie Sie, die Wert auf Wahrheit und Demokratie legen, sich zu engagieren und zu unterstützen Die Nation mit einem monatlichen Beitrag. Wir nennen diese monatlichen Spender Sustainer, eine kleine, aber mächtige Gruppe von Unterstützern, die dafür sorgen, dass unser Team aus Autoren, Redakteuren und Faktenprüfern über die Ressourcen verfügt, die es benötigt, um über aktuelle Nachrichten und investigative Reportagen zu berichten, deren Berichterstattung oft Wochen oder Monate dauert. und vieles mehr.
In den kommenden Monaten gibt es viel zu besprechen, von der Präsidentschaftswahl und den Kämpfen vor dem Obersten Gerichtshof bis hin zum Kampf um körperliche Autonomie. Wir werden all diese Themen und noch mehr behandeln, aber dies ist nur mit der Unterstützung unterstützender Spender möglich. Spenden Sie noch heute – wir freuen uns über jeden Betrag, den Sie jeden Monat entbehren können, auch nur für den Preis einer Tasse Kaffee.
Die Nation beugt sich nicht den Interessen eines Unternehmensinhabers oder Werbetreibenden – wir antworten nur Lesern wie Ihnen, die unsere Arbeit ermöglichen. Richten Sie noch heute eine wiederkehrende Spende ein und stellen Sie sicher, dass wir die Mächtigen weiterhin zur Rechenschaft ziehen können.
Danke für deine Großzügigkeit.
