Wenn Sie die Forschung finanzieren, können Sie die Welt gestalten

Diese Kolumne ist Teil von Covering Climate Now, einer globalen journalistischen Kollaboration, die von . mitbegründet wurde Columbia Journalism Review und Die Nation um die Berichterstattung über die Klimageschichte zu stärken.1

mDie Wirkung des Koch-Netzwerks auf die Hochschulen wurde zu Recht thematisiert. Es gibt ganze Campus-Projekte, um Koch-Bargeld aufzuspüren, das alles vom Regulatory Studies Center der George Washington University über das Mercatus Center der George Mason University bis zum Center for Growth and Opportunity der Utah State University antreibt. Die Koch-Strategie ist einfach: Wer die Forschung finanziert, beeinflusst die Forschung, und diese Forschung trägt dazu bei, Politik und öffentliche Meinung zu fördern.2

Aber die Kochs waren zwar sehr erfolgreich im Universitätsspiel, waren aber bei weitem nicht die einzigen Unternehmenslenker im Vorstand. Und sie waren nicht die ersten oder zweiten, die mitmachten. Verdammt, sie waren nicht einmal die ersten Ölmagnaten, die die potenzielle Macht der Manipulation der amerikanischen Hochschulbildung erkannten.3

Diese Ehre geht an Standard Oil of New Jersey (heute bekannt als ExxonMobil). In den späten 40er und frühen 50er Jahren brachten zwei Dinge Firmeninvestitionen an die Universitäten: Der Zweite Weltkrieg endete und die Steuergesetze änderten sich. Die Steueränderungen machten Universitätsspenden effektiv zu einer Abschreibung für private Unternehmen. Aber es war das Ende des Zweiten Weltkriegs, das den ideologischen Eifer mit sich brachte. Kurz gesagt: Die Regierung hatte Amerika während des Krieges ziemlich gut geführt. Es gab subventionierte Kinderbetreuung, für lautes Schreien! Aber das größere Problem war, dass die Regierung als Teil der Kriegsanstrengungen Marktkontrollen wie Rationierung und Preiskontrollen einführte. Das war alles sehr patriotisch, aber schlecht fürs Geschäft.4

1944 arbeitete PR-Legende Earl Newsom für mehrere amerikanische Unternehmen, darunter Standard Oil of New Jersey und General Motors. Als sich der Krieg dem Ende zuneigte, verfasste er ein vertrauliches Strategie-Memo, in dem das Problem dargelegt wurde:5

Neben der Zerschlagung der Achsenmächte und der Vermeidung einer außer Kontrolle geratenen Inflation besteht das wichtigste Problem, mit dem wir konfrontiert sind, darin, das amerikanische Volk vom intrinsischen sozialen und wirtschaftlichen Wert des freien Unternehmertums und seiner Überlegenheit gegenüber dem Etatismus zu überzeugen die Menschen werden entschlossen sein, unnötige staatliche Kontrollen zu beseitigen und einen wettbewerbsfähigen, demokratischen Kapitalismus der freien Wirtschaft wiederherzustellen, wenn der Krieg gewonnen ist.…6

Newsom ermutigte seine Kunden weiter, ihre Bemühungen zu verdoppeln, „die amerikanische Öffentlichkeit über die Vorzüge des Kapitalismus aufzuklären“. Er schlug vor, dass sie sich koordinieren sollten, aber nicht auf offensichtliche Weise.8

Etwa zur gleichen Zeit begann Newsom mit Frank Abrams, Vizepräsident von Standard Oil, an einer neuen Initiative zu arbeiten: Investitionen in Universitäten mit besonderem Fokus auf die Förderung freier Unternehmerideen. Die beiden größten Kunden von Newsom zu dieser Zeit – General Motors und Standard Oil – waren Vorreiter im Universitätsgeschäft. „Wenn Konzerne nicht mit großzügigen Spenden eingreifen, wird der Bundesregierung diese Verantwortung standardmäßig übertragen“, sagte Alfred P. Sloan Jr., Vorstandsvorsitzender von GM, Anfang der 1950er Jahre. „Staatshilfe bedeutet höhere Steuern – mit dem Endergebnis, dass die Unternehmen tatsächlich helfen werden … aber ohne Wahlfreiheit.“9

Mit anderen Worten, wenn Sie spenden, haben Sie Einfluss darauf, wie Ihre Spende verwendet wird; wenn Sie nur Steuern zahlen, dann entscheidet die Regierung. In einer Rede von 1953 wiederholte Standard-VP Frank Abrams die Bedenken seines PR-Beraters Newsom über den Schutz des Kapitalismus und betonte, dass Universitäten ein entscheidendes Schlachtfeld im Krieg zwischen „Etatismus“ und freiem Unternehmertum seien. „Bildung, mehr und bessere Bildung, ist notwendig, wenn wir das am meisten geschätzte Werk der Menschheit bewahren wollen – eine freie Gesellschaft“, sagte er. Und dann:10

Beispielsweise besteht die Tendenz, dass manche Menschen den Staat auffordern, immer mehr Funktionen und Verantwortlichkeiten zu übernehmen, die zuvor von den Bürgern getragen wurden, als Einzelpersonen oder in freiwilligen Vereinigungen. In jedem Fall wird behauptet, dass private oder freiwillige Gruppeninitiativen gescheitert sind; dass die Öffentlichkeit durch ein neues Regierungsbüro besser bedient werden kann. Meine Beobachtung der politischen Geschichte im In- und Ausland während vierzig Jahren bei Standard Oil Co. (New Jersey) zeigt, wie sich dieses Denken selbst auf einem Boden wie dem unseren entwickeln kann, in dem die Tradition der Demokratie und des freien Unternehmertums gut entwickelt ist. Jedes Mal, wenn die Regierung eine neue Funktion übernimmt, schrumpft die freie Gesellschaft um so viel. Ein Schritt in Richtung Etatismus ist getan, ein System, das große Gefahren für das allgemeine Wohl des Landes und übrigens auch für die Investitionen der Aktionäre in Unternehmen birgt. Dies ist meiner Ansicht nach ein Problem von großem Ausmaß, aber ich denke, wir können uns letztendlich darauf verlassen, dass ein besonnenes und reifes Volk – d. h. ein gebildetes Volk – richtig damit umgeht.11

Es ist erwähnenswert, dass die US-Handelskammer auf der Verteilerliste von Newsoms Nachkriegs-Memo stand und dass Newsom ausdrücklich davon abriet, die Bemühungen der Kammer zur Förderung einer marktwirtschaftlichen Ideologie zu koordinieren. Zu offensichtlich. Aber 1971 kümmerten sich die wirtschaftsfreundlichen Interessen offenbar weniger um die Optik. In dem berüchtigten „Powell-Memo“ beauftragte Lewis A. Powell, ein ehemaliger Tabaklobbyist, der nur wenige Monate davor stand, Richter am Obersten Gerichtshof zu werden, die Kammer mit der Organisation einer Verteidigung des amerikanischen Kapitalismus. Er sagte, das amerikanische System der freien Unternehmen sei „angegriffen“ von „jenen, die den Sozialismus oder irgendeine Form von Etatismus bevorzugen“.12

Powell reagierte natürlich auf die sozialen Bewegungen der 1960er Jahre, insbesondere auf die Bürgerrechtsbewegung und die Verbraucherschutzbewegung. Er nannte Universitäten und die Medien als Probleme, diesen „Angreifern“ eine Plattform zu geben – insbesondere dem Führer der Verbraucherschutzbewegung Ralph Nader, den Powell als „den effektivsten Antagonisten der amerikanischen Wirtschaft“ bezeichnete.13

Dann schrieb er: „Die Zeit ist gekommen – in der Tat ist es längst überfällig –, die Weisheit, den Einfallsreichtum und die Ressourcen der amerikanischen Wirtschaft gegen diejenigen zu mobilisieren, die sie zerstören würden.“14

Eines der ersten Dinge, die Powell vorschlug, war die Ausrichtung auf den Universitätscampus. Er bezeichnete die Universität als Ground Zero für all diese anti-free business-Gedanken und fuhr viele Seiten darüber fort. Er schlug vor, dass die Geschäftswelt versuchen sollte, mehr wirtschaftsfreundliche Dozenten, Referenten und Lehrbücher zu bekommen. Und dass wohlhabende Geschäftsleute darüber nachdenken sollten, Zentren auf Universitätsgeländen zu gründen, die sich auf das freie Unternehmertum konzentrieren.fünfzehn

Ein wohlhabender Geschäftsmann bereitete sich bereits darauf vor. Beunruhigt durch einen Bürgerrechtsprotest an seiner Alma Mater, der Cornell University, beschloss John M. Olin, ein amerikanischer Geschäftsmann, der seine Milliarden mit der Herstellung von Chemikalien und Munition verdiente, den Rest seines Lebens damit zu verbringen, den amerikanischen freien Marktkapitalismus zu verteidigen. Olin war zu dieser Zeit bereits 80 Jahre alt, aber er sprang in die Schlacht und zielte speziell auf juristische Fakultäten ab, die seiner Meinung nach einen unverhältnismäßigen Einfluss auf Gesellschaft und Politik hatten. Olin begrüßte die „Rechts- und Wirtschaftsbewegung“, die nur wie zusammengewürfelte Wörter klingt, aber ein Ansatz ist, der den Wert jedes Gesetzes oder jeder Politik nach seiner wirtschaftlichen Wirkung abwägt. John M. Olin Law and Economics Centers gibt es heute an den meisten erstklassigen Universitäten des Landes. Olin war auch ein wichtiger Geldgeber der Federalist Society und verschiedener konservativer Denkfabriken und drängte jahrelang auf die Leugnung des Klimas. Auch ExxonMobil und Chevron, die östlichen und westlichen Niederlassungen der ehemaligen Standard Oil, setzten ihren Vorstoß in die Universitäten fort. Die Kochs sprangen erst in den 1990er Jahren richtig ein, aber als sie es taten, wurden sie groß.16

Die Bradley Foundation, ein weiterer Mitreisender im Koch-Universum, unterstützt auch verschiedene politische Zentren und „Anti-Wake“-Bemühungen auf dem Universitätscampus. Es war ein großer Geldgeber von Initiativen zur „freien Rede“ auf dem Campus, um Konservative zu schützen, und sein Verlagszweig, Encounter, ist Teil des aktuellen Krieges gegen die kritische Rassentheorie. Es war im Laufe der Jahre auch ein großer Antrieb für die Klimaverleugnung, ebenso wie der Searle Freedom Trust, eine weitere Stiftung, die von einem konservativen Milliardär finanziert wurde, der sich zum Ziel gesetzt hat, das freie Unternehmertum zu schützen, und ein häufiger Partner von Bradley und Koch bei verschiedenen Universitätsinvestitionen .17

Sie sind alle miteinander verbunden, und das ist der Punkt: Dies ist nicht ein schlechter Schauspieler oder eine Kampagne; das ist eine bewegung. Es ist nicht neu und befasst sich nicht so sehr mit der kritischen Rassentheorie oder der Meinungsfreiheit oder sogar dem Klimawandel, sondern mit der Verantwortung von Unternehmen jeglicher Art. Diese Gruppen führen keine intellektuelle Debatte über bestimmte Themen; Sie führen einen jahrzehntelangen ideologischen Krieg um die Wirtschaft, insbesondere um ihre Bindung an die amerikanische Identität und Freiheit. Grund Nummer 1000 ist, dass man das Streben nach Klimaschutz nicht von dem Streben nach Rassengerechtigkeit oder Wahlrechten oder Einkommensungleichheit oder Arbeitnehmerrechten trennen kann (eine weitere Sache, die diese Gruppen allgemein hassen: Gewerkschaften). Wenn der Kampf gegen all diese Dinge koordiniert und verbunden ist, ist der Kampf zum sie müssen auch sein.18

Was die Bradleys und die Searles und die Kochs dieser Welt wollen, ist nicht nur ein bestimmtes Lehrbuch zu verbieten oder einen bestimmten Professor vom Campus zu verjagen oder eine bestimmte Richtlinie zu blockieren, oder zumindest nicht nur das, aber in eine Welt zurückzukehren, bevor sie sich überhaupt um die Öffentlichkeit kümmern mussten, bevor jeder Rechte hatte, bevor die Regierung die Geschäfte regulierte – um 1880 wäre genau das Richtige. Sie versuchen nicht einmal wirklich, dieses Ziel zu verbergen. Das Ziel ist die Korporatokratie, und wir können diese Bewegung entweder als das ansprechen, was sie ist, oder uns weiterhin in Strohmann-Argumente darüber hineinziehen lassen, was „Abbruchkultur“ ist oder nicht.19