Wenn führende CEOs nicht an Trump spenden, liegt das daran, dass sie es nicht müssen

Die Verteidiger des erfolglosen Experiments der amerikanischen Selbstverwaltung können aufatmen: Die führenden Wirtschaftsmanager sind gegen eine zweite Präsidentschaft Donald Trumps. Das ist die zuversichtliche Einschätzung von Jeffrey A. Sonnenfeld, dem Leiter des Yale Chief Executive Institute, in Die New York Times. Während sich gewisse Milliardäre wie die Hedgefonds-Titanen David Sacks und Steven Schwartzman Trumps Wiederwahlkampagne angeschlossen haben, misstraut die Mehrheit der Unternehmensbosse Trumps zollfreudiger, die Fed destabilisierender, den Dollar untergrabender Wirtschaftsplattform, bemerkt Sonnenfeld und erklärt, dass Trumps Bekenntnis zu einer wirtschaftsnationalistischen Politik „mehr mit Karl Marx als mit Adam Smith gemeinsam hat“. Um seine Argumentation zu untermauern, verweist Sonnenfeld auf eine beispiellose Wende bei politischen Spenden durch Führungskräfte: Zum ersten Mal in der Datenerhebung seines Instituts wurde kein einziger Vermögen 100 Führungskräfte haben für einen republikanischen Präsidentschaftswahlkampf gespendet.

Doch dieser Datenpunkt zeigt weniger eine Trump-Aversion als vielmehr eine imagegetriebene politische Zurückhaltung in einer Zeit akuter parteipolitischer Polarisierung. Das Wall Street Journal berichteten, nur sechs Vermögen 100 CEOs unterstützten auf der Zielgeraden der Wahl 2020 entweder die Biden- oder die Trump-Kampagne, aus Angst, ihre globalen Marken in politische Kontroversen zu stürzen. Dieser Trend scheint in diesem Zyklus an Zugkraft zu gewinnen, da Trump durch seine jüngste strafrechtliche Verurteilung in Manhattan neue Bekanntheit erlangte und Biden die Wahl zu einem weiteren Referendum über das Schicksal der amerikanischen Demokratie machen wollte. Yahoo! Finanzen Wie Reporter Ben Werkschkul anmerkt, hat das Center for Political Accountability einen breit angelegten Rückgang politischer Spenden im gesamten Standard and Poor Index dokumentiert: „270 der 345 Unternehmen, die seit 2015 im S&P 500 gelistet sind, verbieten mittlerweile ihre Ausgaben für Kandidaten oder deren Komitees oder legen diese vollständig offen. Laut der Analyse des Center for Political Accountability ist das ein Anstieg gegenüber 168 Unternehmen vor einigen Jahren.“ Unternehmensgelder haben noch immer einen enormen Einfluss auf unsere Politik, aber sie fließen inzwischen überproportional in Wahlkämpfe auf Bundesstaatsebene über sogenannte Dark Money 527-Gruppen, die praktisch keine Obergrenzen für Unternehmensspenden vorsehen und sich den meisten konventionellen Formen der Offenlegung von Wahlkampfspenden entziehen.

Ein unmittelbares Motiv für diesen Rückzug war, den anhaltenden Bemühungen auszuweichen, die Firmengeldgeber der 147 Kongressabgeordneten der Republikaner, die gegen die Bestätigung der Wahlergebnisse von 2020 gestimmt hatten, an den Pranger zu stellen. Toyota, ein wichtiger Spender für diese MAGA-Quislinge, hat im Wahlzyklus 2024 noch keine einzige Wahlkampfspende verbuchen können, schreibt Werkschkul. Und trotz aller aufmerksamkeitsheischenden Mätzchen des großen Woke-Mind-Virus-Inquisitors Elon Musk hat keines der bekanntesten Unternehmen des Hundertmilliardärs, von SpaceX über Tesla bis hin zum Unternehmenszweig der lahm umbenannten Twitter-Plattform, über PAC-Spenden Geld in Trumps MAGA-Kasse gesteckt.

Doch politisches Fundraising verabscheut ein Vakuum, was bedeutet, dass die Rolle, die einst die PACs der Unternehmen bei der Finanzierung von Wahlkämpfen spielten, heute von einzelnen Milliardären übernommen wird, die weitaus freier sind, ihren Lieblingsfantasien, der Eroberung der Welt, auf der politischen Bühne nachzugehen, insbesondere in der Post-Bürger vereint Zeitalter der ungehinderten Oligarchenfinanzierung. Daher wurde ein großer Teil des früheren Fundraising-Vorteils der Biden-Kampagne gegenüber Trump Anfang dieses Monats mit einem einzigen Federstrich zunichte gemacht, als Timothy Mellon, der milliardenschwere Enkel des Allschurken aus der Zeit der Depression, Andrew Mellon, satte 50 Millionen Dollar in ein Trump-Dark-Money-PAC steckte. Dies geschah, nachdem Mellon bereits 25 Millionen Dollar an eine andere MAGA-Geldschleuse gespendet hatte; offenbar hatte er Gefallen an geldgetriebenem politischem Unfug gefunden und spendete die gleiche Summe auch an Robert F. Kennedy Jr.s Super-PAC American Values. Tatsächlich lässt sich die Hauptlast von Sonnenfelds Argumentation leicht widerlegen, wenn man einen Blick auf die jüngsten Schlagzeilen der Kampagne wirft, die zeigen, dass Trumps Bemühungen um seine Wiederwahl Bidens bei den Fundraising-Zahlen inzwischen übertroffen haben, da Vermögen 100 CEOs stehen matt an der Seitenlinie.

Sonnenfelds Essay ist weniger eine Diagnose der Entwicklung der Geschäftsstimmung während des diesjährigen Wahlkampfs als vielmehr ein Akt der Wunscherfüllungsfantasie, mit dem er zum gefühlt millionsten Mal versucht, aus dem wütenden Schlund der MAGAfizierten GOP einen nüchternen, realistischen konservativen Konsens hervorzurufen. Dieses Leiden ist mittlerweile so ausgeprägt, dass Sonnenfeld nostalgisch an die Erwachsenen im Raum denkt, die Trumps Wirtschaftspolitik nach der Wahl 2016 geleitet haben:

Trumps wichtigste Sprachrohre zur Geschäftswelt in seiner ersten Amtszeit – vernünftigere Stimmen wie die von Jared Kushner, Dina Powell und Steven Mnuchin – sind verschwunden und durch MAGA-Extremisten und Opportunisten aus der Mittelschicht ersetzt worden. … Mit zwei oder drei prominenten Ausnahmen würden die meisten Wirtschaftsstimmen, die jetzt im Ring herumhängen, normalerweise in den unteren Ligen der republikanischen Wirtschaftsunterstützer stehen. Die Partei muss sich nach den Tagen von Präsident Dwight Eisenhower sehnen, als so viele Wirtschaftsführer ihn unterstützten und ganze 60 Prozent seines Kabinetts aus Vorstandsvorsitzenden bestanden.

Nun, nein. Zunächst einmal hat die moderne Republikanische Partei die letzten 40 Jahre damit verbracht, ideologisch vor der Steuerpolitik der Eisenhower-Regierung zu fliehen, die für Spitzenverdiener Grenzsteuersätze von 90 Prozent einführte. Unglaublicherweise schweigt Sonnenfelds Kommentar zur Steuerpolitik im Wahlkampf 2024 völlig aus, obwohl sie für die Mitglieder der Unternehmensoligarchie in jedem Wahlzyklus das wichtigste Wirtschaftsthema ist – und das zentrale innenwirtschaftliche Thema, das Trumps Kampagne, die erneut massive Unternehmenssteuersenkungen anpreist, von der Bidens unterscheidet. Stattdessen schwärmt Sonnenfeld von dem enttäuschenden Empfang des Kandidaten Trump vor dem Business Roundtable, einem politischen Plausch, der auf dem rechtsverzerrten Spielfeld der Geldpolitik in Richtung Mitte tendiert. Trump erhielt in seiner typisch abschweifenden und schwer verständlichen Rede kaum Applaus, was Sonnenfeld einmal mehr dazu veranlasste, aus dem Schweigen der CEOs ein Universum falscher Kausalitäten zu folgern: „Geschäftsführer sind weder protektionistisch noch isolationistisch oder fremdenfeindlich, und sie glauben daran, dort zu investieren, wo Rechtsstaatlichkeit herrscht, und nicht das Recht der Herrscher.“

Wo soll man anfangen? Da wäre zunächst einmal die gesamte Geschichte amerikanischer Auslandsinvestitionen während des Kalten Krieges, die mit militanter Gleichgültigkeit bis Feindseligkeit an die Rechtsstaatlichkeit herangingen und im Auftrag von Unternehmensakteuren wie United Fruit und Anaconda Copper buchstäbliche Staatsstreiche planten. Näher am Geschehen im Jahr 2024 ist die weitaus einflussreichere Big-Brother-Lobby des Business Roundtable, die US-Handelskammer, die im vergangenen Jahr mit einem Lobbying-Aufwand von 70 Millionen Dollar alle Interessen der K Street anführte. Diese unerschütterliche rechtsgerichtete Interessenvertretung der Wirtschaft ist, trotz einiger absurder MAGA-Gehabe gegen sie im Kongress, bereit, im Wahljahr eine große Offensive zu starten, um, ja, die Trump-Steuersenkungen von 2017 zu verlängern. Und das alles ohne zu erwähnen, wie die Aussicht auf erneute Unternehmenssteuersenkungen die Berichterstattung der Mainstream-Medien über den Wahlkampf prägt, wie der Ökonom Dean Baker unermüdlich betont hat.

Trump versteht diese Dynamiken vollkommen – und deshalb wirbt er trotz der vermeintlichen Verdrossenheit, die die Mitglieder der CEO-Klasse bei der Erwähnung der MAGA-Politikpräferenzen verspüren, weiterhin mit großzügigen Steuersenkungen und Deregulierungs-Zugewinnen. Es ist die gleiche Anmache, die er gegenüber den Führungskräften der Ölindustrie machte und die Trumps Wahlkampf sofort einen Geldsegen einbrachte.

Doch die Meinungsreden der Zeitung des Landes wollen einem weismachen, dass die unverbesserlichen schlechten Manieren und die Kulturkampf-Demagogie der amerikanischen Rechten die Wirtschaftselite des Landes dazu veranlassen, die Republikanische Partei von ihrem autoritären Führer zu säubern – eine Forderung, die einmal mehr die enge Übereinstimmung der Wirtschaftselite mit der faschistischen Herrschaft des starken Mannes im 20. Jahrhundert offen missachtet. Andererseits ist es eine andere Form der Unternehmensoligarchie, Apparatschiks der Ivy League zu mobilisieren, um einer angeschlagenen Demokratie in Krisenzeiten falsche Trostlieder zu singen. Liberale werden schon lange dafür verspottet, dass sie Messer zu Schießereien mitbringen; im Fall von Sonnenfeld bringen sie die Fingermalerei eines Sechsjährigen in das Refugium eines Oligarchen mit.