Eine Gruppe von 18 Wissenschaftlern gab am Donnerstag in einem in der Fachzeitschrift Science veröffentlichten Brief an, dass es nicht genügend Beweise gibt, um zu entscheiden, ob ein natürlicher Ursprung oder ein versehentliches Laborleck die Covid-19-Pandemie verursacht hat.
Sie plädierten wie die US-Regierung und andere Länder für eine neue Untersuchung, um herauszufinden, woher das Virus stammt.
Die Organisatoren des Briefes, Jesse Bloom, der die Entwicklung von Viren am Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle untersucht, und David Relman, Mikrobiologe an der Stanford University, sagten, sie wollten einen abwartenden Standpunkt formulieren, an den sie glauben wird von vielen Wissenschaftlern geteilt. Viele der Unterzeichner haben sich noch nicht ausgesprochen.
“Der größte Teil der Diskussion, die Sie zu diesem Zeitpunkt über die Ursprünge von SARS-CoV-2 hören, kommt, glaube ich, von der relativ kleinen Anzahl von Menschen, die sich über ihre Ansichten sehr sicher fühlen”, sagte Dr. Bloom.
Er fügte hinzu: “Jeder, der diesbezüglich mit hoher Sicherheit Aussagen macht, übertrifft nur die Möglichkeiten, die mit den verfügbaren Beweisen verbunden sind.”
In dem neuen Brief heißt es: “Theorien über die versehentliche Freisetzung aus einem Labor und das zoonotische Überlaufen bleiben beide tragfähig.”
Befürworter der Idee, dass das Virus möglicherweise aus einem Labor ausgetreten ist, insbesondere dem Wuhan-Institut für Virologie in China, in dem SARS-Viren untersucht wurden, sind dieses Jahr aktiv, seit ein Team der Weltgesundheitsorganisation einen Bericht veröffentlicht hat, in dem behauptet wird, dass ein solches Leck äußerst unwahrscheinlich sei , obwohl die Mission niemals chinesische Labore untersucht hat. Das Team besuchte das Wuhan-Labor, untersuchte es jedoch nicht. Eine Laboruntersuchung war nie Teil ihres Mandats. Der Bericht, der in einer Mission mit chinesischen Wissenschaftlern erstellt wurde, wurde von der US-Regierung und anderen kritisiert, dass die chinesische Regierung nicht uneingeschränkt kooperiert und den Zugang der internationalen Wissenschaftler zu Informationen eingeschränkt habe.
Der neue Brief sprach sich für eine neue und strengere Untersuchung der Virusherkunft aus, an der ein breiteres Spektrum von Experten beteiligt sein und die vor Interessenkonflikten schützen würde.
Im Gegensatz zu anderen jüngsten Aussagen wurde der neue Brief nicht zugunsten des einen oder anderen Szenarios abgelehnt. Jüngste Briefe einer anderen Gruppe von Wissenschaftlern und Experten für internationale Angelegenheiten sprachen sich ausführlich für die relative Wahrscheinlichkeit eines Laborlecks aus. Frühere Aussagen anderer Wissenschaftler und des WHO-Berichts behaupteten beide, dass ein natürlicher Ursprung bei weitem am plausibelsten sei.
Michael Worobey, ein Evolutionsbiologe an der Universität von Arizona, sagte, er habe den neuen Brief unterschrieben, weil „der jüngste WHO-Bericht über die Entstehung des Virus und seine Diskussion mehrere von uns dazu veranlasst hat, miteinander in Kontakt zu treten und über unsere zu sprechen gemeinsamer Wunsch nach leidenschaftsloser Untersuchung der Ursprünge des Virus. “
“Ich respektiere sicherlich die Meinung anderer, die möglicherweise nicht mit dem übereinstimmen, was wir in dem Brief gesagt haben, aber ich hatte das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als meine Bedenken zu äußern”, sagte er.
Eine andere Unterzeichnerin, Sarah E. Cobey, Epidemiologin und Evolutionsbiologin an der Universität von Chicago, sagte: „Ich denke, es ist mehr als wahrscheinlich, dass SARS-CoV-2 eher aus einem Tierreservoir als aus einem Labor hervorgegangen ist.“
“Laborunfälle passieren jedoch und können katastrophale Folgen haben”, fügte sie hinzu. „Ich bin besorgt über die kurz- und langfristigen Konsequenzen, wenn die Möglichkeit einer Laborflucht nicht streng bewertet wird. Es wäre ein problematischer Präzedenzfall. “
Die Liste der Unterzeichner umfasst Forscher mit tiefem Wissen über die SARS-Virusfamilie, wie Ralph Baric von der University of North Carolina, der mit dem chinesischen Virologen Shi Zhengli bei der Erforschung des ursprünglichen SARS-Virus an der Universität zusammengearbeitet hatte. Dr. Baric antwortete nicht auf Versuche, ihn per E-Mail und Telefon zu erreichen.
Während diese Gruppe von Wissenschaftlern keine Forscher namentlich herausgreift, bemängelt der Brief diejenigen, die sich auch lautstark für die Theorie eines natürlichen Ursprungs ausgesprochen haben, und führt einen Mangel an Beweisen an.
Kristian Andersen, Virologe am Scripps Research Institute in La Jolla, Kalifornien, war ein starker Befürworter der überwältigenden Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Ursprungs. Er war einer der Autoren eines häufig zitierten Papiers im März 2020, in dem die Wahrscheinlichkeit eines Laborursprungs, der weitgehend auf dem Genom des SARS-CoV-2-Virus beruht, das Covid-19 verursacht, ausgeschlossen wurde. “Wir glauben nicht, dass irgendeine Art von laborbasiertem Szenario plausibel ist”, heißt es in diesem Papier.
Dr. Relman sprach nur für sich selbst und sagte in einem Interview: “Das Stück, das Kristian Anderson und vier andere meiner Ansicht nach im März letzten Jahres geschrieben haben, liefert einfach keine Beweise, um ihre Schlussfolgerungen zu stützen.”
Dr. Andersen, der den Brief in Science rezensierte, sagte, dass beide Erklärungen theoretisch möglich seien. “Der Brief deutet jedoch auf eine falsche Äquivalenz zwischen den Szenarien der Laborflucht und der natürlichen Herkunft hin”, sagte er. „Bis heute wurden keine glaubwürdigen Beweise vorgelegt, die die Hypothese der Laborlecks stützen, die auf Spekulationen beruht. ”
Stattdessen, sagte er, stimmen die verfügbaren Daten “mit dem natürlichen Auftreten eines neuartigen Virus aus einem zoonotischen Reservoir überein, wie es in der Vergangenheit so oft beobachtet wurde.” Er sagte, er unterstütze eine weitere Untersuchung der Herkunft des Virus.
Angela Rasmussen, Virologin an der Organisation für Impfstoffe und Infektionskrankheiten der Universität von Saskatchewan, hat die Politisierung der Laborlecktheorie kritisiert.
Sie unterstützt weitere Untersuchungen, sagte jedoch, dass “es mehr Beweise gibt (sowohl genomische als auch historische Präzedenzfälle), dass dies eher das Ergebnis einer zoonotischen Entstehung als eines Laborunfalls war.”