Indem er die Nationalversammlung auflöste und damit die drei Jahre verspielte, die seiner Partei noch von der relativen Mehrheit verblieben waren, ebnete Macron den Weg zu dem, was die Franzosen als „Kohabitation“ bezeichnen. Diese Situation – in der die Regierung des Landes in den Händen eines Präsidenten liegt, der eine Partei vertritt, und eines Premierministers und einer Regierung, die eine andere Partei vertritt – gab es seit der Gründung der Fünften Republik im Jahr 1958 bereits dreimal.
In früheren Fällen kohabitierter Verhältnisse waren immer die etablierten Parteien des rechten und linken Lagers beteiligt. Der sozialistische Präsident François Mitterrand musste sich zweimal die Macht mit konservativen Ministerpräsidenten teilen – zunächst von 1986 bis 1988 mit Édouard Balladur, dann von 1993 bis 1995 mit Jacques Chirac. Als letzterer später zum Präsidenten gewählt wurde, war er in ähnlicher Weise an eine Oppositionsregierung gefesselt, die vom sozialistischen Ministerpräsidenten Lionel Jospin geführt wurde, nachdem dieser den tollkühnen Beschluss gefasst hatte, das Parlament aufzulösen.
Angesichts der unterschiedlichen politischen Linie und der unterschiedlichen Persönlichkeiten verliefen diese Kohabitationen nie reibungslos. Sowohl Mitterrand als auch Chirac nutzten die Macht und das Prestige des Präsidentenamtes, um ihre Opposition gegen die Entscheidungen ihrer Ministerpräsidenten zum Ausdruck zu bringen. Doch obwohl sie miteinander feilschten und sich gegenseitig anstachelten, hielten die französischen Politiker das Staatsschiff auf Kurs. Wie der Politikwissenschaftler Alain Garrigou bemerkte, „bewahrte sich die große Angst vor einer Lähmung nie“.
Aber das war damals, das ist jetzt. Das nächste Zusammenleben wird mit einer Party sein nicht wie die anderen (nicht wie die anderen). Die linke Politikerin Clémentine Autain brachte in einem kürzlichen Fernsehinterview treffend auf den Punkt, was auf dem Spiel steht, als sie sagte: „Unser Land könnte in eine Situation abrutschen, die es seit 1940 nicht mehr erlebt hat: eine rechtsextreme Regierung.“
Der implizite Vergleich mit Vichy – einem Staat, der aktiv mit Nazideutschland kollaborierte, antisemitische Gesetze erließ, Widerstandskämpfer und jüdische Flüchtlinge jagte und an der „Endlösung“ teilnahm – ist übertrieben. Aber nicht dramatisch. Trotz der Entdämonisierung des Rassemblement National hat er noch immer viel mit der DNA des Front National gemeinsam.
Dieses ideologische Erbe kommt auf verschiedene Weise zum Vorschein. So verspricht der Rassemblement National eine Herrschaft per Referendum – ein beliebtes Mittel bonapartistischer und populistischer Herrscher, darunter auch Charles de Gaulle, der auf dessen Aufnahme in die aktuelle Verfassung bestand. Diese Regimes stellen Referenden als demokratisches Korrektiv dar, das die Herrschaft der vermeintlichen Eliten außer Kraft setzt, indem es sich direkt an das Volk wendet. Der Unterschied zwischen de Gaulle und Le Pen besteht jedoch darin, dass erstere zurücktreten würde, wenn das Referendum scheitert, während letztere nicht die Absicht hat, einem solchen Beispiel zu folgen: „Wenn es scheitert, dann scheitert es und das war’s.“ Darüber hinaus will sie deren Einsatz beschleunigen, indem sie nur 500.000 Unterschriften verlangt statt der derzeit 4 Millionen.
Entscheidender ist jedoch Le Pens Vorliebe für „die nationale Präferenz.” Diese harmlose Formulierung, die das bösartige Herz des Lepenismus trifft, wird nicht nur das verfassungsmäßige Recht auf Asyl beseitigen, sondern auch das verfassungsmäßige Recht auf Staatsbürgerschaft für die auf französischem Boden geborenen illegalen Einwanderer. Diese und andere Maßnahmen – einschließlich der Verweigerung der medizinischen Versorgung illegaler Einwanderer – würden das Leben von Millionen Männern, Frauen und Kindern in Frankreich noch verletzlicher und elender machen.
Angesichts der Nähe zu den Olympischen Spielen und der Nervosität der Finanzmärkte in Frankreich würde eine Le Pen-Regierung diese Ziele nicht überstürzen. Aber um einen der erfolgreichsten Diktatoren, Augustus Caesar, zu paraphrasieren: Le Pen würde es langsam angehen. Wie Augustus würde sie die Fassade der Republik unangetastet lassen, aber im Gegensatz zum Kaiser wäre ihre Herrschaft weit weniger aufgeklärt.