Nach Ablauf der ihr zugeteilten 15 Minuten kehrte die Klägerin an ihren Platz zurück. Richter Lumbard, der den Vorsitz führte, wandte sich an den Junior-Junior Assistant der Vereinigten Staaten und forderte ihn auf, darauf zu antworten.
Der Junior Junior Assistant trat ans Rednerpult. Mit großer Zuversicht rezitierte der junge Mann die 10 sehr präzisen Worte, die ihm aufgetragen worden waren:
“Möge es dem Gericht gefallen, wir ruhen uns auf unserem Auftrag aus.”
Damit setzte sich der Junior Junior Assistant. Er hatte seinen Job gemacht, und obwohl er nur 10 Worte gesprochen hatte, konnte er seinen Lebenslauf angeben, dass er einen Fall vor dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten argumentiert hatte.
Und was war sein Argument gewesen? In der hochtrabenden Sprache des Gesetzes hatte der Jüngste Assistent erklärt, die Sache der Beschwerdeführerin sei so völlig leichtfertig, so völlig unbegründet, dass eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin nicht erforderlich sei. Sich auf seinen Aufgaben auszuruhen ist gleichbedeutend mit einem Augenzwinkern und einem Nicken: Wir alle wissen, dass du unseren Weg bestimmen wirst, warum also so tun, als ob?
Fast immer wird der Partei, die sich auf ihren Auftrag ausruht, dies vom Gericht gestattet.
Aber nicht dieses Mal.
Lumbard blickte finster. Er stand auf, unerhört von einem Richter mitten im Streit. Lumbard war kein körperlich überragender Mann, aber als er auf dem erhöhten Podest stand und den Jüngsten Junior-Assistenten anstarrte, schien er 3 Meter groß zu sein. Seine Stimme donnerte:
„Wollen Sie mir damit sagen, junger Mann, dass, nachdem diese Frau in Ausübung ihres verfassungsmäßigen Grundrechts, ihre Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden zu ersuchen, in diesen Gerichtssaal gekommen ist, um ihren Fall zu vertreten, ihre eigene Regierung nicht einmal… hat sie die Würde einer Antwort? Steigen Sie hier hoch und streiten Sie, Sir!“
Und so kehrte der Jüngste Juniorassistent zum Rednerpult zurück und begann nach einigem Herumfummeln nervös zu wiederholen, was die Regierung in ihrem Auftrag behauptet hatte. Nach ein paar Minuten sagte Richter Lumbard dem jungen Mann, er könne sich setzen.
Ein paar Wochen später wies das Gericht die Berufung kommentarlos zurück und hinterließ mysteriös, warum der Fall in den Kalender aufgenommen worden war. Aber das war noch nicht das Ende der Geschichte. Hier ist der Kicker:
Die Frau reichte nie eine weitere Klage ein.
Marshall hatte eine einfache Erklärung: Sie war zufrieden. Sie war angehört worden, und sie hatte gesehen, wie der Vorsitzende des Berufungsgerichts den Anwalt der Regierung in ihrem Namen anbrüllte. Sie fühlte sich bestätigt.
Man könnte sagen: Na ja, das war alles nur symbolisch. Immerhin hat sie den Fall verloren.
Dieser Einwand verfehlt den Punkt, den Marshall vorbringen wollte. Auf einer Ebene ist die Geschichte eine warnende Geschichte über den Zugang zu den Gerichten. Nur wenige Rechte, die ihn jahrelange Rechtsstreitigkeiten gelehrt hatten, sind kostbarer. Richter und Gesetzgeber des Südens suchten ständig nach Wegen, die Klagen der NAACP zu verwerfen – oder zu verhindern, dass sie eingereicht werden. Erst 1963, nachdem Marshall zum Bundesberufungsrichter ernannt worden war, schlug der Oberste Gerichtshof ein besonders hinterhältiges Gesetz von Virginia nieder, das die Definition der unzulässigen Werbung so manipulierte, dass es für Bürgerrechtsanwälte fast unmöglich wurde, Mandanten zu finden.