vLadimir Putin mag zu sagen, mit den Vereinigten Staaten Schach zu spielen ist wie gegen eine Taube zu spielen: Sie stolziert um das Brett herum, wirft die Figuren um, scheißt überall hin und verkündet dann den Sieg. Mit Europa Schach zu spielen muss dagegen wie das Spielen mit einem Kind sein, das die Spielregeln vergessen hat, behauptet, neue erfunden zu haben, und dann schmollen, wenn niemand mitspielen will.
So lange haben sich viele Menschen in Europa, einschließlich Großbritannien, mit Plattitüden getröstet, dass „Hard Power“ keine Rolle mehr spielt, Einflusssphären veraltet sind und sogar die Geopolitik selbst etwas passé geworden ist. Dann schickte Russland 100.000 Soldaten an die ukrainische Grenze. Plötzlich war die Spielzeit vorbei und wieder einmal wurde die zukünftige Sicherheit Europas von jemand anderem, woanders entschieden.
Es besteht keine Notwendigkeit, den Fall zu übertreiben. Europas Großmächte sind in dieser Ukraine-Krise nicht abwesend. Vor allem Großbritannien und Frankreich spielen eine herausragende Rolle: London wird in Osteuropa für seine proaktive Haltung gelobt, die darauf abzielt, jede russische Intervention so schmerzhaft wie möglich zu machen, und Paris geht seinen eigenen Weg und veranstaltet im Rahmen eines Gipfeltreffens Ukrainer und Russen die langjährigen Gespräche im Format „Normandie“, die auch Deutschland einbeziehen. In jeder Phase dieser Krise wurden die europäischen Großmächte auch von einer US-Regierung konsultiert, die ihre Allianzrhetorik ernst zu nehmen scheint.
Wenn Sie jedoch einen Moment zurücktreten, ist die Situation außergewöhnlich. Russland ist ein Land mit 142 Millionen Einwohnern und einer ausgehöhlten Petrowirtschaft von der Größe Südkoreas. Zusammen stellen die drei großen Mächte Europas – Deutschland, Frankreich und Großbritannien – Russland in Bezug auf Reichtum und Bevölkerung in den Schatten; das ganze demokratische Europa, mehr noch. Und doch ist Europa in dieser Krise zweitrangig, obwohl sie sich auf einem eigenen Kontinent abspielt.
Für den Westen ist die offensichtliche Realität, dass Amerika immer noch das Sagen hat. London, Paris und Berlin üben jeweils Lobbyarbeit im Weißen Haus aus und üben je nach Krise und Anführer echten Einfluss aus. Aber für welchen US-Präsidenten auch immer, die Entscheidung ist notwendigerweise Amerika zuerst. In diesem Fall steuert Präsident Joe Biden eine Debatte, die zwischen dem traditionellen außenpolitischen Establishment, das Abschreckung predigt, und den immer einflussreicheren „Verzögerern“ tobt, die argumentieren, dass die USA es sich nicht leisten können, sich in einem weiteren Krieg an ihrer imperialen Peripherie zu verzetteln .
Ein Teil von Putins Spiel besteht natürlich darin, diese Spaltung sowohl innerhalb Amerikas als auch im Westen auszunutzen. Er wittert Unentschlossenheit und versucht, sie auszunutzen. Laut einigen Experten, mit denen ich in der vergangenen Woche gesprochen habe, besteht das große Bestreben des russischen Präsidenten darin, Amerika insgesamt aus Europa zu verdrängen, ein Abkommen auszuhandeln, das Russland als legitimen Akteur in der Sicherheitsordnung des Kontinents anerkennt und die Verluste, die Moskau erlitten hat, umzukehren in den 1990er Jahren, als sein Militär in seine eigenen Grenzen zurückgedrängt wurde. Fiona Hill, eine ehemalige Beraterin des Weißen Hauses für Russland, sagte mir, Putin habe möglicherweise berechnet, dass Biden der letzte Präsident sei, der in der Lage sei, vor der möglichen Rückkehr von Donald Trump im Jahr 2024 ein solches formelles Abkommen im Namen Europas auszuhandeln.
Andere Analysten, mit denen ich sprach, waren skeptisch gegenüber Putins Stärke und wiesen darauf hin, dass keine seiner militärischen Optionen seine Ziele erreichen könne. Lawrence Freedman, ein emeritierter Professor für Kriegsstudien am King’s College London, sagte mir, dass Russlands Rhetorik in den letzten Monaten darauf hindeutete, dass Putin von der Sackgasse in der Ostukraine frustriert sei und nicht in der Lage sei, sie ohne bewaffnete Gewalt zu überwinden, was die Situation für Russland nur verschlimmern könnte.
So oder so, was mich so beeindruckt – abgesehen von der monumentalen Natur des Verbrechens, über das Moskau anscheinend nachdenkt – ist das Ausmaß der geopolitischen Positionierung innerhalb Europas, das darauf abzielt, nicht nur die Krise selbst, sondern auch die zukünftige Gestalt des Kontinents und der USA zu beeinflussen Westen, nach Putin macht seinen Zug (oder nicht).
Das Ausmaß von Putins Forderungen – nicht nur die Ukraine zu kontrollieren, sondern einen Großteil Osteuropas in den Einflussbereich Russlands zurückzubringen – und die Bedrohung der bestehenden Ordnung, die sie repräsentiert, stellt die grundlegenden Strukturen des westlichen Bündnisses in Frage und zwingt jedes Land darin, es zu überdenken wie ihren nationalen Interessen in Zukunft am besten gedient wird.
Zu einem großen Teil ist die Krise Stärkung das westliche Bündnis, nicht es zu schwächen. Russlands Schritte haben die wichtigste Militärmacht des Westens, die NATO, wiederbelebt. Zum ersten Mal seit dem Ende des Kalten Krieges ist die NATO einer realen und gegenwärtigen Gefahr ausgesetzt. Und doch sind erst zwei Jahre vergangen, seit Trump Oberbefehlshaber war, und niemand in Europa ist naiv genug zu glauben, dass er keine sehr guten Chancen hat, seine Präsidentschaft im Jahr 2024 wieder aufzunehmen. Die gesamte Grundlage von Trumps Außenpolitik, denken Sie daran, war, dass Europa und andere amerikanische Verbündete die USA auf die Palme brachten. Er bezeichnete die NATO sogar als obsolet und hatte keine Bedenken, die US-Sicherheitsgarantie als Druckmittel in Handelsgesprächen mit Deutschland und anderen einzusetzen.
TDie aktuelle Krise, erinnert dann an die Bedeutung der NATO und damit an die Bedeutung der von Amerika geführten Welt, aber auch an ihre strukturelle Schwäche: die amerikanische öffentliche Meinung. Wie Boris Johnson besonders heute angesichts der sehr realen Bedrohung seines Amtes als Premierminister, die durch seine Nichteinhaltung seiner eigenen Pandemieregeln verursacht wird, sehr gut versteht, ist das Wichtigste in der Weltpolitik die Zeitgeist, unabhängig davon, ob die zugrunde liegenden Ideen solide sind oder nicht.
Und wenn es darum geht, was der Westen tun sollte, um den Westen wiederzubeleben, kann niemand zustimmen. Frankreichs Emmanuel Macron argumentierte vergangene Woche mit unbewegter Miene jetzt war der Moment für Europa, seine „strategische Autonomie“ gegenüber den USA zu behaupten. Für Macron bestätigte Russlands Fähigkeit, Europa zu umgehen und direkt mit den USA zu sprechen, nur seine Überzeugung, dass der Kontinent ein unabhängiger Akteur auf der Weltbühne werden müsse. In einer Rede vor dem Europäischen Parlament in Straßburg sagte Macron, es sei Zeit für Europa, einen eigenen Dialog mit Russland zu führen, um eine „neue Sicherheits- und Stabilitätsordnung für Europa“ zu schaffen. Dies ist eine Trommel, die er seit geraumer Zeit ohne große Wirkung schlägt. Er hätte sich keine schlimmere Krise aussuchen können, um die Unabhängigkeit Europas von Amerika zu behaupten. In der Sahelzone herumzubuddeln wäre vielleicht ohne die USA möglich, aber nicht mit einem nuklearen Russland fertig zu werden, das offenbar darauf aus ist, in einen souveränen Staat in Europa einzudringen.
Obwohl es verständlich ist, dass Macron diese jüngste Krise nutzen würde, um wieder auf sein Lieblings-Steckpferd zu springen, riskiert er, sich lächerlich zu machen – weniger ein inspirierter General auf einem sich aufbäumenden Marengo als ein machtloser Kapitän auf einem sturen Shetland-Pony. Angesichts der massiven russischen Armee an den ukrainischen Grenzen, welchen möglichen Grund hätte irgendein osteuropäischer Staat zu erwägen, Washington gegen Brüssel als seinen primären Vertreter in Sicherheitsfragen auszutauschen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Paris und Berlin in dieser Frage nicht die härtesten gewesen sind?
Tatsache ist, und Macron versteht das, Europa hat keine strategische Autonomie – weder in seiner weiteren Form, einschließlich des Vereinigten Königreichs, noch als Europäische Union. Es hat nicht nur keine Möglichkeit, seine Macht militärisch zu projizieren, es kann auch seine Grenzen nicht richtig patrouillieren oder seine Energieversorgung garantieren, von der ein Großteil aus Russland kommt. Die USA haben sogar Pläne gemacht, die Treibstoffversorgung der EU zu verstärken, falls Russland sich gegen westliche Sanktionen rächen sollte, indem es den Treibstoff für den Kontinent abschaltet. Aber die geopolitische Schwäche der EU geht tiefer als ihre Energie- und Sicherheitsabhängigkeit: Die EU hat kein Silicon Valley oder eine Wall Street und bleibt abhängig vom amerikanischen Finanzsystem und dem chinesischen Handel.
Großbritannien hat sich unterdessen, nachdem es sich selbst aus der EU ausgeschlossen hat, hyperaktiv bemüht, seine Verbündeten an seine anhaltende Bedeutung zu erinnern. London hat Informationen über russische Kriegspläne veröffentlicht, Waffen in die Ukraine geschickt und diplomatische Unterstützung für eine Reihe osteuropäischer Staaten gezeigt. Ihre Bemühungen waren so groß, dass #GodSavetheQueen war auf Twitter in der Ukraine im Trend, nachdem letzte Woche eine Flugzeugladung Waffen aus Großbritannien eingetroffen war (um den deutschen Luftraum geflogen, um diplomatische Schwierigkeiten zu vermeiden, die sich aus Berlins Politik ergeben könnten, keine Waffen in Konfliktgebiete zu exportieren). Der Zweck dieser Bemühungen besteht darin, die Unterstützung für die NATO als wichtigste Organisation der westlichen Sicherheit aufrechtzuerhalten und im weiteren Sinne sicherzustellen, dass Großbritannien nicht ignoriert werden kann.
Und obwohl Großbritanniens restriktive Politik von den Franzosen als die Haltung von „ein brustschlagender Gorilla, der nicht auflädt“, ist Brustklopfen für Großbritannien nicht ohne Vorzüge. Niemand in der britischen Regierung schlägt vor, dass Großbritannien Gebühren erheben wird oder die Absicht hat, Gebühren zu erheben, aber sie nimmt es gerne zur Kenntnis. Je mehr Großbritannien die europäischen Staaten davon überzeugen kann, dass es ein ernstzunehmender Sicherheitspartner bleibt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass es aus der zukünftigen europäischen Sicherheitsordnung herausgeschnitten wird. Was hätten Polen oder die baltischen Staaten zu gewinnen, wenn sie alternative Sicherheitsarrangements unterstützten, die die Vormachtstellung der NATO in Frage stellen und dadurch sowohl das britische als auch das amerikanische Engagement für die europäische Sicherheit schwächen könnten?
Und doch bleibt für Großbritannien die Tatsache bestehen, dass es härter arbeiten muss, um seinen Einfluss aufrechtzuerhalten, da es sich seit dem 31. Januar 2020 außerhalb der EU befindet und diese Union, was auch immer das Vereinigte Königreich insgeheim wünschen mag, wahrscheinlich nur als EU an Macht gewinnen wird unabhängiger Akteur innerhalb der NATO.
Deutschland hingegen setzt sein jahrzehntelanges Spiel fort, so zu tun, als sei es gar keine Macht. Obwohl es das reichste und mächtigste Land Europas ist, tut es so, als wäre es eine Art moralisch überlegene Schweiz, friedlich und objektiv. Frustrierte Beamte, mit denen ich sprach, sagten, Deutschland versuche, seinen westlichen Kuchen zu haben und ihn auch zu essen, sei fest in der NATO und der EU verankert und entschlossen, einer Einmischung in Amerikas geopolitische Überlegungen so lange wie möglich zu widerstehen, um eine Kontamination durch unnötige moralische oder wirtschaftliche Kosten, die mit dem Sein einer Macht einhergehen.
Die Ironie besteht darin, dass jede Position der großen Drei Europas die anderen beiden unterminiert. Amerika bleibt Europas väterlicher Oberherr, genau wie beim Zusammenbruch des Balkans in den frühen 1990er Jahren, nur ist es diesmal ein alternder und etwas heruntergekommener Beschützer mit Feinden, die stärker erscheinen als sie waren. Mit anderen Worten, das Ergebnis ist ein Stillstand, der, wenn Sie zynisch sind, allen in Europa recht ist: Amerika zahlt weiter, und es müssen keine schwierigen Entscheidungen getroffen werden.
Das Problem für Europa ist, dass Washingtons Engagement für seine eigene hegemoniale Weltordnung mit jeder neuen Krise weiter schwächer wird, aber niemand eine wirkliche Idee hat, womit es ersetzt werden könnte.
Was auch immer als nächstes passiert, dies fühlt sich wie ein entscheidender Moment im 21. Jahrhundert an. Die Länder, aus denen die NATO besteht, gehören nach wie vor zu den wohlhabendsten und fortschrittlichsten Gesellschaften der Erde. Bisher hat sich der Westen angesichts der russischen Aggression auf ziemlich beeindruckende Weise geeint. Tatsache bleibt jedoch, dass die eine Hälfte des Reiches überdehnt ist und die andere untererweitert. Das Huhn und das Kind mögen das brutale geopolitische Schachspiel, das Putin (oder, was das betrifft, Xi) spielt, vielleicht nicht, aber es ist an der Zeit, dass sie sich hinsetzen und die Regeln neu lernen, bevor sie schachmatt gesetzt werden.