Was können uns die Debatten von Biden und Trump im Jahr 2020 über ihre Chancen sagen?

Bei der Präsidentschaftsdebatte am Donnerstag werden Joe Biden und Donald Trump in einem historischen Revanchekampf gegeneinander antreten. Diese Männer sind nicht nur die ältesten Kandidaten der großen Parteien in der amerikanischen Geschichte, sondern auch zwei Politiker, die sich kaum artikulieren können, denen es schwerfällt, ihre Gedanken klar zu formulieren, und die manchmal ein ebenso feindseliges Verhältnis zur Sprache wie zueinander zu haben scheinen. William Empson hat sieben Arten von Mehrdeutigkeit katalogisiert; wenn man die Debattenprotokolle von Trump und Biden aus dem letzten Wahlzyklus liest, kann man mindestens vier Arten von Inkohärenz identifizieren: Unbestimmtheit, Umherschweifen/Ablenkung, Verwechslung von Eigennamen und übermäßige Verwendung von Füllwörtern. Beide fallen dem Phänomen der „Zungenspitze“ zum Opfer (KNIRPS), was mit zunehmendem Alter häufiger vorkommt. In diesen Situationen können sich Sprecher nicht an ein Wort erinnern, das ihnen gut bekannt ist, aber sie können immer noch einen Wortschatz an Zusatzwörtern durchforsten. KNIRPS ist oft dadurch gekennzeichnet, dass jemand zu viel Sprache produziert um ein Zielbegriff, wie in einem Tabuspiel. So fiel Trump in der zweiten Debatte 2020 offenbar der Name von Gouverneurin Gretchen Whitmer nicht ein und beschwerte sich bei Biden über „Ihre Freundin in Michigan, wo ihr Mann der Einzige ist, der alles tun darf, es ist wie in einem Gefängnis.“ (Er schien auch zu vergessen, welche Sicherheitsmaßnahmen Whitmer gegen das Coronavirus ergriffen hatte, und verfiel in unheilvolle Verallgemeinerungen: „Sehen Sie sich an, was passiert … jetzt wurde es gerade für verfassungswidrig erklärt.“)

Beide Männer lassen ihre Gedanken gelegentlich unvollendet; Biden erweckt jedoch häufiger den Eindruck, sich auf dem Weg zu einem Ziel zu verheddern, während Trump dazu neigt, von vornherein kein Ziel zu haben. Beide können darauf bedacht erscheinen, die kleinstmögliche Informationsmenge pro Spracheinheit zu liefern. Hier reagiert Biden auf eine Zeit Behauptung des Interviewers, dass „die Lohnerhöhungen nicht mit den durch die Inflation bedingten Preissteigerungen Schritt gehalten haben“:

Die Lohnerhöhungen haben die Kosten der Inflation übertroffen, die Sie als die Preise bezeichnen, die vorCOVID Preise. Vor-COVID Die Preise sind nicht dasselbe wie die Frage, ob sie – heute betrügt das amerikanische Unternehmensamerika die Öffentlichkeit.

Biden hat ein Übermaß an sprachlichem Füllmaterial mit einer allzu dichten Kurzschrift unterstrichen. Er deutet auf eine komplizierte Idee hin: dass die Lohnerhöhungen künstlich niedrig sind, weil so viele Geringverdiener nach der Pandemie an ihren Arbeitsplatz zurückgekehrt sind. (Ein Bericht des Wirtschaftsbeirats des Weißen Hauses stellt fest, dass die Lohnerhöhungen seit 15 Monaten in Folge die Inflation übertreffen.) Die Zusammensetzung der Belegschaft änderte sich zu Beginn und erneut nach Ende der Quarantäne, eine Tatsache, die bei der Messung des Wohlstands der Arbeitnehmer berücksichtigt werden sollte. Biden weist auch darauf hin, dass die Preistreiberei der Unternehmen ein entscheidender Inflationstreiber ist. (Eines seiner zentralen Versprechen an die Wählerschaft ist, dass er die Großkonzerne angreifen wird.) Dies mögen alles gültige Antworten auf eine Frage zu Inflation und Lohnerhöhungen sein, aber Biden und seine Sprache verfolgen unterschiedliche Ziele; seine Pfeile fliegen nicht richtig.

Trump ist wie Biden ein Fan verbaler Abkürzungen, aber er schleudert seine Schlagworte mit dem Flair eines Verkäufers heraus. Seine Überzeugung ist so stark, dass selbst die weniger schlagkräftigen Worte sich durchzusetzen drohen, wie etwa als er den Wählern im Jahr 2020 versicherte, dass „wir Menschen mit Vorerkrankungen immer schützen werden“, womit er vermutlich seinen Plan für die Gesundheitsreform meinte und die Frage, ob diese auch Menschen mit Vorerkrankungen abdecken würde.

Früher im Frühjahr, Zeit veröffentlichte die leicht bearbeiteten Transkripte zweier Interviews, die seine Reporter mit den Präsidentschaftskandidaten geführt hatten. Die Texte enthüllten, dass Trump und Biden bestimmte Wörter und Konstruktionen – „in Bezug auf“, „sehen Sie sich an“, „was wir getan haben“, „was passiert“, „was los ist“ – als Krücken verwenden. Beide bevorzugen vage definierte Pronomen wie „es“ oder „sie“. Und beide verlassen sich auf syntaktische Wiederholungen und Anaphern, um eine Illusion von Flüssigkeit und eiserner Logik aufzubauen. Insbesondere Trump ist ein Meister der Crescendo-Implikation; er beschwört diffuse, miasmatische Übel herauf, die sich jeder Beschreibung entziehen, aber an jeder Ecke vorhanden sind. „Sehen Sie sich an, was in Afghanistan passiert ist“, beharrte er in der Zeit Transkript. „Sehen Sie sich an, was auf der ganzen Welt passiert ist. Sehen Sie sich an, was passiert ist, als er Russland erlaubt hat, das mit der Ukraine zu tun. Das wäre mir nie passiert, und es ist nicht passiert.“

So schmerzhaft das alles zu lesen ist, so ist es doch wichtig festzustellen, dass Trumps und Bidens Unsinn auf erhellende Weise auseinandergehen. Biden hat eine viel schwierigere Aufgabe als Trump. Er versucht, Ordnung zu schaffen, Sinn und ein Gefühl gemeinsamer Ziele zu schaffen und die Ängste der Amerikaner zu lindern. Wenn es sich als schwer erweist, ihm zu folgen, liegt das zum Teil daran, dass er eine komplizierte Realität kommunizieren muss, eine Aufgabe, die sich nicht für leicht zu verpackende Schlagworte eignet. Er ringt mit der Sprache und versucht, sie mit den Nuancen von Politik und Regierungsführung in Einklang zu bringen.

Trump hingegen ist ungehemmt, chaotisch und lässt sich nicht durch Fakten einschränken. Er fühlt sich in der Redekunst wohler, reitet auf ihrem Rhythmus und schwelgt in ihrem Theater, erfindet Schlagworte und krönt Absätze mit einem geistreichen Spruch. Als desorganisierter Denker mit der Gabe des Redens hat er eine gewisse Art surrealer Klarheit gemeistert. Während einer der Debatten im Jahr 2020 bemerkte Biden, dass „die Leute sicher sein wollen“. Trump antwortete, absurd aus einer Perspektive, vollkommen lesbar aus einer anderen: „Ich bin derjenige, der den Football zurückgebracht hat! Übrigens habe ich den Big Ten Football zurückgebracht. Ich war es und ich bin sehr glücklich, das zu tun.“

Im Laufe der Jahre hat sich in seinen Interviews, Debatten und Reden das Bild Bidens herauskristallisiert, das eines agilen Denkers und eines unbeholfenen Redners. Wie seine trottelige Onkel-Joe-Persönlichkeit andeutet, ist er immer in konversationelle Sackgassen geraten und hat wichtige Substantive vertauscht. (Erinnern Sie sich an „Barack America“.) Er hat sich lange auf Diskursmarker („Sehen Sie“, „das ist der Deal“, „kein Witz“) verlassen, um eine Verbindung zum Publikum herzustellen und Volkstümlichkeit und Authentizität auszustrahlen. Sein Rhetorik-Substanz-Quotient war schon immer hoch. (Als seine Zeit Als der Interviewer ihn fragte, wie Frieden in der Ukraine aussehen würde, antwortete er: „Frieden sieht so aus, dass man sicherstellt, dass Russland die Ukraine niemals, niemals, niemals, niemals besetzt. So sieht Frieden aus.“) Aber wenn Biden den Mund aufmacht, hat er im Allgemeinen einen Plan. Auf dem Weg von A nach B können Anekdoten auftauchen, die Zeitform kann sich ändern, Bindegewebe kann herausfallen, aber im Grunde scheint er zu wissen, wovon er spricht. Betrachten wir eine verstümmelte Antwort des Zeit dokumentieren:

Interviewer: Wenn Sie im November gewinnen, Herr Präsident, und das Mandat erhalten, Ihren außenpolitischen Ansatz beizubehalten, welche Ziele würden dann Ihre zweiten Amtszeiten verfolgen?

Biden: Ich will zu Ende bringen, was ich in meiner ersten Amtszeit begonnen habe. Ich will weiterhin dafür sorgen, dass der europäische Kontinent … Ich habe etwa zehn Tage vor Kissingers Tod einen Anruf bekommen. Er sagte dazu Folgendes: Seit Napoleon habe Europa nicht mehr mit Angst über die Schulter geschaut, was Europa … was Russland tun könnte. Daran darf sich bis jetzt nichts ändern.

Trotz einiger irritierender Momente – der abrupten Rückblende, der merkwürdigen Ausdrucksweise von „used the following comment“, dem Vertauschen von „at“ und „with“, dem Ersetzen von „Russia“ durch „Europe“ – gibt es eine zugrunde liegende Logik. Man kann durch die Stromschnellen hindurch den Kern von Sinn erkennen, nach dem Biden sucht. Und es ist ein guter, glänzender Fund: lebendiger als eine abstrakte Antwort gewesen wäre, persönlicher und mehr an die Erhabenheit der Geschichte erinnernd. Biden sagt, dass Europa einen großen Teil der Moderne damit verbracht hat, sich Sorgen um Russland zu machen, von der Zeit der Napoleonischen Kriege bis hin zum Fall der Sowjetunion. Er bekennt sich zur Aufrechterhaltung eines Status quo, in dem die amerikanische Führung Europa von der Angst befreit hat.

Hier ist ein weiteres Zitat, das durch die Frage ausgelöst wurde, ob China sich in die Wahl eingemischt habe:

Biden: Alle, alle bösen Jungs, drücken Trump die Daumen, Mann. Kein Witz. Denken Sie mal darüber nach. Denken Sie mal darüber nach. Ich meine, dieser Satz, den Macron verwendet hat, und der besagt, dass … Ich habe mir dazu Notizen gemacht. Da stand: Macron, sie kennen die Erfahrung des Hirntods wie nie zuvor. Aufgrund des Mangels an US-Führung sollten wir die Realität der NATO im Lichte des Mangels an US-Führung neu bewerten.

Auf den ersten Blick ist das ein Blutbad; das ist das Kauderwelsch, das heraussprudelt, wenn man sich selbst mit seinem eigenen Standpunkt aufspießt. Da ist der Diskursmarker „Mann“, ein weiterer Füllsatz („Kein Witz“) und dann die Wiederholung von „Denk darüber nach“, was alles impliziert, dass jemand Zeit schinden will, bevor er sich resigniert in den Tod stürzt. Aber in Wirklichkeit führt Biden eines der überzeugendsten Argumente an, die er in diesem Zusammenhang vorbringen kann. Zunächst verbindet er Chinas angebliches Fehlverhalten mit Trumps schlechtem Charakter. Dann spielt er darauf an, wie der französische Präsident im Vergleich zu NATO während der Trump-Präsidentschaft an einen hirntoten Patienten. Mit anderen Worten, Biden weist darauf hin, dass Trumps Feindseligkeit gegenüber seinen angeblichen Verbündeten einige von ihnen so beunruhigt hat, dass zumindest einer erwogen hat, einem wichtigen Teil unserer nationalen Sicherheit den Stecker zu ziehen. Dies ist ein leidenschaftlicher, zäher, kunstvoll Zusammenfassung der Bedeutung der Wahl für die ganze Welt – oder das wäre es zumindest, wenn es leichter zu verstehen wäre.

Eine der vielen Asymmetrien des Präsidentschaftswahlkampfs ist, dass Unsicherheit – die Art von Unsicherheit, die durch anzügliche, bedrohliche Reden erzeugt werden kann, oder die durch wortkarges, umständliches Geschwafel provoziert werden kann – Trump hilft und Biden schadet. Wenn die Zeit Als Trump in einem Interview gefragt wurde, was er tun würde, wenn er die Wahlen 2024 verlieren würde, projizierte er eine Bedrohung durch die Mafia, deutete auf unbenennbare Schrecken hin und vermied dabei geschickt unschöne Details:

Nun, ich glaube, wir werden gewinnen. Wir liegen weit vorne. Ich glaube nicht, dass sie die Dinge wiederholen können, die sie beim letzten Mal getan haben, die schrecklich waren. Absolut schrecklich. Sie haben so viele, so viele verschiedene Dinge getan, die völlig im Widerspruch zu dem standen, was eigentlich passieren sollte. Und das wissen Sie und jeder weiß das. Wir können sie aufzählen, eine Liste durchgehen, die eine Armlänge lang wäre. Aber ich glaube nicht, dass wir das erleben werden. Ich glaube, wir werden gewinnen. Und wenn wir nicht gewinnen, wissen Sie, es kommt darauf an.

Wenn man sich die Clips und Transkripte der beiden Männer genau ansieht, kann es einem vorkommen, als würde man mit dem Kopf gegen einen hermeneutischen Zirkel rennen: Man vermutet, dass man nur dann wirklich verstehen kann, was einer der beiden Kandidaten sagt, wenn man bereits genau weiß, was er sagen will. Offensichtlich pervertiert dies die Sprache als Kommunikationsmittel und verwandelt sie in ein Vehikel für Stammesdenken. Anstatt unsere Differenzen zu überbrücken, wird eine Rede zu einer Flut von Schibboleths, die die In-Crowd von allen anderen trennt.

Trump und Biden kandidieren in einer Ära unendlicher Ausdruckskraft für das Präsidentenamt, in einer Zeit, in der Worte selbst billig sind, im Internet herumschwirren und von Menschen ebenso wie von Bots und KI-Programmen stammen: Worte von ungewissem Wahrheitswert, Worte, die manchmal nicht einmal Sinn ergeben. Es gibt Menschen, die angesichts dieser misslichen Lage immer wieder versuchen, miteinander zu reden. Andere profitieren von der Verwirrung. Einer der Werte, die bei der Wahl 2024 auf dem Spiel stehen, ist Verständlichkeit: Kann das Land für sich selbst und für den Rest der Welt verständlich bleiben? Der Präsident wird bei der Beantwortung dieser Frage natürlich eine große Rolle spielen. ♦