Seit 16 Jahren erleben wir in Europa die Merkelisierung des Kontinents: Ressentiments sprudeln dahin; Krisen werden gemanagt, nicht gelöst; Zeit wird gespielt; Reform erfolgt schrittweise und dann plötzlich einseitig; und am Ende herrscht Stillstand. Nach einem weitgehend ereignislosen G20-Gipfel in Rom und nachdem sich die Staats- und Regierungschefs für die als COP26 bekannte UN-Klimakonferenz in Schottland in ihren Hotels niedergelassen haben, sieht es so aus, als ob auch die Merkelisierung der Welt beginnt.
Für die scheidende Bundeskanzlerin Angela Merkel wäre ein solches Szenario ein würdiger Abschluss ihrer Amtszeit. Seit Ausbruch der Eurokrise im Jahr 2011 steht Merkel dank der deutschen Wirtschaftsmacht allein da das entscheidender Akteur in Europa. Sie hat den Kontinent zusammengehalten – trotz der Stürme der Präsidentschaft von Donald Trump, des Brexit und der Aggression von Wladimir Putin – und gleichzeitig den deutschen Reichtum und die Macht geschützt und gestärkt. Nach 2011 waren Merkel und Deutschland zu stark nicht zu führen, aber sie waren auch zögerliche Führer, die es vorzogen, zu reagieren, Zeit zu sparen und zu gewinnen, anstatt die Kosten strategischer Reformen zu bezahlen.
In einer globalisierten Welt hat diese Art von Provinzialismus und Inkrementalismus ihre Berechtigung. Die frühere unipolare Welt der amerikanischen Führung, in der Krisen wurden behandelt, war kaum ein Modell für gute Regierungsführung, Ruhe und strategisches Denken. Diese Welt – die mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstand – hat uns den Aufstieg eines autoritären China, das Wiederaufleben eines expansionistischen Russlands, eine rollende Katastrophe im Nahen Osten, die große Finanzkrise und Trump beschert.
Das Problem ist, dass die neue Welt – eine mit einer Reihe von Mächten, die jeweils einen engen Vorteil verfolgen und keinen Sinn für größere Strategien haben – eine Art doppelte Untätigkeit hervorbringt. Im Fall von Europa ist Merkels Deutschland meist nicht handlungsbereit, bis es kaum eine andere Wahl hat, aber auch nicht bereit, mit den Folgen seiner Untätigkeit umzugehen: aufkommende Krisen, regionale Ungleichgewichte und Missstände. Außerhalb Europas hat sich Merkels Deutschland ebenfalls geweigert, zwischen seinen Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen zu wählen, und nimmt den Druck aus Washington übel, dass es dazu gezwungen werden muss. „Beide Köpfe von Deutschlands Doppeladler sollen in die Welt schauen“, sagte mir Tom Tugendhat, Mitglied der britischen Konservativen Partei und Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Parlaments. “Heute ist die Realität, in der sich beide befinden.”
Sind wir jetzt nicht da, wo wir mit den Vereinigten Staaten und dem Rest des Westens sind?
Im Laufe dieses Jahres reiste US-Präsident Joe Biden zur G7, zur G20 und jetzt zur COP26. Auf jeder Konferenz hat er versucht, die Zäune zu reparieren, die der vorherige Bewohner des Weißen Hauses zerstört hatte, und versprach, dass unter seiner Regierung die amerikanische Führung zurück ist, aber auch, dass der amerikanische Respekt für seine Verbündeten zurück ist. Und obwohl Bidens Amtskollegen einen kollektiven Seufzer der Erleichterung auslösten, ist das nach der diesjährigen Gipfelrunde verbleibende Gefühl nicht eines von vorsichtigem Management und Reformen und Fortschritt, sondern eines von Niedergang und Spaltung und Verlust. Der Grund sind nicht so sehr die Gipfeltreffen selbst – tatsächlich haben solche Treffen selten zeitbestimmende Momente hervorgebracht. Der Grund für das Gefühl des Niedergangs ist atmosphärischer. Es ist schwer, sich daran zu erinnern, welche kleinen Schritte auf einem der Gipfel in diesem Jahr unternommen wurden, als kleinliche Streitigkeiten jeweils dominierten, sei es um Würstchen und Nordirland bei den G7 im Juni oder um Fischquoten, Nordirland und AUKUS bei den G20.
Während Merkels Amtszeit hat sie versucht, ihren Kuchen zu haben und ihn auch zu essen, und es ist ihr teilweise gelungen. Sie rechnete damit, dass sie Trumps Drohungen und Wutanfälle überdauern könnte, ohne seinen Forderungen große Zugeständnisse zu machen, und hatte Recht. Sie rechnete damit, dass sie die Gaspipeline Nord Stream II von Russland aus ohne reale Kosten von den USA oder innerhalb der Europäischen Union vorantreiben könnte, und scheint sich weitgehend bestätigt zu haben. Und jetzt glaubt sie, das wirtschaftliche Interesse Deutschlands (und Europas) am Handel mit China von seinem Sicherheitsinteresse am Verbleib unter der amerikanischen Verteidigungsgarantie trennen zu können. Obwohl der Ausgang dieser Wette ungewiss bleibt, ist es berechtigt zu fragen, ob die USA wirklich bereit sind, Deutschland hohe Kosten aufzuerlegen, um die Berechnungen seines unmittelbaren nationalen Interesses zu ändern.
Ähnliches scheint jetzt in Washington zu passieren. Wie Merkel scheint auch Biden Entscheidungen im egoistischen strategischen Interesse der USA treffen zu wollen, jedoch ohne die damit verbundenen Konsequenzen. In AUKUS – dem neuen Sicherheitspakt zwischen Australien, Großbritannien und den USA – hat Biden Frankreichs „Jahrhundertvertrag“ gestohlen, aber er entschuldigt sich dafür. Wie seine Vorgänger will er, dass Europa mehr für seine eigene Verteidigung zahlt, aber er mag auch die Idee einer größeren strategischen Autonomie des Kontinents, die die logische Konsequenz einer solchen Forderung ist, nicht. Biden möchte, dass Deutschland gegenüber China die Führung zeigt, muss sich aber noch dem großen Handel stellen, der möglicherweise notwendig ist, um es – und Europa insgesamt – von der bloßen Verfolgung nationaler Interessen abzubringen.
Das Endergebnis dieser Widersprüche besteht darin, den Fokus von Amerikas größeren strategischen Zielen auf vergleichsweise kleinliche Streitigkeiten zu verlagern. In London zum Beispiel herrscht Unbehagen über Washingtons scheinbare AUKUS-Entschuldigungstour, angeblich um die französische Wut über den Verteidigungspakt zu besänftigen, der im Sommer bei den G7 hinter Frankreichs Rücken geschlossen wurde. Warum besitzen die USA den Pakt – sowohl seine Kosten als auch seine Vorteile – nicht als Teil seiner Verschiebung hin zur Eindämmung Chinas, fragen sich britische Beamte? Warum verhält sich Amerika wie Merkels Deutschland?
Wenn Sie sich die G7 und G20 in diesem Jahr ansehen, sehen Sie einen Westen, der immer noch mächtig, aber nicht mehr dominant ist und sich mehr auf seine internen Streitigkeiten konzentriert als auf das Gesamtbild. Sie sehen einen führerlosen Westen, der nervöse kleine Schritte macht und dann ein wenig zurückgeht. Wenn Sie weiter herauszoomen, sehen Sie ein Amerika, das die ersten vorsichtigen Schritte weg von seinen „ewigen Kriegen“ und hin zu seinem strategischen Rivalen des 21.
Die Realität ist, dass die G20 – zu deren Teilnehmern China, Russland, Indien und Saudi-Arabien gehören – die G7 als Forum echter globaler Macht abgelöst hat. Aber die G7 wird nicht als eine Art Vortagung gleichgesinnter Demokratien genutzt, als Forum, um sich über Ziele und Strategien zu verständigen. Stattdessen ist es ein Ort, um Verteidigungsgeschäfte abzuschließen, über Würstchen zu rudern und so zu tun, als ob die alte Welt noch existiert. „Der Westen, wie auch immer Sie ihn definieren, ist immer noch der mit Abstand dominierende Wirtschaftsblock der Welt“, sagte mir Tugendhat, „aber wir sind jetzt mehr daran interessiert, um Fisch zu kämpfen als um Freiheit.“
Europa bleibt nach Merkel wohlhabend, erfolgreich und mächtig auf der Weltbühne. Die Eurozone sieht sicher aus, und ihre wohlhabenden nördlichen Volkswirtschaften scheinen stark zu sein. Seine Spaltungen sind jedoch real und ernst und beinhalten Fragen von existenzieller Bedeutung für Rechtsstaatlichkeit und Demokratie, und seine großen strategischen Kalkulationen bleiben unbeantwortet, während sich die Welt um ihn herum verändert und schwierige Entscheidungen vermieden werden. Das Risiko für Biden besteht darin, dass dies ohne größere Klarheit auch sein Vermächtnis sein wird.