Heutzutage fühlt sich jede Debatte über Meinungsfreiheit und soziale Medien in Amerika tendenziös und dumm an. Aber unglücklicherweise für alle, die die Worte „First Amendment“ lieber aus ihrem Leben streichen würden, als eine weitere Meinungskolumne über Redefreiheit zu lesen, scheint eine große Anzahl von Amerikanern zu glauben, dass wir in eine Ära beispielloser Zensur eingetreten sind. Ein Grund dafür, dass sich dieses Gespräch sowohl verkümmert als auch endlos anfühlt, ist, dass die gleichen Leute, die die tiefste Paranoia verspüren, dass ihre Sprache beeinträchtigt wird, nicht genau wissen, wie. Versteckt Instagram seine Posts? Wurden sie auf Twitter „schattengebannt“? Gibt es einen Rat von Eliten, die bestimmen, welche Gedanken akzeptabel sind und welche nicht?
Am vergangenen Wochenende veröffentlichte der Schriftsteller Matt Taibbi, was er „THE TWITTER FILES“ nannte, eine etwas verwirrende Serie von Tweets, die in Form eines investigativen Journalismus gestaltet wurden. Taibbis Geschichte wurde aus „Tausenden“ von internen Unternehmensdokumenten zusammengestellt, die ihm von Elon Musk zur Verfügung gestellt wurden, und war vielleicht das erste journalistische Stück, das mit einer eigenen Werbekampagne des reichsten Mannes der Welt einherging. In den Wochen, seit er Twitter gekauft hat, hat Musk der Öffentlichkeit versprochen: „Transparenz“ in all die angeblich verdrehten und voreingenommenen Wege, in denen die alte Garde des Unternehmens die Meinungsfreiheit unterdrückt hatte, um ihren politischen Verbündeten zu helfen.
Bei allem Pomp fielen die eigentlichen Enthüllungen in der ersten Salve der Twitter-Files etwas dünn aus. Wir haben erfahren, wie die frühere Führung von Twitter mit Anfragen der Biden-Kampagne zur Überprüfung von Tweets umgegangen ist und wie eine Reihe schlechter Entscheidungen der Geschäftsführung zur Unterdrückung des New York geführt haben Posten Geschichte über Hunter Bidens Laptop. Eine zweite Ausgabe der Twitter-Dateien, deren Veröffentlichung für Samstag versprochen wurde, steht noch aus.
Musks erklärter Plan mit all dem – zumindest dem, der sich nicht von Woche zu Woche ändert – besteht darin, Twitter von seiner zensierenden Vergangenheit zu befreien und die Idee eines digitalen Stadtplatzes, der von den normativen Prinzipien der freien Meinungsäußerung bestimmt wird, voll und ganz anzunehmen. „Dies ist ein Kampf um die Zukunft der Zivilisation“, twitterte Musk Ende November nach einer Promo für die Twitter Files. „Wenn die Meinungsfreiheit auch in Amerika verloren geht, steht nur Tyrannei bevor.“
Es lohnt sich also zu fragen, was Musk tatsächlich über Meinungsfreiheit denkt, nicht nur in seinem neuen Unternehmen, sondern im Allgemeinen. Musk scheint zu verstehen, dass es rechtliche Unterschiede gibt, was der First Amendment schützt und was nicht, und an einen Geist der Redefreiheit zu glauben, der es den Menschen ermöglichen sollte, ihre Meinung zu äußern, ohne befürchten zu müssen, aus den sozialen Medien ausgeschlossen zu werden. In Anbetracht der Tatsache, dass er Tausende von Konten entsperrt hat – die Komikerin Kathy Griffin, die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene und den Neonazi Andrew Anglin, um nur einige zu nennen – scheint Musk jedoch der Meinung zu sein, dass praktisch alle Menschen ein Recht auf einen Twitter-Account haben rassistisch, giftig oder absurd können sie sein.
Hier stimme ich Musk eigentlich zu. Letztes Jahr habe ich eine Kolumne geschrieben, in der ich die Entscheidung von Twitter, Greenes persönlichen Twitter-Account zu sperren, anprangerte. Greene hatte sich wiederholt ausgebreitet COVID-19 Fehlinformationen, aber ich machte mir Sorgen – und tue es immer noch – darüber, was es bedeutete, dass so viele Liberale Schlange standen, um die Entscheidungen zur Inhaltsmoderation eines riesigen Technologiekonzerns zu bejubeln, der jederzeit dieselben zensierenden Werkzeuge gegen jeden einsetzen könnte der seinen Profiten im Wege stand – oder, wie es jetzt relevanter ist – den größenwahnsinnigen Launen seines neuen Besitzers. Es schien klar, dass viele der Leute, die Greenes Verbot begrüßten, davon ausgingen, vielleicht zu Recht, dass die Twitter-Führer die Wissenschaft respektierten, versuchten, Desinformation von rechten Akteuren zu bekämpfen, und größtenteils rational handelten.
Der First Amendment schützt nicht das Recht auf ein Social-Media-Konto, aber der heutige Dissens hat sich größtenteils ins Internet verlagert und ist daher in Privatbesitz. Wenn Sie Technologieunternehmen erlauben, Gott zu spielen und gesellschaftliche Normen zu missachten, nur weil sie es können, erhalten Sie etwas Ähnliches wie jetzt: Elon Musk erfindet im Laufe der Zeit den ersten Verfassungszusatz.
Aber der tiefer empfundene Teil von Musks Überzeugungen zur Redefreiheit betrifft seine Beschwerden über Technologie und die Medien. Die Twitter-Dateien sollten das Vertrauen seiner neuen Kunden in die alte Führung des Unternehmens zerstreuen und jeden, den er gefeuert hat – insbesondere den ehemaligen Anwalt des Unternehmens, Vijaya Gadde – als parteiische Akteure darstellen, die sich mit den traditionellen Nachrichtenmedien und der Regierung verschworen haben, um ihn zu beschneiden weg von der freien Meinungsäußerung. Taibbi teilte Screenshots eines E-Mail-Austauschs zwischen zwei Twitter-Mitarbeitern, der eine Liste von URLs für Tweets enthält, die die Biden-Kampagne anscheinend entfernen wollte. Taibbi enthält keine Informationen darüber, was diese Tweets sagten, wer die beleidigenden Konten gewesen sein könnten oder auch nur den Inhalt der Beschwerden. Aber er zeigt eine Bestätigung dafür, dass Twitter anscheinend einige Tweets auf Geheiß einer Präsidentschaftskampagne gelöscht hat, weil der zweite E-Mailer auf die Liste der Tweets geantwortet hat: „Diese behandelt.“
„‚Handhabt‘“, betonte Musk auf Twitter in erschreckenden Zitaten. Er fuhr fort: „Wenn dies keine Verletzung des ersten Zusatzartikels der Verfassung ist, was dann?“
Musk deutete an, dass der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten einen Rückkanal zu Twitter nutzte, um die freie Meinungsäußerung von Einzelpersonen auf der Plattform zu unterdrücken. Viele Verteidiger des Präsidenten wiesen schnell darauf hin, dass Biden zum Zeitpunkt des Versands dieser E-Mails kein offizielles Regierungsamt innehatte; Er war, technisch und rechtlich gesehen, ein Privatmann, der zufällig für das Präsidentenamt kandidierte. Daher, so dieses Argument, stelle das Löschen der Tweets überhaupt keine Verletzung des First Amendment dar, sondern ein privates Unternehmen, das im Auftrag einer mächtigen Privatperson handelt.
Aber Liberale sollten nicht auf solche haarspalterischen Argumente zurückgreifen, wenn es um Meinungsfreiheit geht. Ja, Joe Biden war zum Zeitpunkt des Versands dieser E-Mails technisch gesehen ein Privatmann, aber er war auch ein ehemaliger Vizepräsident der Vereinigten Staaten. Ihn zu verteidigen bedeutet, anzudeuten, dass Sie den Ersten Verfassungszusatz lieber einschränken, als seine Logik auf alle Teile des öffentlichen und privaten Diskurses auszudehnen. Obwohl wir den Inhalt des gesamten anstößigen Materials nicht kennen, nutzte Bidens Team direkt politischen Einfluss – Verbindungen, die den meisten anderen „Privatpersonen“ nicht zugänglich sind –, um Tweets, die möglicherweise gegen die Twitter-Richtlinien verstoßen haben, viel einfacher löschen zu lassen als jeder normale Benutzer könnte. (Archivdaten weisen darauf hin, dass einige der gelöschten Posts aufschlussreiche Bilder von Hunter Biden enthielten.) Der Rest von uns unterliegt einem automatisierten Meldesystem, wenn wir auf beleidigende Tweets stoßen – eines, das in seiner Bandbreite an Antworten fast zufällig erscheint. Man könnte sich über die Wahlkonsequenzen von all dem streiten, da eine große Mehrheit der Amerikaner glaubt, dass freie Meinungsäußerung ein lebenswichtiges und erstrangiges Recht ist, aber es gibt ein viel einfacheres moralisches Argument direkt vor uns: Es ist falsch für einflussreiche Politiker, auch diejenigen, die derzeit nicht im Amt sind, Druck auf Unternehmen wie Twitter auszuüben, um die Sprechhandlungen ihrer Kunden zu unterdrücken, wie unappetitlich sie auch sein mögen.
Am Samstag schloss sich Musk einem Twitter „Space“ an – einer Audioplattform innerhalb der Website, die es Menschen ermöglicht, mit einem Publikum zu sprechen – um die Geschichte zu diskutieren. Er enthüllte, dass er die Dokumente an Taibbi, Bari Weiss und eine dritte, namenlose Person weitergegeben hatte. Dies schien eine Vorschau auf Musks ultimative Vision für das soziale Netzwerk zu bieten: eine etwas proprietäre Einheit, in der handverlesene Medienpersönlichkeiten über Redefreiheit, Twitter und Elon Musk diskutieren. Am selben Tag, Musk getwittert„Je mehr Twitter sein Signal-Rausch-Verhältnis verbessert, desto weniger relevant werden konventionelle Nachrichten“, und auch beschuldigt das New York Mal „eine nicht registrierte Lobbying-Firma für linksextreme Politiker“ zu werden.
Wenn Musk Twitter zu einer Eitelkeits-Nachrichtenzeitung machen will, die seiner persönlichen Interpretation des Verfassungsrechts verpflichtet ist, ist das sein gutes Recht. Es ist jedem selbst überlassen, ob er auf der Plattform bleiben oder aussteigen möchte. Aber ich frage mich, wie lange sich die Öffentlichkeit tatsächlich um die „Scoops“ kümmern wird, die Musk Medienfiguren wie Taibbi und Weiss liefert, oder wie viel Geduld sie für ein endloses und letztendlich zielloses Gespräch über freie Meinungsäußerung aufbringen wird. Elon Musk ist nicht der Präsident der Vereinigten Staaten; er hat keinen Zugang zu Hinterzimmergesprächen zwischen Politikern; Soweit ich das beurteilen kann, weiß er nicht, wer JFK getötet hat. Die wertvollen Informationen, die er tatsächlich an Journalisten verteilen kann, beschränken sich auf seine eigenen Unternehmen, und es ist unwahrscheinlich, dass er anfangen wird, Informationen über, sagen wir, Teslas Beziehungen zu China weiterzugeben , oder die Crashdaten von selbstfahrenden Autos. Ohne das wird die politische Ecke von Twitter wahrscheinlich nur das werden, was Musk sagt, dass er die Mainstream-Medien hasst: ein weiterer isolierter Raum, der endlos über sich selbst dröhnt. ♦