Sie brauchen kein Jurastudium, um die Verzweiflung zu bemerken, die in den Urteilen der verschiedenen Richter der New York State Rifle & Pistol Association, Inc., et al. v. Bruen, der große Waffenfall, den der Oberste Gerichtshof am Donnerstag entschieden hat. In einer 6-3-Entscheidung entschied das Gericht, dass ein bestimmtes Waffenkontrollgesetz des Staates New York verfassungswidrig ist. Aber die Implikationen des Falles, wie Stephen Breyer in einem Dissens schreibt, der von den drei liberalen Richtern des Gerichts unterzeichnet wurde, sind viel umfassender. „Die uns vorliegende Frage betrifft das Ausmaß, in dem der zweite Verfassungszusatz demokratisch gewählte Beamte daran hindert, Gesetze zu erlassen, um das ernste Problem der Waffengewalt anzugehen“, schreibt Breyer. „Und doch gibt das Gericht heute vor, diese Frage zu beantworten, ohne die Art oder Schwere dieses Problems zu erörtern.“ Breyer rattert dann einige Zahlen und Fakten herunter. In den USA gibt es mehr Waffen als Menschen. Jedes Jahr bringen waffenbezogene Vorfälle etwa 85.000 Menschen mit nicht tödlichen Verletzungen in die Notaufnahme; Jedes Jahr werden Zehntausende Menschen durch Schusswaffen getötet. Und während Massenerschießungen die Nachrichten beherrschten, weist Breyer auch auf einen Aspekt der Waffengewaltkrise hin, der oft übersehen wird: Selbstmord. Im Jahr 2015 waren ein Prozent der Todesfälle durch Schusswaffen in Amerika Unfälle, siebenunddreißig Prozent Tötungsdelikte und der Rest – die Mehrheit – Selbstmorde.
„Welche Relevanz haben Statistiken über den Gebrauch von Waffen zur Selbsttötung?“ Samuel Alito, einer der sechs konservativen Richter, die das Mehrheitsvotum unterzeichnet haben, schreibt in seiner Zustimmung. Aufgrund des fraglichen Gesetzes ist es in New York schwieriger als in den meisten Bundesstaaten, eine Lizenz zum Tragen von Handfeuerwaffen außerhalb des Hauses zu erhalten. „Glaubt der Dissident, dass viele Menschen, die Waffen in ihren Häusern besitzen, gestoppt oder davon abgehalten werden, sich selbst zu erschießen, wenn sie sie nicht rechtmäßig nach draußen bringen können?“ fragt Alito rhetorisch.
Kurz gesagt, ja. So etwas scheint im Staat New York passiert zu sein. Im Jahr 2019 veröffentlichten Briggs Depew und Isaac D. Swensen, Forscher an der Utah State University und der Montana State University, eine Studie, in der sie die Auswirkungen des Sullivan Act untersuchten, eines hundertundelf Jahre alten New Yorker Gesetzes, das die Waffe des Staates begründete -Zulassungsregeln. Obwohl die Studie ergab, dass die Tat „keine eindeutigen Auswirkungen auf die Mord- oder Selbstmordrate hatte“, gab es „eindeutige Beweise“ dafür, dass sie zu einem starken Rückgang geführt hatte waffenbezogen Selbstmordraten. Durch einen Vergleich der Sterblichkeitsraten in New York mit Raten in anderen Bundesstaaten vor und nach der Umsetzung des Sullivan Act stellten Depew und Swensen fest, dass die Selbstmorde durch Schusswaffen in New York um 32 bis 48 Prozent zurückgingen. Mehrere hochkarätige Studien der letzten Jahre haben starke Korrelationen zwischen Suizid- und Waffenbesitzraten gezeigt. Chris Murphy, der Senator von Connecticut, der seit der Schießerei in Sandy Hook im Jahr 2012 eine der stärksten Stimmen des Kongresses für Waffenkontrolle ist, hat argumentiert, dass die Beendigung der Selbstmordkrise des Landes und die Verabschiedung von Waffenkontrollgesetzen ein und dasselbe sind.
Als der Sullivan Act 1911 verabschiedet wurde, geschah dies nach einem Mord-Selbstmord, der New York City erschütterte. Im Januar desselben Jahres wurde ein Romanautor namens David Graham Phillips vor dem Princeton Club von Fitzhugh Coyle Goldsborough, einem Geiger des Pittsburgh Symphony Orchestra, erschossen, der glaubte, dass Phillips in einem seiner Romane einige Ausgrabungen gegen seine Familie vorgenommen hatte. Nachdem Goldsborough auf Phillips geschossen hatte, der am nächsten Morgen starb, richtete er die Waffe auf sich selbst. Innerhalb weniger Monate setzte Big Tim Sullivan, ein Tammany Hall-Chef und Senator des Bundesstaates, eine Maßnahme durch, die bald zu einem Modell für die Gesetzgebung zur Waffenkontrolle im ganzen Land werden sollte.
New York State Rifle & Pistol Association, Inc., et al. v. Bruen wurde im Namen von Robert Nash und Brandon Koch, zwei Männern in Rensselaer County, in der Nähe von Albany, vorgeladen, die Einwände gegen eine spätere Änderung des Sullivan Act erhoben hatten, die den örtlichen Beamten einen gewissen Ermessensspielraum bei der Entscheidung einräumt, wer für eine Transporterlaubnis in Frage kommt eine versteckte Waffe in der Öffentlichkeit. Beide Männer hatten eine Lizenz zum verdeckten Tragen beantragt und wurden abgelehnt, weil örtliche Beamte feststellten, dass keiner der beiden „richtigen Grund“ dafür nachgewiesen hatte, dass sie die Lizenz zur Selbstverteidigung benötigte. Die konservativen Richter, die das von Clarence Thomas verfasste Mehrheitsvotum unterzeichneten, widersprachen den Feststellungen der örtlichen Beamten nicht. „Nash hat keine besondere Gefahr für seine persönliche Sicherheit behauptet“, schreibt Thomas. „Koch war in der gleichen Position wie Nash.“ Aber die konservative Mehrheit entschied immer noch zu ihren Gunsten über die Interessen, die der Staat nach eigenen Angaben an der Regulierung des Waffenbesitzes hatte.
Ihre Entscheidung verwickelt den Staat in eine Erzählung über Waffen und Waffenrechte, die konservative Richter seit District of Columbia gegen Heller im Jahr 2008 und McDonald gegen Chicago zwei Jahre später erzählt haben. „In District of Columbia gegen Heller und McDonald gegen Chicago haben wir anerkannt, dass die zweite und vierzehnte Änderung das Recht eines gewöhnlichen, gesetzestreuen Bürgers schützen, zur Selbstverteidigung eine Pistole im Haus zu besitzen“, schreibt Thomas in seinem Meinung für Brün. “Wir . . . halten nun im Einklang mit Heller und McDonald fest, dass die zweite und vierzehnte Änderung das Recht einer Person schützen, eine Pistole zur Selbstverteidigung außerhalb des Hauses zu tragen.“ Die Folgen der Aufhebung des Sullivan Act sind für die konservativen Richter des Gerichts ohne Belang. New York wird sich damit abfinden müssen.
Innerhalb weniger Minuten nach der Veröffentlichung des Urteils kündigte Gouverneurin Kathy Hochul, die das Urteil als „schockierend“ und „in seiner Tragweite erschreckend“ bezeichnete, an, dass sie voraussichtlich in den nächsten Wochen eine Sondersitzung des Gesetzgebers des Bundesstaates einberufen werde, um darauf zu reagieren. Erst vor wenigen Tagen unterzeichnete Hochul als Reaktion auf die rassistische Massenerschießung in Buffalo ein Paket neuer Waffenkontrollgesetze – einschließlich der Anhebung des Mindestalters für den Kauf eines AR-15-Gewehrs von achtzehn auf einundzwanzig. New York war einer der wenigen Staaten, die in den letzten Jahren als Reaktion auf Massenerschießungen robuste Waffenkontrollmaßnahmen erlassen konnten, und jetzt werden seine Gesetzgeber damit beauftragt, einen Ersatz für das Sullivan-Gesetz zu finden. Dies wird wahrscheinlich beinhalten, dass öffentliche Räume wie Schulen und Krankenhäuser zu „sensiblen Räumen“ erklärt werden, in denen Waffen verboten sind, selbst für diejenigen mit Genehmigungen. Ein Großteil des Schwerpunkts der Debatte wird sicherlich auf New York City liegen, wo im vergangenen Jahr ein Anstieg der Schießereien zu verzeichnen war und wo in letzter Zeit Streitigkeiten über Kriminalität und Gewalt den inneren Monolog der Stadt dominierten. Auf die Frage am Donnerstag, ob die New Yorker U-Bahnen als „sensible Räume“ gelten würden, antwortete Hochul: „Meiner Meinung nach sind sie es.“ Big Tim wusste nicht, welche Konsequenzen der Sullivan Act haben würde, als er ihn vor mehr als einem Jahrhundert vorschlug. Niemand kann genau sagen, was das Verhängnis des Gesetzes jetzt für das nächste Jahrhundert bedeuten wird. ♦