Da Joe Biden Ende dieser Woche zu aufeinanderfolgenden Gipfeltreffen nach Europa reist – einschließlich einer Zusammenkunft von Staats- und Regierungschefs zur Bekämpfung des Klimawandels – beeilen sich die Demokraten im Senat, Einstimmigkeit über ihre große Ausgabenrechnung zu erzielen. Am Sonntag traf sich Biden mit Chuck Schumer, dem Mehrheitsführer im Senat, und dem Senator von West Virginia, Joe Manchin, einem von zwei demokratischen Verweigerern, in seinem Haus in Delaware, und Nancy Pelosi, der Sprecherin des Repräsentantenhauses, erklärte in CNNs „State of the Union“. “, dass eine Einigung nahe war. Aber am Montagmorgen räumte Biden ein, dass die Verhandlungsführer noch „ein paar Dinge mehr zu klären“ haben. Auf die Frage von Reportern, ob er bei seiner Abreise nach Europa einen Deal wolle, antwortete der Präsident: “Das ist meine Hoffnung.”
Pelosi sagte, dass der endgültige Senatsvorschlag wahrscheinlich eine jährliche Steuer auf das Vermögen von Milliardären vorsehen wird. Dies wäre eine historische Entwicklung und eine große Ironie. Bis vor kurzem planten die Demokraten, einen Teil der Ausgabenrechnung zu bezahlen, indem sie die Trump-Steuersenkungen von 2017 rückgängig machten, die Unternehmen und reiche Leute mit einer Reihe von Leckereien überschütteten, aber sie hatten nicht vor, Plutokraten herauszugreifen. Jetzt haben sich die Dinge geändert, denn die zweite demokratische Senatorin Kyrsten Sinema, die gegen das Trump-Steuergesetz gestimmt hat, hat es auf den Kopf gestellt, das Werk von Trump und der GOP zunichte zu machen aber vielleicht nicht die sehr wohlhabenden. Dank Sinema könnten die Demokraten, die mit einer riesigen Finanzierungslücke konfrontiert sind, am Ende eine Milliardärssteuer erlassen, die ursprünglich von Elizabeth Warren und Bernie Sanders verfochten wurde.
Sinema als progressiver Liebling wiedergeboren? Kaum. Es ist nicht klar, ob die Demokraten im Repräsentantenhaus, die bereits einen Ausgabenrahmen mit höheren Steuersätzen für Unternehmen und reiche Haushalte vorangetrieben haben, diesem Kurswechsel nun zustimmen werden. Und einige Progressive äußern bereits ihre Bestürzung über andere von Manchin und Sinema geforderte Gesetzesänderungen. Angenommen, die fiskalischen Kosten belaufen sich über zehn Jahre auf etwa zwei Billionen Dollar, wird das Paket etwa ein Drittel so groß sein wie das, das Sanders, der Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Senats, bereits im Juni vorgeschlagen hatte. Um Manchin und Sinema, die von der Presse als „Manchinema“ bezeichnet wurden, ins Boot zu holen, mussten die Demokraten viele ihrer ursprünglichen Vorschläge kürzen, einschränken oder umstrukturieren.
Nehmen Sie die erweiterte Steuergutschrift für Kinder, die in dem im März vom Kongress verabschiedeten Gesetz zur Pandemieentlastung eingeführt wurde. Von Armutsbekämpfungsexperten und Rassenjustizgruppen als eine der bedeutendsten Erweiterungen des sozialen Sicherheitsnetzes seit Jahrzehnten gepriesen, bietet es bereits Millionen armen amerikanischen Familien der Mittelschicht eine monatliche Barzahlung von bis zu dreihundert Dollar für jedes Kind. Aber die Ausgabenrechnung kann die erweiterte Steuergutschrift für Kinder nur für ein weiteres Jahr finanzieren, so dass sie einer republikanischen Übernahme des Kongresses ausgesetzt ist. “Für mich ist eine einjährige Erweiterung ein Todesurteil”, sagte Ritchie Torres, ein Demokrat in der ersten Amtszeit, der einen Kongressbezirk in der Bronx vertritt, am Sonntag.
Umweltgruppen nehmen immer noch die Nachricht auf, dass die Ausgabenrechnung aufgrund des Widerstands von Manchin wahrscheinlich nicht eines der zentralen Elemente von Bidens Plan zur Bekämpfung des Klimawandels enthalten wird. Im Rahmen des Clean Electricity Performance Program hätte die Bundesregierung Versorgungsunternehmen dafür bezahlt, sauberen Strom zu kaufen oder zu erzeugen, und sie dafür bestraft, dass sie nicht schnell genug von Strom aus fossilen Brennstoffen auf sauberere Quellen umgestellt haben. Laut einer Analyse des Princeton-Energieexperten Jesse Jenkins und anderer Forscher entfiel etwa ein Viertel der Emissionssenkungen im Biden-Plan auf das CEPP. Sie zu eliminieren, wie Manchin angeblich gefordert hat, würde bedeuten, dass die Regierung wahrscheinlich ihr Ziel verfehlt, die Spitzenemissionen bis 2030 um fünfzig Prozent zu senken das sind wir heute“, sagte mir am Wochenende Adrien Salazar, der politische Direktor der Grassroots Global Justice Alliance, die umfassende Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels und auch der wirtschaftlichen und rassischen Ungleichheit unterstützt hat. Salazar hielt das CEPP bereits in seiner ursprünglichen Form für unzureichend. „Das Paket wurde immer weiter von der Größe entfernt, die wir brauchen“, sagte Salazar.
Die allgemeine Schrumpfung der Rechnung ist nicht das einzige, was Progressive alarmiert. Einige von ihnen haben auch Angst vor möglichen strukturellen Änderungen einzelner Programme, die diese restriktiver machen würden. Es gibt zum Beispiel Berichte, dass Manchin im Gegenzug für die Zustimmung zur Verlängerung des erweiterten Kinderfreibetrags die Einführung von Arbeitsanforderungen und eine deutlich niedrigere Einkommensobergrenze fordert. „Das würde große Probleme für die Zukunft schaffen“, sagte mir Felicia Wong, die Präsidentin des Roosevelt Institute, einer fortschrittlichen Denkfabrik. „Wir wissen bereits, dass Arbeitsanforderungen nicht wirklich Arbeit generieren.“
Wong, die als Beraterin beim Übergang von Biden fungierte, wies auf andere mögliche Elemente des Gesetzentwurfs hin, die sie betrifft: ein Programm für verkürzten bezahlten Urlaub, das über private Versicherer funktioniert; ein Kinderbetreuungsplan, der auf Zuschüssen an private Anbieter beruht; und in einem anderen Vorschlag ein finanzielles Unterstützungspaket zur Verbesserung der Halbleiterfertigung, das zu einem Subventionsprogramm für bestehende große Unternehmen wird. „Besonders da einige dieser Programme eingeschränkt werden, sehen wir, wie sich der Neoliberalismus der Neunzigerjahre von Zombies wieder einschleicht“, sagte Wong. „Ich mache mir große Sorgen, dass wir am Ende private Subventionen erhalten, die undurchsichtig und nicht vollständig demokratisch sind, anstatt eine direkte öffentliche Bereitstellung nach dem Vorbild des New Deal. Wenn wir nicht aufpassen, werden wir am Ende viel Geld ausgeben und nicht den vollen öffentlichen Nutzen dafür bekommen.“
Diese Kritikpunkte müssen in einen Kontext gestellt werden. Trotz aller Kürzungen und Änderungen wird das überarbeitete Ausgabengesetz viele Programme enthalten, die praktisch alle Demokraten unterstützen. Wenn sich die neuesten Presseberichte als richtig erweisen, würde der Gesetzentwurf allen Drei- und Vierjährigen die Vorschulung garantieren; Ausweitung der Medicaid-Abdeckung auf etwa 2,2 Millionen Amerikaner mit niedrigem Einkommen, die derzeit nicht versichert sind; und zusätzliche Mittel bereitzustellen, um Obamacare zu stärken, erschwinglicheren Wohnraum zu bauen und die häusliche Pflege für ältere Menschen erschwinglicher zu machen. Trotz der Streichung des Clean-Grid-Vorschlags wird der Gesetzentwurf wahrscheinlich auch erhebliche Steueranreize für Ökostromproduzenten und andere Umweltvorschläge enthalten, die Teil des ursprünglichen Ausgabenpakets des Repräsentantenhauses oder des Infrastrukturgesetzes des Senats waren. Wenn all diese anderen Maßnahmen in das Versöhnungsgesetz aufgenommen würden, würden sie „immer noch mehr als eine Milliarde Tonnen Emissionsreduktionen liefern, die größte einzelne Klimapolitik in der US-Geschichte“, sagte mir Jenkins in einer E-Mail.
In den kommenden Tagen und Wochen werden die Führer des Weißen Hauses und der Demokraten diese Maßnahmen zu Recht als bedeutende progressive Fortschritte posaunen, ebenso wie die potenzielle Vermögenssteuer für Milliardäre. Sie weisen auch auf ein einzigartig herausforderndes politisches Umfeld hin: eine Regierung, die in beiden Kammern des Kongresses mit den wenigsten Mehrheiten operiert. Diese Formulierung wird vollkommen korrekt sein: Die endgültige Form des Gesetzentwurfs wird die Straßensperre von Manchinema und auch die unversöhnliche Feindseligkeit der GOP widerspiegeln. Warum hat es nicht ein paar Top-Prioritäten eingegrenzt und alles getan, um sie vollständig zu finanzieren? Wenn beide Ausgabenrechnungen letztendlich verabschiedet werden, werden diese Fragen immer noch lebendig sein. Die Demokraten sind noch nicht da.