Matt Higgins, ein ehemaliger Juror der Reality-TV-Show „Shark Tank“, ist ein erfahrener Investor, dessen Firma RSE Ventures jungen Unternehmen beim Aufbau ihrer Geschäfte hilft.
Daher war es nicht verwunderlich, dass Herr Higgins im November 2020 mit der Einführung eines SPAC eine der größten Obsessionen der Wall Street in letzter Zeit annahm. Zweckgebundene Akquisitionsgesellschaften – bekannt unter ihrem Akronym – sind Shell-Unternehmen, die Aktien an die Öffentlichkeit verkaufen und diese Mittel verwenden, um ein operatives Geschäft zu kaufen. Investoren erhalten ihr Geld zurück, wenn die SPAC innerhalb eines Zweijahresfensters kein Unternehmen zum Kauf gefunden hat.
Im vergangenen Sommer stimmte Omnichannel Acquisition, das von Herrn Higgins unterstützte SPAC, dem Kauf von Kin Insurance, einem Fintech-Unternehmen, zu. Aber im Januar kündigten beide Seiten den Deal unter Berufung auf „ungünstige Marktbedingungen“. Im Mai entschied Mr. Higgins, dass er genug hatte. Er liquidiert Omnichannel und gibt die 206 Millionen Dollar, die sein SPAC gesammelt hat, an die Investoren zurück.
„Wir haben monatelang daran gearbeitet, Kin startklar zu machen“, sagte Mr. Higgins. „Aber der Markt hat sich komplett gegen uns gewandt.“
Die Liebesaffäre der Wall Street mit SPACs gerät ins Stocken.
Nach zwei heißen und schweren Jahren, in denen Investoren 250 Milliarden Dollar in SPACs gesteckt haben, schüren steigende Inflation, Zinserhöhungen und die drohende Rezession Zweifel. Zunehmend ziehen Anleger ihr Geld aus SPACs ab, was ihnen zum Zeitpunkt der Fusion erlaubt ist. Da Aktien von wachstumsstarken Unternehmen in letzter Zeit unter Druck geraten sind, sind sie weniger bereit, darauf zu wetten, dass SPAC-Fusionen – an denen oft riskante Unternehmen beteiligt sind – erfolgreich sein werden.
Gleichzeitig verstärken die Aufsichtsbehörden die Überprüfung von SPACs. Die Securities and Exchange Commission hat Dutzende von Untersuchungen zu SPACs eingeleitet und schlägt strengere Regeln vor. Eine stärkere Regulierung würde SPAC-Deals für die großen Investmentbanken, die diese Transaktionen arrangieren, weniger rentabel machen, da sie mehr Ressourcen für die Einhaltung bereitstellen müssten. Auch sie haben begonnen, sich zurückzuziehen.
„Man konnte diese Klippe kommen sehen“, sagte Usha Rodrigues, Professorin für Gesellschaftsrecht an der University of Georgia School of Law, die sich als führende Expertin für SPACs herausgestellt hat.
Die Trümmer häufen sich.
Am Dienstag war Forbes Media das jüngste Unternehmen, das seine geplante Fusion mit einem SPAC aufgab. Laut Daten von Dealogic versuchen rund 600 SPACs, die in den letzten Jahren an die Börse gegangen sind, immer noch, Geschäfte abzuschließen. Ungefähr die Hälfte von ihnen findet möglicherweise keine Ziele, bevor ihr Zweijahresfenster endet. Mindestens sieben SPACs sind seit Anfang des Jahres gefaltet worden. Weitere 73 SPACs, die darauf warteten, an die Börse zu gehen, haben ihre Pläne zurückgestellt. Ein Fonds, der die Wertentwicklung von 400 SPACs abbildet, ist im vergangenen Jahr um 40 Prozent gefallen.
Obwohl es SPACs schon seit Jahrzehnten gibt, hatten sie lange Zeit einen unappetitlichen Ruf. Nur Unternehmen, deren Finanzdaten die Überprüfung durch Investoren auf dem Weg zu einem traditionellen Börsengang nicht überstanden hätten, nutzten SPACs, um an die Börse zu gehen. Das änderte sich Anfang 2020, als prominente Finanzunternehmen, Risikokapitalgeber und heiße Start-ups SPACs als schnelleren und einfacheren Weg zu den öffentlichen Märkten als einen Börsengang begrüßten
Die Wall-Street-Banken waren nur allzu begierig darauf, diese Cookie-Cutter-Deals gegen saftige Gebühren zu arrangieren. Und Anleger, die verzweifelt nach Renditen suchten, kauften begeistert ein.
Plötzlich sprangen alle auf den SPAC-Zug auf, von Hedgefonds-Managern wie Bill Ackman bis hin zu Prominenten wie Patrick Mahomes, dem NFL-Quarterback, und Serena Williams, der Tennislegende. Auch Kleinanleger beteiligten sich, als der Aktienhandel während der Pandemie an Fahrt gewann. Sogar der frühere Präsident Donald J. Trump hat letztes Jahr einen Vertrag mit einem SPAC abgeschlossen, um sein junges Social-Media-Unternehmen an die Börse zu bringen.
„Warum haben sich VCs plötzlich SPACs zugewandt? Weil seriöse Investmentbanken damit begonnen haben, sie zu zeichnen“, sagte Mike Stegemoller, Finanzprofessor an der Baylor University.
SPAC-Deals sind eine wichtige neue Einnahmequelle für Wall-Street-Banken. Seit Anfang 2020 haben die Top-10-Banken, die die öffentlichen Angebote von SPACs arrangieren, laut Dealogic etwas mehr als 5,4 Milliarden US-Dollar an Gebühren eingenommen. Citigroup, Credit Suisse und Goldman Sachs kassierten die höchsten Gebühren.
Unternehmen, die Aktien über einen Börsengang an die Öffentlichkeit verkaufen, müssen sich einem strengen Prozess mit strengen Regeln unterziehen. SPACs sind jedoch nur wenigen Vorschriften ausgesetzt, da die Unternehmen, die an die Börse gehen, noch keinen tatsächlichen Betrieb haben. Die Aktien kosten normalerweise 10 US-Dollar pro Stück.
Frühanleger erhalten auch Optionsscheine, eine Art von Sicherheit, die ihnen das Recht gibt, später weitere Aktien zu einem vorher festgelegten Preis zu kaufen. Wenn die Aktien eines SPAC steigen, nachdem es einen Fusionspartner gefunden hat, können Optionsscheine finanziell lohnend sein.
Das SPAC hat zwei Jahre Zeit, um ein funktionierendes Geschäft zu finden, das es kaufen kann; andernfalls muss das Geld an die Investoren zurückgezahlt werden. Da die Anleger nicht wissen, welches Unternehmen ein SPAC am Ende kaufen wird, haben sie die Möglichkeit, ihre Anteile zurückzugeben, wenn sie über die Fusion abstimmen – was bedeutet, dass das fusionierte Unternehmen am Ende mit weit weniger Barmitteln auskommen könnte als der SPAC, der aufgebracht wurde.
Der SPAC-Boom wurde durch eine lange Niedrigzinsphase angeheizt, die Anleger auf der Suche nach höheren Renditen in riskantere Ecken des Marktes trieb. SPACs wurden besonders beliebt bei Hedgefonds, die von der Differenz zwischen dem Preis eines Anteils an einem SPAC und den von ihnen gehaltenen Optionsscheinen profitieren wollten.
Es hat geholfen, dass prominente Risikokapitalgeber SPACs als einen schnelleren Weg angenommen haben, Technologie-Start-ups an die Börse zu bringen. Ende 2019 fusionierte Richard Branson sein Luft- und Raumfahrtunternehmen Virgin Galactic mit einem SPAC unter der Leitung von Chamath Palihapitiya, dem Facebook-Manager, der zum Risikokapitalgeber wurde. Im nächsten Jahr ging DraftKings, das beliebte Online-Glücksspielunternehmen, im Rahmen eines SPAC-Deals an die Börse, der von Goldman, Credit Suisse und der Deutschen Bank unterzeichnet wurde.
Das SPAC-Format bot auch Unternehmen wie WeWork eine Rettungsleine, die 2019 ihren Börsengang abbrechen mussten, als Investoren sich gegen die Finanzen des Büro-Sharing-Unternehmens wehrten. Aber das war kein Hindernis, als WeWork letztes Jahr mit einem SPAC fusionierte und 1,3 Milliarden Dollar an dringend benötigtem Kapital erhielt.
„Letztes Jahr war eines der besten Jahre in Bezug auf SPACs“, sagte Gary Stein, ein ehemaliger Investmentbank-Analyst und Berater der Unterhaltungsindustrie, der seit fast drei Jahrzehnten in solche Unternehmen investiert. „Dieses Jahr ist wahrscheinlich eines der schwierigeren für mich.“
Zwei Dinge haben den Eifer für SPACs abgekühlt. Die Inflation schießt in die Höhe, was die Federal Reserve dazu veranlasst, die Zinssätze zu erhöhen, und Investoren, ihr Geld aus SPAC-Deals abzuziehen, um es woanders zu parken. Und die behördliche Kontrolle des SPAC-Marktes nimmt zu, was diese Geschäfte für die beteiligten Akteure weniger verlockend gemacht hat.
In den letzten Monaten haben Anleger häufiger von ihrem vertraglichen Recht Gebrauch gemacht, ihre Anteile in einem SPAC zurückzugeben. In der Vergangenheit entschieden sich rund 54 Prozent der Aktionäre für die Rückgabe von Aktien, wenn eine Fusion angekündigt wurde. Mittlerweile haben bis zu 80 Prozent der Investoren in einigen Fällen ihr Geld zurückgefordert – ein Schritt, der dem Post-Merger-Unternehmen nur noch wenig von dem versprochenen Kapital übrig lässt.
Bedenken, dass zu viele Investoren versuchen würden, Bargeld für ihre Aktien zu bekommen, torpedierten die Fusion zwischen Kin Insurance und Omnichannel, Mr. Higgins’ SPAC. Das Medienunternehmen BuzzFeed nahm aus seiner Fusion mit einem SPAC nur 16 Millionen US-Dollar ein, da die Investoren einen Großteil der 250 Millionen US-Dollar zurückforderten, die es zu bekommen hoffte.
Einige kürzlich abgeschlossene SPAC-Fusionen sehen düster aus. Als MSP Recovery, eine Kanzlei für medizinische Rechtsstreitigkeiten und Ansprüche, am 24. Mai ihren SPAC-Deal mit Lionheart Acquisition Corporation II abschloss, fielen die Aktien des Unternehmens sofort um 53 Prozent. Sie handeln jetzt um die 2 $. Weder Lionheart noch MSP Recovery haben Anfragen nach Kommentaren beantwortet.
Laut Audit Analytics hat die Securities and Exchange Commission seit Januar 2020 zwei Dutzend Untersuchungen mit SPACs eingeleitet. An einem halben Dutzend sind Elektrofahrzeugunternehmen beteiligt, darunter Lordstown Motors, Lucid und Faraday Futures. Gegen die SPAC, die eine Fusion mit Mr. Trumps Unternehmen anstrebt, wird ebenfalls ermittelt.
Regulierungsbehörden haben Regeln vorgeschlagen, die es Aktionären erleichtern würden, Unternehmen zu verklagen, die mit einem SPAC fusioniert sind, weil sie phantasievolle Finanzprognosen und zweifelhafte Behauptungen über Produktionskapazitäten aufgestellt haben. Banken könnten auch mit einer erhöhten Haftung für ihre Arbeit an solchen Geschäften konfrontiert werden.
Am Dienstag veröffentlichte Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts einen Bericht, der sich auf Interessenkonflikte konzentrierte, an denen bestimmte Akteure in SPAC-Deals beteiligt waren. „Der Prozess, einen SPAC auf den Markt zu bringen, begünstigt von Natur aus institutionelle Anleger und Finanzinstitute – die sogenannte ‚SPAC-Mafia‘ – gegenüber Kleinanlegern“, so der Bericht.
Einige Wall-Street-Banken wenden sich jetzt von SPACs ab, da sie befürchten, dass sie in Aktionärsklagen für übertriebene Finanzprognosen von Privatunternehmen haftbar gemacht werden, die mit einem SPAC fusionieren.
Goldman hat sein Engagement bei SPACs teilweise wegen des „veränderten regulatorischen Umfelds“ reduziert, sagte Maeve Duvally, eine Sprecherin der Bank.
Ms. Rodrigues, die Juraprofessorin, sagte, wenn die Wall Street-Banken für falsche Angaben eines Unternehmens haftbar gemacht werden könnten, das mit einem SPAC fusioniert, wäre dies ähnlich der Haftung, die sie haben, wenn sie einen traditionellen Börsengang arrangieren würden zu höheren Kosten für Banken und höheren Gebühren für Kunden, was die Begeisterung für SPACs dämpfen würde, sagte sie.
Von den rund 600 SPACs, die immer noch nach Zielen suchen, bevor der Markt vollständig geschlossen wird, suchen 270 laut Dealogic seit mindestens einem Jahr.
Unterstützer dieser Unternehmen sind verzweifelt, was sie bei der Auswahl von Fusionspartnern weniger als vernünftig machen könnte, sagte Nathan Anderson von Hindenburg Research, einer Firma, die sich auf die Veröffentlichung kritischer Berichte über börsennotierte Unternehmen, einschließlich SPACs, spezialisiert hat.
„Die Qualität von SPAC-Geschäften war von Anfang an nie hoch“, sagte Hindenburg. „Und jetzt hat es das Potenzial, noch viel schlimmer zu werden.“