Es waren schreckliche zwölf Monate für das Stimmrecht in den Vereinigten Staaten. Bis Ende 2021 hatten laut Brennan Center for Justice mindestens neunzehn Bundesstaaten insgesamt vierunddreißig Gesetze verabschiedet, die den Wahlzugang einschränken, und die Gesetzgeber in mindestens siebenundzwanzig Bundesstaaten arbeiten derzeit an mehr als zweihundert und fünfzig Rechnungen, die dasselbe tun würden. Im Senat haben die Republikaner jeden Versuch der Demokraten vereitelt, das Wahlrecht zu schützen, indem sie nacheinander den umfassenden For the People Act, den John Lewis Voting Rights Advancement Act (der jene Teile des Voting Rights Act von 1965 wiederhergestellt hätte, die es waren 2013 vom Obersten Gerichtshof ausgeweidet) und zuletzt das Freedom to Vote Act, das geschaffen wurde, um die Republikaner anzusprechen. (Das tat es nicht.)
Daher kam es vielen seltsam vor, als letzten Monat einige Republikaner des Senats, angeführt von Susan Collins aus Maine, die Aussicht auf eine parteiübergreifende Korrektur eines bestehenden wahlbezogenen Gesetzes – des Electoral Count Act von 1887 – in Aussicht stellten Die demokratische Führung war alles andere als begeistert. Zu dieser Zeit drängte die Partei die Senatoren Joe Manchin aus West Virginia und Kyrsten Sinema aus Arizona, einer Änderung der Filibuster-Regeln zuzustimmen – derzeit der einzige Weg nach vorne für die Stimmrechtsgesetzgebung – und die beiden Senatoren hielten daran fest ein Buy-in von ihren republikanischen Kollegen. Der Zeitpunkt von Collins’ Herangehensweise erweckte also in einigen demokratischen Kreisen den Verdacht, dass damit beabsichtigt wurde, diese Diskussionen zu umgehen. Noch problematischer war, dass es sich um einen Köder und Schalter handelte, da der Electoral Count Act – der unter anderem dazu gedacht ist, Verfahren im Kongress zur Auszählung der Stimmen des Electoral College mehrere Wochen nach einer Präsidentschaftswahl zu kodifizieren – nichts dazu hat mit dem Schutz des Wahlrechts zu tun. Wie Chuck Schumer, der Mehrheitsführer des Senats, sagte: „Wenn Sie das Spiel manipulieren und dann sagen: ‚Oh, wir werden das manipulierte Spiel genau zählen‘, was nützt das?“
Es besteht kein Zweifel, dass die ECA – deren offizieller langer Titel lautet: „Ein Gesetz zur Festlegung des Tages für die Versammlung der Wahlmänner des Präsidenten und des Vizepräsidenten und zur Bereitstellung und Regelung der Auszählung der Stimmen für den Präsidenten und den Vizepräsidenten , und die Entscheidung der sich daraus ergebenden Fragen“ – ist fehlerhaft, potenziell gefährlich und reformbedürftig. Es wurde als Reaktion auf die umstrittenen Präsidentschaftswahlen von 1876 erlassen, als Samuel J. Tilden, der demokratische Kandidat, der die Volksabstimmung gewonnen zu haben schien, eine Stimme weniger als die damals erforderlichen hundertfünfundachtzig Stimmen des Electoral College erhielt den Vorsitz übernehmen. Sein republikanischer Gegner, Rutherford B. Hayes, erzielte etwa zwanzig Stimmen weniger, aber nachdem Beamte in Florida, Louisiana, South Carolina und Oregon konkurrierende Wählerlisten nach Washington geschickt hatten, wurde das Ergebnis in Zweifel gezogen. Letztendlich stimmten die Süddemokraten zu, die Wahl an Hayes abzutreten, als Gegenleistung für den Abzug der Bundestruppen und die Wiederherstellung der „lokalen Herrschaft“ – ein Euphemismus für die folgenden Jim-Crow-Gesetze – und beendeten damit effektiv den Wiederaufbau.
Der ECA, der ein Jahrzehnt später verabschiedet wurde, sollte künftige solche Krisen vermeiden, indem er die Praktiken und Verfahren zur Bestätigung einer Präsidentschaftswahl klarstellte und den Prozess spezifischer darlegte als die zwölfte Änderung, die das Protokoll für die Wahl des Präsidenten festlegt Präsident und Vizepräsident. Unter anderem legt die ECA eine „Safe Harbor“-Frist fest – sechs Tage vor der Sitzung des Electoral College – bis zu der Staaten Streitigkeiten über den Wahlsieger beilegen müssen. (In den meisten Bundesstaaten wählen Wählerlisten formell den Kandidaten aus, der dort die Volksabstimmung gewonnen hat; Maine und Nebraska verwenden eine Kongressbezirksmethode.) Die ECA ermöglicht es Mitgliedern des Kongresses auch, Einwände gegen die Auszählung von Stimmen aus bestimmten Bundesstaaten zu erheben, solange es eine gibt Senator und ein Mitglied des Repräsentantenhauses widersprechen schriftlich. Das Gesetz gibt jedoch nicht an, was einen angemessenen Einwand darstellt, und überlässt dies dem Kongress. Damit ein Einspruch bestehen bleibt, muss in jeder Kammer eine einfache Mehrheit erzielt werden. (Das ist noch nie passiert. Am 6. Januar 2021, nach dem Angriff auf das Kapitol, wurden die Senatoren Ted Cruz aus Texas und Josh Hawley aus Missouri von einigen ihrer republikanischen Kollegen auf prominente Weise für etwas gezüchtigt, das als kahle Versuche wahrgenommen wurde um ihre eigenen politischen Ambitionen zu fördern, indem sie sich bei Trumps Basis durch anhaltende Einwände gegen die Auszählung der Stimmen aus Pennsylvania und Arizona anbiedern. Insgesamt stimmten weniger als ein Dutzend republikanische Senatoren und mehr als hundert republikanische Abgeordnete gegen die Bestätigung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen.)
Schon vor den Wahlen 2020 warnten Kommentatoren davor, dass die ECA genutzt werden könnte, um das Ergebnis in Staaten umzukehren, beispielsweise mit einem demokratischen Gouverneur und Außenminister, aber einer von Republikanern kontrollierten Legislative. Experten warnten, wenn Trump einen frühen Vorsprung bei den Stimmen hätte, könnten die republikanischen Gesetzgeber in diesen Bundesstaaten eine Liste von Trump-Wahlmännern vorlegen (basierend auf vorläufigen Ergebnissen), während der Gouverneur der Demokraten wartet, bis alle Stimmzettel ausgezählt sind, um eine Liste einzureichen, könnte die Safe-Harbor-Frist verpassen. Wenn dies passieren sollte, warnten die Beobachter, könnte der Vizepräsident die ECA anrufen und möglicherweise eine legitime Liste von Biden-Wählern für ungültig erklären und die Wahl an Trump übergeben. Das geht aus einer Untersuchung des Washington hervor Post, einige von Trumps Wahlkampfbeamten und sein Anwalt Rudolph Giuliani hatten eine ähnliche Idee. Berichten zufolge steckten sie hinter einer Anstrengung, bei der illegitime Listen von Trump-Wahlmännern aus fünf Bundesstaaten, die Biden gewonnen hatte – Wisconsin, Nevada, Arizona, Georgia und Michigan – sich in ihren Landeshauptstädten präsentierten und unterzeichnete gefälschte Zertifikate nach Washington schickten. Republikanische Wähler aus zwei weiteren Bundesstaaten, Pennsylvania und New Mexico, schickten ebenfalls Zertifikate, aber die Post bemerkte: „Diese Dokumente erklärten ausdrücklich, dass sie nur zu berücksichtigen seien, wenn die Wahlergebnisse auf den Kopf gestellt würden.“ (Giuliani und ein Trump-Sprecher antworteten damals nicht auf die Postum Stellungnahme.) Etwa zur gleichen Zeit reichten einige der leidenschaftlichsten Unterstützer von Trump, angeführt von dem Abgeordneten Louie Gohmert aus Texas, Klage beim US-Bezirksgericht ein und argumentierten, dass die ECA verfassungswidrig sei. Sie behaupteten, dass Mike Pence als Vizepräsident „die ausschließliche Befugnis und das alleinige Ermessen ausüben kann, zu bestimmen, welche Wahlstimmen für einen bestimmten Staat zu zählen sind, und dass er alle Bestimmungen des Electoral Count Act, die dies einschränken würden, ignorieren muss und sich nicht darauf verlassen darf seine ausschließliche Befugnis und sein alleiniges Ermessen, die Zählung zu bestimmen, die Stimmen aus den Listen der republikanischen Wähler aus den umstrittenen Staaten umfassen könnte.“ Nachdem der Fall abgewiesen worden war, wurde beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt, der ihn am 6. Januar erhielt, gerade als Trump und die Randalierer von Stop the Steal Pence verfolgten, um Trumps Befehlen nachzukommen. Das Gericht wies die Klage am nächsten Tag ab.
Trump seinerseits scheint immer noch zu glauben, dass Pence unter der ECA die Macht hatte, den Willen des Volkes im Alleingang umzukehren. In einer vor einigen Wochen veröffentlichten Erklärung schrieb er: „Wenn der Vizepräsident (Mike Pence) ‚absolut kein Recht‘ hatte, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen im Senat trotz Betrugs und vieler anderer Unregelmäßigkeiten zu ändern, wie kommt es dann zu den Demokraten und RINO? Republikaner wie Wacky Susan Collins versuchen verzweifelt, Gesetze zu verabschieden, die es dem Vizepräsidenten nicht erlauben, die Ergebnisse der Wahl zu ändern? Eigentlich sagen sie, dass Mike Pence das Recht hatte, das Ergebnis zu ändern, und das wollen sie jetzt sofort nehmen. Leider hat er diese Macht nicht ausgeübt, er hätte die Wahl kippen können!“
Trotz der verworrenen und fehlerhaften Logik des ehemaligen Präsidenten könnte man ihm und seinen Unterstützern verzeihen, wenn sie sich auf widersprüchliche Weise auf den ECA berufen. Mein Kollege Steve Coll, der nach der Wahl 2020 über das Gesetz schrieb, nannte es „kludgy“. Als die Mal wies darauf hin, dass es „ein Morast aus archaischer und verwirrender Sprache ist. Ein besonders verwirrender Satz in Abschnitt 15 – der darlegt, was passieren soll, wenn der Kongress am 6. Januar die Stimmen auszählt – ist 275 Wörter lang und enthält 21 Kommas und zwei Semikolons.“ Bob Bauer, ein Rechtsprofessor an der New York University, der die Biden-Kampagne zu Wahlrechten und Wählerschutz beraten hat, sagte mir, dass die ECA, wie es geschrieben steht, „auf einer Rolle des Kongresses basiert und diese widerspiegelt, die nicht mit der Verfassung vereinbar ist Design – oder sogar mit grundlegenden Intuitionen – über die Notwendigkeit, die politische Manipulation des Wahlprozesses einzuschränken.“ Aber eine Reform des ECA durch eine Erhöhung der Zahl der Kongressmitglieder, die erforderlich sind, um Einwände gegen eine Liste von Wählern zu erheben – eine Bestimmung, die von einigen Republikanern und Demokraten unterstützt wird – kann die Gefahr der Manipulation tatsächlich verschärfen. Wie der Journalist Judd Legum in seinem Newsletter „Popular Information“ argumentiert, könnte dies es dem Kongress erschweren, eine Liste falscher Wähler abzulehnen, die von einem Gouverneur vorgelegt wird, der einen Kandidaten unterstützt, der versucht, eine Wahl zu stehlen. (Zum Beispiel hat David Perdue, der für das Amt des Gouverneurs in Georgia kandidiert, gesagt, dass er, wenn er 2020 Gouverneur gewesen wäre, die Ergebnisse des Staates bei den Präsidentschaftswahlen nicht bestätigt hätte. Trump hat Perdue gegenüber dem amtierenden republikanischen Gouverneur unterstützt. Brian Kemp.)