Während eines Vortrags in meinem Kurs in Moderner Politischer Ökonomie im Herbst erklärte ich – wie ich es vielen Studenten im Laufe von vier Jahrzehnten in der Wissenschaft getan habe –, dass die Anpassung des Kapitalismus an die Globalisierung und den technologischen Wandel Vorteile für die gesamte Gesellschaft gebracht hat. Ich fuhr fort, dass der Kapitalismus ein Motor für die Schaffung von Wohlstand war und dass Unternehmen, die ihren langfristigen Shareholder Value maximieren wollten, die gesamte Wirtschaft effizienter gemacht hatten. Aber mehrere Schüler im überfüllten Klassenzimmer drängten sich zurück. „Der Kapitalismus lässt viele Menschen und Gemeinschaften zurück“, sagte ein Student. „Adam Smiths unsichtbare Hand scheint unsichtbar zu sein, weil sie nicht da ist“, erklärte ein anderer.
Ich weiß, was Sie denken: Solche Ideen zu äußern ist für Studenten kaum etwas Neues. Aber das waren MBA Schüler einer Klasse, in der ich unterrichte Columbia Business School. Für mich waren diese Reaktionen gewöhnungsbedürftig. Im Laufe der Jahre haben die meisten meiner Schüler die kreative Zerstörung, die der Kapitalismus unweigerlich mit sich bringt, eifrig angenommen. Innovation und Offenheit für neue Technologien und globale Märkte haben neue Güter und Dienstleistungen, neue Firmen, neuen Wohlstand und durchschnittlich viel Wohlstand gebracht. Viele Masterstudenten kommen nach Kolumbien, nachdem sie in den Bereichen Technik, Finanzen und anderen Beispielen des amerikanischen Kapitalismus gearbeitet haben. Wenn vergangene Statistiken ein Hinweis sind, werden die meisten unserer MBA-Studenten in Führungspositionen wieder in der Geschäftswelt landen.
Wenn diese Studenten hegen Zweifel am freien Markt, Wirtschaftsführer müssen aufpassen. Eine für Veränderungen offene Wirtschaft ist auf öffentliche Unterstützung angewiesen; Die Wähler müssen davon überzeugt sein, dass das System der Privatwirtschaft einen breiten Nutzen bringt. Aber viele Amerikaner der Millennials und der Generation Z sind inmitten von Verwerfungen erwachsen geworden, die sogar MBA-Studenten innehalten, wenn es um den Kapitalismus geht.
Je mehr ich darüber nachdachte, desto besser konnte ich sehen, woher meine Schüler kamen. Ihre prägenden Jahre waren geprägt von den Turbulenzen nach dem 11. September, der globalen Finanzkrise, der Großen Rezession und jahrelangen Debatten über die Ungleichmäßigkeit der Vorteile des Kapitalismus für die einzelnen Personen. Sie erleben jetzt eine Pandemie, die Massenarbeitslosigkeit und einen Zusammenbruch der globalen Lieferketten verursacht hat. Personalvermittler in Unternehmen versuchen, zögerliche Studenten zu gewinnen, indem sie die „Mission“ oder den „Zweck“ ihres Unternehmens ansprechen – etwa Menschen zusammenzubringen oder einen der großen Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen. Aber diese hauchdünnen Behauptungen, dass Unternehmen mehr als ihr eigenes Endergebnis am Herzen liegen, mildern die Unzufriedenheit der Studenten nicht.
In den letzten vier Jahrzehnten haben sich viele Ökonomen – sicherlich auch ich – für die Offenheit des Kapitalismus für Veränderungen eingesetzt, die Bedeutung der wirtschaftlichen Effizienz betont und die Regierung aufgefordert, den Privatsektor mit leichten Mitteln zu regulieren. Diese wirtschaftliche Vision hat zu einer Steigerung der Effizienz und Rentabilität der Unternehmen geführt und auch das durchschnittliche amerikanische Einkommen erhöht. Deshalb haben sich amerikanische Präsidenten von Ronald Reagan bis Barack Obama am meisten dazu geäußert.
Aber auch sie haben Ausnahmen gemacht. Zu Beginn der Präsidentschaft von George W. Bush, als ich dem Rat der Wirtschaftsberater vorstand, berief er mich und andere Berater ein, um zu erörtern, ob die Bundesregierung Zölle auf Stahlimporte erheben sollte. Meine Empfehlung gegen Zölle war für einen Ökonomen ein Kinderspiel. Ich habe den Präsidenten an den Wert von Offenheit und Handel erinnert; die Zölle würden der gesamten Wirtschaft schaden. Aber ich habe den Streit verloren. Meine Frau hatte zuvor gescherzt, dass Individuen in zwei Gruppen fallen – Ökonomen und echte Menschen. Echte Leute haben das Sagen. Bush definierte sich stolz als echte Person. Das war der politische Punkt, den er verstand: Disruptive Kräfte des technologischen Wandels und der Globalisierung verfügen über ließ viele Individuen und einige ganze geografische Gebiete treiben.
In den Jahren danach sind die politischen Folgen dieser Störung umso eklatanter geworden – in Form von Unzufriedenheit, Populismus und Aufrufen, Einzelpersonen und Industrien vor Veränderungen zu schützen. Sowohl Präsident Donald Trump als auch Präsident Joe Biden haben sich von dem bevorzugten Ansatz der Mainstream-Ökonomen in Bezug auf Handel, Haushaltsdefizite und andere Probleme entfernt.
Ökonomische Ideen entstehen nicht im luftleeren Raum; sie werden von der Zeit beeinflusst, in der sie gezeugt werden. Das „Let it rip“-Modell, bei dem der Privatsektor den Spielraum hat, disruptive Veränderungen mit allen Konsequenzen voranzutreiben, wurde von Ökonomen wie Friedrich Hayek und Milton Friedman stark unterstützt, deren einflussreiche Schriften eine tiefe Abneigung gegen große Regierungen zeigten war während des Zweiten Weltkriegs und der folgenden Jahrzehnte enorm gewachsen. Hayek und Friedman waren tiefe Denker und Nobelpreisträger, die glaubten, dass eine Regierung, die groß genug für eine wirtschaftliche Führung von oben nach unten ist, die individuelle Freiheit einschränken kann und unweigerlich wird. Stattdessen argumentierten sie und ihre intellektuellen Verbündeten, die Regierung sollte zurücktreten und der Dynamik der globalen Märkte und fortschreitenden Technologien Rechnung tragen.
Dies erfordert jedoch nicht, dass die Gesellschaft die Probleme ignoriert, die dem Einzelnen widerfahren, wenn sich die Wirtschaft um ihn herum ändert. 1776 lobte Adam Smith, der Prophet des klassischen Liberalismus, in seinem Buch den offenen Wettbewerb Der Reichtum der Nationen. Aber Smiths wirtschaftliches und moralisches Denken hatte noch mehr zu bieten. Eine frühere Abhandlung, Die Theorie der moralischen GefühleEr rief zu „gegenseitiger Sympathie“ auf – was wir heute als Empathie bezeichnen würden. Eine moderne Version von Smiths Ideen würde vorschlagen, dass die Regierung in einer kapitalistischen Gesellschaft eine besondere Rolle spielen sollte – eine Rolle, die darauf ausgerichtet ist, Amerikas Produktivität zu steigern Potenzial (durch den Aufbau und die Aufrechterhaltung einer breiten Infrastruktur zur Unterstützung einer offenen Wirtschaft) und die Weiterentwicklung Gelegenheit (indem nicht nur der Wettbewerb gefördert wird, sondern auch die Fähigkeit einzelner Bürger und Gemeinschaften, bei Veränderungen zu konkurrieren).
Das Versäumnis der US-Regierung, eine solche Rolle zu spielen, wird von einigen MBA-Studenten zitiert, wenn ich sie wegen ihrer Bedenken gegen den Kapitalismus bedränge. Die Förderung höherer Durchschnittseinkommen allein reicht nicht aus. Ein Mangel an „gegenseitiger Sympathie“ für Menschen, deren Karriere und Gemeinschaft gestört wurden, untergräbt die soziale Unterstützung für wirtschaftliche Offenheit, Innovation und sogar das kapitalistische Wirtschaftssystem selbst.
Die Vereinigten Staaten müssen nicht bis Smith zurückblicken, um Modelle zu finden, was zu tun ist. Visionäre Führer haben an wichtigen wirtschaftlichen Wendepunkten Maßnahmen ergriffen; Die Land-Grant-Colleges von Abraham Lincoln und Franklin Roosevelts GI Bill hatten beispielsweise beide heilsame wirtschaftliche und politische Auswirkungen. Die globale Finanzkrise und die Coronavirus-Pandemie verstärken die Notwendigkeit, dass die US-Regierung eine konstruktivere Rolle in der modernen Wirtschaft spielt. Meiner Erfahrung nach sind Wirtschaftsführer nicht unbedingt gegen die Bemühungen der Regierung, einzelnen Amerikanern mehr Fähigkeiten und Möglichkeiten zu geben. Aber Unternehmensgruppen sind im Allgemeinen vorsichtig, die Regierung zu weit auszudehnen – und die höheren Steuersätze, die dies wahrscheinlich nach sich ziehen würde.
Die Sorge meiner Studenten ist, dass Wirtschaftsführer, wie viele Ökonomen, zu weit vom Leben der Menschen und Gemeinschaften entfernt sind, die von den Kräften des Wandels und dem Handeln der Unternehmen betroffen sind. Dass sich Führungskräfte auf allgemeine geschäftliche und wirtschaftliche Belange konzentrieren würden, ist weder überraschend noch schlecht. Aber einige Wirtschaftsführer wirken sprichwörtlich „überall“ – geografisch mobile Wirtschaftsakteure, die nicht an tatsächliche Menschen und Orte gebunden sind – und nicht als „irgendwo“, die in realen Gemeinschaften verwurzelt sind.
Diese Gebühr ist nicht ganz fair. Es gibt jedoch Bedenken, dass die breite soziale Unterstützung für Unternehmen möglicherweise nicht mehr so fest ist wie früher. Das ist ein Problem, wenn Sie, wie ich, an die zentrale Bedeutung der Unternehmen für Innovation und Wohlstand in einem kapitalistischen System glauben. Wirtschaftsführer, die sich die anhaltende Unterstützung der Gesellschaft für Unternehmen sichern wollen, müssen sich nicht von Hayeks und Friedmans Erzählungen über die Vorteile von Offenheit, Wettbewerb und Märkten verabschieden. Aber sie müssen sich mehr an das erinnern, was Adam Smith gesagt hat.
Wie mein Columbia-Wirtschaftskollege Edmund Phelps, ein weiterer Nobelpreisträger, betont hat, ist das Ziel des von Smith beschriebenen Wirtschaftssystems nicht nur ein durchschnittliches höheres Einkommen, sondern ein Massenflorieren. Die Steigerung des Potenzials der Wirtschaft sollte für Wirtschaftsführer und die sie vertretenden Organisationen eine viel höhere Priorität haben. Der Business Roundtable und die Handelskammer sollten die vom Bund finanzierte Grundlagenforschung, die die wissenschaftlichen und technologischen Grenzen verschiebt, und Zentren der angewandten Forschung, die die Vorteile dieser Fortschritte in der gesamten Wirtschaft verbreiten, nachdrücklich unterstützen. Land-Grant Colleges tun genau das, ebenso wie landwirtschaftliche Erweiterungsdienste und Verteidigungsforschungsanträge. Die Förderung solcher Initiativen ist gut für das Geschäft – und wird öffentliche Unterstützung für Unternehmen generieren. Nach dem Zweiten Weltkrieg verstanden amerikanische Unternehmensgruppen, dass der Marshall-Plan zum Wiederaufbau Europas den Vereinigten Staaten diplomatisch und kommerziell zugute kommen würde. Sie sollten sich jetzt in ähnlicher Weise für Investitionen mit hoher Wirkung zu Hause einsetzen.
Um individuelle Chancen zu nutzen, könnten Unternehmen mit lokalen Bildungseinrichtungen zusammenarbeiten und ihre eigenen Mittel für Berufsbildungsinitiativen bereitstellen. Aber die USA als Ganzes sollten mehr tun, um den Menschen zu helfen, in der sich wandelnden Wirtschaft zu bestehen, indem sie Blockzuschüssen für Community Colleges anbieten, individualisierte Wiedereinstellungskonten erstellen, um den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben zu unterstützen, und die Unterstützung für Niedriglohn-Einstiegsjobs im Allgemeinen verbessern durch eine erweiterte Version des Einkommensteuerabzugs. Diese Vorschläge sind nicht billig, aber sie sind viel weniger kostspielig und konzentrieren sich stärker darauf, Einzelpersonen bei der Anpassung zu unterstützen, als die Erhöhung der Sozialausgaben, die in Bidens Build Back Better-Gesetzgebung verfochten wird. Die von mir beschriebenen Schritte könnten bei Bedarf durch einen leicht höheren Körperschaftsteuersatz finanziert werden.
Meine MBA-Studenten, die die Vorteile des Kapitalismus anzweifeln, sehen die verschiedenen Wege, auf denen die Regierungspolitik das Überleben des Systems gesichert hat. Zum Beispiel habe die Beschränkung der Monopolmacht den Wettbewerb bewahrt, argumentieren sie, und die Staatsausgaben während der Wirtschaftskrise hätten größere Katastrophen verhindert.
Sie sehen auch, dass etwas fehlt. Diese jungen Leute, die mit beträchtlichem Pessimismus aufgewachsen sind, suchen nach Beweisen dafür, dass das System mehr kann, als insgesamt Wohlstand zu schaffen. Sie brauchen den Beweis, dass es funktionieren kann, ohne Menschen und Gemeinschaften ihrem Schicksal zu überlassen. Unternehmen werden – so hoffe ich – weiter auf eine stärkere Globalisierung und Offenheit für den technologischen Wandel drängen. Aber wenn sie möchten, dass sogar MBA-Studenten mitmachen, müssen sie auch eine viel mutigere Agenda verfolgen, die die Chancen für alle in der Wirtschaft maximiert.
Dieses Stück ist aus Hubbards Buch adaptiert Die Mauer und die Brücke: Angst und Chance im Gefolge der Störung.