WWir sind es wieder Erleben Sie, wie eine Welt ohne Mitleid aussieht. Die Invasion der Ukraine; Russlands Mord an Zivilisten in Bucha; Hamas-Mörder filmen sich selbst bei der Ermordung von Frauen, Kindern und Rentnern in Kibbuzgärten; die Pulverisierung von Gaza und massenhafte zivile Opfer. Wir wurden rückwärts in das gesetzlose Universum katapultiert, das Bruegel vor Jahrhunderten in seinem Werk gemalt hat Massaker an den Unschuldigen.
Wenn das international sanktionierte Regelsystem zusammenbricht, geraten die rechtlichen und ethischen Normen, die das individuelle Verhalten regeln, ins Wanken. Rechtfertigungen für Gewalt werden mit all der Rechtschaffenheit herumgeworfen, die mit Identitätsansprüchen und Gruppenloyalität einhergeht. Bloße Zuschauer eilen zu Urteilen im Dienste ihrer früheren politischen Gewissheiten.
Inmitten dieses moralischen Sturms müssen wir uns an einem Trümmerstück festhalten. Die Genfer Konventionen spielen auf beiden Seiten im Propagandakampf um den aktuellen Gaza-Konflikt immer noch eine wichtige Rolle, was darauf hindeutet, dass sie immer noch über eine gewisse rudimentäre Autorität verfügen. Die Unterstützer der Hamas berufen sich auf diese Kriegsgesetze, um ihr Vorgehen zu rechtfertigen und zu behaupten, dass Israel gegen die Regeln verstößt. Israel seinerseits besteht darauf, dass es diese einhält, da seine Militäranwälte und Kommandeure sich an die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und Diskretion halten und Maßnahmen ergreifen, um zivile Opfer zu vermeiden.
Wenn dies der Rest des Gesetzes ist, der in einer gesetzlosen Welt übrig bleibt, stellt sich die Frage: Warum sollte Israel ihm gehorchen, wenn seine Feinde es nicht tun?
Ter vier Die Genfer Konventionen, die 1949 nach dem letzten Ausflug der Welt in Massengewalt ratifiziert wurden, legten einen De-minimis-Kodex fest, der gewalttätige Kämpfe als normales Instrument in menschlichen Angelegenheiten akzeptierte, aber zumindest versuchte, ihren Schrecken einzudämmen.
Die Genfer Konventionen sind Gesetze, die für die Hölle geschaffen wurden, das Werk schweizerischer und europäischer Anwälte, die das Schlimmste, was die Menschheit im Zweiten Weltkrieg angerichtet hat, miterlebt haben. Ihre Konventionen – insbesondere die vierte zum Schutz der Zivilbevölkerung – fordern von den Kombattanten, den Grundsatz der Unterscheidung einzuhalten, der den Kampf auf Soldaten beschränkt und Zivilisten aus ihnen heraushält. Das bedeutet, die Gewalt im Verhältnis zu einem militärischen Ziel zu halten. Und es verbietet, Zivilisten auszuhungern oder ihnen Wasser vorzuenthalten; Angriffe auf Krankenhäuser oder ziviles medizinisches Personal; Geiselnahme; Vergewaltigung von Frauen; Vertreibung der Bevölkerung aus eroberten Gebieten; Zerstörung von Häusern, Kirchen, Synagogen, Moscheen und Schulen ohne übergeordneten militärischen Zweck. Eines dieser Dinge zu tun, wäre ein Kriegsverbrechen.
Die Konventionen erinnern an eine Idee, die so alt ist wie die ritterlichen Werte des europäischen Mittelalters, der Bushido-Kodex der japanischen Samurai und die Regeln des rechtmäßigen Heiligen Krieges im Islam. Krieger sollen keine Schlächter oder Räuber sein. Soldaten sind ihrer Uniform unwürdig, wenn sie Frauen verletzen, Zivilisten bestehlen, Gefangene misshandeln oder bei der Ausübung von Waffen grundlose Gewalt anwenden. Von der Gründung des Roten Kreuzes nach der Schlacht von Solferino im Jahr 1859 über den Lieber-Kodex, der das Verhalten der Unionsarmee im amerikanischen Bürgerkrieg regelt, bis hin zur Haager Konvention von 1907 haben für Staaten auf allen Seiten tätige Anwälte die Ideale eines kodifiziert Kriegerehre. Dieses Erbe hat die Genfer Konventionen zum am häufigsten ratifizierten internationalen Rechtswerk gemacht, das wir haben.
Die Konventionen geben niemandem ein Alibi. Die Genfer Gesetze unterscheiden klar zwischen jus ad bellum (zum Beispiel das Recht eines Landes, zur Selbstverteidigung zu kämpfen) und Nur in bello (wie ein Land diese Kämpfe führt). Der Kernpunkt dabei ist, dass Selbstverteidigung, so legitim sie auch sein mag, niemals Barbarei rechtfertigen kann.
Ein Palästinenser könnte argumentieren, dass Israels ungerechtfertigte Blockade des Gazastreifens und frühere Militäraktionen, die Anlass für bewaffneten Widerstand geben, auch das Massaker an Zivilisten auf einem Musikfestival und in ihren Häusern sowie die Geiselnahme rechtfertigen. Ein Israeli könnte argumentieren, dass die Gräueltaten der Hamas beim Angriff vom 7. Oktober die Zerstörung des Gazastreifens rechtfertigen, trotz der unvermeidlichen Todesfälle unter der Zivilbevölkerung, die dies mit sich bringt. Die Genfer Konventionen sagen, dass beide Positionen falsch sind. Nichts rechtfertigt die Anwendung von Gewalt gegen Nichtkombattanten, weder ein grausames Massaker in der Wüste noch die grausame Inhaftierung von Zivilisten in Gaza.
Wenn Staaten die Konventionen ratifizieren, bedeutet dies im Prinzip, dass vorgesetzte Offiziere wegen der Verantwortung des Kommandos für Kriegsverbrechen angeklagt werden, die sie gemäß ihren Befehlen begangen haben. Die Verfasser des Gesetzes erkannten an, dass es Terroristen, Aufständische und irreguläre Kräfte gibt, die keine Uniform tragen und sich weder einem Staat noch seinen Gesetzen unterwerfen. Sie waren sich darüber im Klaren, dass Terroristen Waffen und Streitkräfte in der Nähe von zivilen Einrichtungen wie Krankenhäusern platzieren würden, um die Zurückhaltung gesetzestreuer Kräfte bei Angriffen auf solche Ziele auszunutzen. Aber die Tatsache, dass eine Seite die Regeln missachtet, entbindet die andere nicht von der Verpflichtung, sie zu befolgen. Die Genfer Konventionen werden nicht ungültig, wenn zwischen den Kombattanten keine Gegenseitigkeit herrscht.
Wwas uns bringt zum Albtraum von Gaza. Sowohl Israel als auch Palästina (eine Entität mit Nichtmitgliedsstatus in den Vereinten Nationen, zu der das Westjordanland, Gaza und Ostjerusalem gehören) sind ratifizierte Vertragsparteien der vier Konventionen; Als Regierungsbehörde in Gaza ist die Hamas verpflichtet, diese einzuhalten. Israel seinerseits verfügt über eine Legion von Anwälten, die sich mit diesen Regeln bestens auskennen, und es hat sich stets durch seinen Status als Demokratie von seinen Gegnern unterschieden. Aufgrund dieser Demokratie ist die israelische Armee ihren Bürgern gegenüber politisch rechenschaftspflichtig, ihre Militäranwälte sind einem zivilen Obersten Gerichtshof gegenüber rechenschaftspflichtig und ihre Soldaten sind für Kriegsverbrechen vor einem Gericht verantwortlich. Das Image Israels als Bastion der Demokratie in einer Region der Autokratien ist eng mit seinem Anspruch verbunden, dass seine Streitkräfte die Konventionen einhalten.
Sowohl nach der UN-Charta als auch nach den Genfer Konventionen hat Israel ein legitimes Recht ad bellum Ziel: Es wurde von der Hamas angegriffen und hat das Recht, sich zu verteidigen, unter anderem indem es in den Gazastreifen vordringt, um einen erneuten Angriff des Feindes zu verhindern. Israels Schwierigkeiten beginnen mit dem in bello Bestimmungen der Konventionen. Neben der Diskriminierung bei der gezielten Bekämpfung fordern die Konventionen Verhältnismäßigkeit, die von den Israelis verlangt, Kollateralschäden an Krankenhäusern, Schulen und der zivilen Infrastruktur zu minimieren. Aber da die Hamas ihre Männer und ihr Material wahrscheinlich in der Nähe dessen stationieren wird, was die Konventionen als „geschützte“ Objekte bezeichnen, erlauben die Konventionen Israel, zivile Ziele anzugreifen – allerdings nur, wenn es keinen anderen Weg gibt, ein notwendiges militärisches Ziel zu erreichen.
Israel hat Hilfskonvois in den Gazastreifen zugelassen; Sie hat die Zivilbevölkerung vor drohenden Luftangriffen gewarnt und zur Massenevakuierung aus den Kampfgebieten aufgefordert. Trotz dieser Gesten der Fügsamkeit kann die beobachtende Welt auf ihren Bildschirmen zu jeder Stunde des Tages die dem Erdboden gleichgemachten Straßen und Häuser, die Rettungskräfte und Krankenwagen sowie die blutüberströmten Zivilisten sehen, die in überfüllte Krankenhäuser gebracht werden. Was wir nicht wissen, ist das Ausmaß und Ausmaß, in dem Israel erfolgreich militärisches Personal und Vermögenswerte der Hamas ins Visier nimmt.
Der Respekt vor Genf geht über gute Absichten und bloße Gesten der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften hinaus. Es bedeutet sicherzustellen, dass die tatsächlichen Ergebnisse militärischer Aktionen den Konventionen entsprechen. Die Beurteilung dieser Ergebnisse wird davon abhängen, wie viele der Toten Hamas-Kämpfer und wie viele nicht kämpfende Zivilisten waren.
Einige israelische Bürger, die durch den Anschlag vom 7. Oktober zutiefst geschockt und verletzt sind, halten das Genfer Gesetz angesichts eines Feindes, dessen erklärtes Ziel darin besteht, ihren Staat zu zerstören und Juden zu ermorden, für absurd. Als Reaktion auf die Wut des Volkes forderte die israelische Regierung den Rücktritt des UN-Generalsekretärs, nachdem dieser erklärt hatte, dass der Angriff der Hamas „nicht im luftleeren Raum stattgefunden habe“, und Israel aufgefordert hatte, sich trotz „der entsetzlichen Angriffe der Hamas“ an die Genfer Regeln zu halten. ” Aber dieser höhere Standard ist es, zu dem sich die israelische Regierung verpflichtet hat und nach dem das Militär lebt.
Für Israel ist der Krieg ein Kampf gegen einen tödlichen und prinzipienlosen Feind. Aber es ist auch ein Test für die Werte einer Nation. Das physische Überleben Israels als Staat steht auf dem Spiel, aber auch seine moralische Identität und sein politischer Ruf in der Welt. Sie kann Genf bei ihrem Versuch, die Hamas zu zerstören, aus dem Fenster werfen, aber wenn sie das Gesetz aufgibt, kann dies ihrem nationalen Ethos und ihrem internationalen Ansehen dauerhaften Schaden zufügen.
Der Beitritt zu Genf ist von entscheidender Bedeutung, wenn Israel seine strategischen Ziele erreichen will – nämlich die Hamas und nicht das palästinensische Volk zu eliminieren und Sicherheit an seinen Grenzen zu schaffen. Die israelische Führung kann diese Ziele nicht allein mit militärischen Mitteln erreichen. Irgendwann muss dem Krieg die Politik folgen. Wenn Israel sich an die Genfer Regeln hält, wird das ihm helfen, seine langfristigen politischen Ziele zu erreichen. Wenn zumindest einige Palästinenser Zurückhaltung erkennen, wird ihnen das zeigen, dass Israel einen entscheidenden Unterschied zwischen der Hamas und der von ihr in Gaza regierten Bevölkerung macht.
Israel muss dieses Signal senden, denn es braucht Partner, die ihm nach dem Ende der Schießereien beim Wiederaufbau Gazas helfen: Es braucht die Saudis und die Golfstaaten, wenn es eine Chance haben will, den Frieden an seinen Grenzen zu sichern. Nicht nur die Niederschlagung der Hamas, sondern auch die Kriegsführung selbst wird darüber entscheiden, welche Art von Frieden möglich ist.
Das Genfer Recht ist der einzige verbleibende Rahmen des moralischen Universalismus, in dem zwei Völker anerkennen können, dass sie beide Menschen sind. Das Festhalten an Genf trotz aller Versuchungen, es anders zu machen, ist ein wesentliches Element der Politik, die letztendlich zum Frieden führen könnte.