Heute jährt sich der US-Patriot Act zum 20. Mal. Diese Gesetzgebung wird zu Recht seit langem dafür kritisiert, dass sie eine beispiellose staatliche Überwachung durchführt. Das Jubiläum ist auch eine Gelegenheit, darüber nachzudenken, wie der Patriot Act die Checks and Balances unserer Demokratie verzerrt hat – und was getan werden muss, um sie neu auszurichten.
Ich habe gegen den Patriot Act gestimmt, weil er das amerikanische Volk in Form seiner Bürgerrechte, insbesondere seiner Persönlichkeitsrechte und insbesondere der Farbigen, aufforderte. Meine Befürchtungen an dieser Front haben sich in den letzten 20 Jahren bewahrheitet, und unser Land muss sich noch immer mit den diskriminierenden Auswirkungen des Patriot Act auf farbige Gemeinschaften auseinandersetzen.
Zusätzlich zu den Kosten dieser Gesetzgebung zu unseren Bürgerrechten lehnte ich den Patriot Act ab, weil in der Gesetzgebung keine Kontrollen und Abwägungen eingebaut sind. Der Kongress wurde aufgefordert, der Exekutive enorme Autorität zu verleihen und dann zurückzutreten und der Exekutive zu vertrauen, dass sie sie verantwortungsvoll umsetzt.
Die Verfassung macht deutlich, dass der Kongress ein wichtiger Akteur für die nationale Sicherheit unseres Landes sein soll. Wie Artikel III, Abschnitt 8 der Verfassung besagt: „Der Kongress hat die Befugnis, … für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen.“ Der Kongress ist auch der einzige Regierungszweig, der den Krieg erklären und „Armeen aufstellen und unterstützen“ und „eine Armee bereitstellen und unterhalten“ kann.
Ich bin seit langem der Meinung, dass die dem Kongress durch die Verfassung verliehene Kombination von Befugnissen die Legislative beschwört, ein aktiver und fortwährender Akteur der nationalen Sicherheit zu sein. Das bedeutet, in Krisenzeiten seine Autorität nicht abzugeben.
Die Bedeutung des Kongresses in Fragen der nationalen Sicherheit sollte in Krisenzeiten sogar zunehmen, wenn die Dringlichkeit des Augenblicks zu Übergriffen und sogar Missbrauch der Regierung führen kann. Der Kongress muss wachsam sein, dass wir bei unserem Streben nach dem Schutz dieser Demokratie nicht die Werte und Rechte opfern, die unsere Demokratie definieren.
Der Patriot Act repräsentierte für mich unkontrollierte Exekutivgewalt. Der Kongress gab den Strafverfolgungsbehörden Befugnisse, um die sie schon lange vor dem 11. September gebeten hatten, und stimmte zu, dies mit minimaler, in das System eingebauter Aufsicht zu tun.
Plötzlich hatten die Strafverfolgungsbehörden über umherziehende Abhörbehörden und erweiterte Durchsuchungsbefehle Zugang zu breiten Informationsmengen. Das Gesetz erweiterte auch die Definition von Terrorismus und ermöglichte es den Strafverfolgungsbehörden, ihre neuen Behörden in mehr Fällen einzusetzen, auch bei der Drogenbekämpfung und zur Überwachung politischer Aktivisten.
Um die Ausweitung der Exekutivgewalt zu verstärken, stimmte der Kongress gleichzeitig zu, die Aufsicht der Justiz über den Einsatz dieser neuen Autoritäten durch die Exekutive einzuschränken. Die Bestimmung im Patriot Act, die die Möglichkeiten der Regierung, auf persönliche Aufzeichnungen zuzugreifen, erweitert hat, hat dies teilweise dadurch getan, dass unglaublich breite Kriterien dafür geschaffen wurden. Dies ließ den Richtern kaum Möglichkeiten, die Strafverfolgungsbehörden daran zu hindern, auf unsere Bibliotheksunterlagen, Krankenakten und andere private Informationen zuzugreifen.
Im vergangenen Jahr wurden die „Einzelkämpfer“-Bestimmung (ermöglicht Ermittlungen gegen mutmaßliche Terroristen, die nicht mit einer ausländischen Nation oder Organisation verbunden sind) und die Ermächtigung zum Abhören (die das Abhören jeglicher Nachrichten an oder von einem Geheimdienstziel ohne Angabe von Telefonleitung, Computer, etc.) im USA Freedom Act, der den Patriot Act ablöste, ausgelaufen. Das Repräsentantenhaus und der Senat haben es versäumt, sie zu erneuern, daher bleiben sie für jede Untersuchung, die nach dem 15. März 2020 begonnen hat, tabu. Dies ist eine Gelegenheit für den Kongress, diese Behörden zu überdenken, vorzugsweise durch die bejahende Entscheidung, sie nicht zu erneuern, oder durch sie stark verengen.
Aber im weiteren Sinne ist dies auch eine Gelegenheit, die Kontrolle und das Gleichgewicht in diesem Land wiederherzustellen, indem die Aufsicht des Kongresses und die gerichtliche Überprüfung wiederhergestellt werden. Mir ist klar, dass dies zu einer Zeit, in der die Überparteilichkeit den Kongress fast zum Erliegen gebracht hat, wie eine sehr große Frage erscheinen mag. Andererseits sollten beide Parteien ein Interesse daran haben, die Macht ihres gemeinsamen Regierungszweigs zu erhalten.
Der Oberste Gerichtshof hat seinerseits ein gewisses Interesse daran gezeigt, die kontrolllose staatliche Überwachung einzudämmen, wenn auch in Fällen, die sich nicht direkt auf den Patriot Act oder den USA Freedom Act beziehen. Im Jahr 2012 entschied der Oberste Gerichtshof in USA gegen Jones dass das Anbringen eines GPS-Ortungsgeräts an einem Auto eine Durchsuchung durch die Strafverfolgungsbehörden darstellt und einen Haftbefehl erfordert. Vor kurzem entschied das Gericht in Zimmermann gegen Vereinigte Staaten dass auch für die Beschlagnahme von Handyaufzeichnungen ein Haftbefehl erforderlich ist. Da neue Technologien auf den Markt kommen und den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung gestellt werden, ist es umso wichtiger, dass die gerichtliche Aufsicht aufrechterhalten wird, um den vierten Zusatzartikel zu bewahren, der vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen schützt.
Die Besetzung unseres Obersten Gerichtshofs durch die Rechte, die dazu geführt hat, dass eine konservative Supermehrheit die Absicht hat, eine parteiische Agenda voranzutreiben, stellt in Frage, wie das Gericht diese Probleme künftig angehen wird. Aber auch hier erfordert die Wahrung der Legitimität unserer Demokratie eine Stärkung der in die Verfassung eingebauten Kontrollmechanismen, auch wenn wir gleichzeitig daran arbeiten, unsere Institutionen zu reformieren und zu reparieren.
Das Erbe des Patriot Act hat Schwachstellen in unseren Institutionen und deren Auswirkungen auf unsere Bürgerrechte und Freiheiten aufgedeckt. Zwanzig Jahre sind 20 Jahre zu lang, um Bürgerrechte zu opfern und mit umfassenden Überwachungsbehörden der Exekutive zu unterstellen. Um zu beweisen, dass wir diese Lektion gelernt haben, bedarf es mehr als nur Optimierungen.