Heute hat der Oberste Gerichtshof Argumente in Gonzalez gegen Google angehört, einem Fall, der Abschnitt 230 betrifft.
Der Ausgang dieses Falls könnte das Internet möglicherweise umgestalten.
Warum?
Abschnitt 230 ist ein Bundesgesetz, das besagt, dass Technologieplattformen nicht für die Beiträge ihrer Benutzer haften.
Gonzalez gegen Google ist ein Fall, in dem die Familie eines Mannes, der bei einem IS-Angriff getötet wurde, Google verklagt.
Die Familie Gonzalez argumentiert, dass Google für die Förderung von ISIS-Inhalten durch seine Algorithmen verantwortlich ist.
Wenn das Gericht zugunsten der Familie Gonzalez entscheidet, könnte es einen Präzedenzfall schaffen, der Technologieunternehmen für die von ihren Algorithmen geförderten Inhalte haftbar machen würde.
Technologieunternehmen müssten mehr in die Moderation von Inhalten investieren und neue Algorithmen entwickeln, um schädliche Inhalte zu erkennen und zu entfernen, die die Rede- und Meinungsfreiheit möglicherweise einschränken.
Wenn das Gericht hingegen zugunsten von Google entscheidet, könnte es Section 230 bekräftigen und sicherstellen, dass Technologieunternehmen weiterhin einen umfassenden Haftungsschutz genießen.
Einige Experten befürchten, dass das Gericht nicht gut gerüstet ist, um in diesem Bereich zu entscheiden, da es sich in der Vergangenheit nicht gut mit neuen Technologien auseinandergesetzt hat.
Die Richterin am Obersten Gerichtshof, Elena Kagan, erklärte heute, dass sie nicht „die neun größten Experten im Internet“ seien.
„Wir sind ein Gericht. Wir wissen wirklich nichts über diese Dinge. Das sind nicht etwa die neun größten Experten im Internet.“
– Elena Kagan, Richterin am Obersten Gerichtshof im Fall Gonzalez gegen Google.
Das ist in Ordnung ?
pic.twitter.com/6y5kKEfzsV ht @HowardMortman– Alex Kantrowitz (@Kantrowitz) 21. Februar 2023
Eine Entscheidung wird in diesem Sommer getroffen. Folgendes haben wir aus den heutigen Eröffnungsargumenten gelernt.
Gonzalez gegen Google: Mündliche Auseinandersetzung
Ausgehend von den heutigen Eröffnungsplädoyers sind die Richter des Obersten Gerichtshofs besorgt über die unbeabsichtigten Folgen, wenn Websites wegen der Empfehlung von Benutzerinhalten verklagt werden können.
Anwälte, die verschiedene Parteien vertreten, wurden gefragt, wie sie harmlose Inhalte schützen und gleichzeitig Empfehlungen für schädliche Inhalte zur Rechenschaft ziehen können.
Darüber hinaus sorgen sich die Richter um die Auswirkungen einer solchen Entscheidung auf einzelne Nutzer von YouTube, Twitter und anderen Social-Media-Plattformen.
Es besteht die Sorge, dass die Verengung von Abschnitt 230 zu einer Welle von Klagen gegen Websites führen könnte, die angebliche Kartellverstöße, Diskriminierung, Verleumdung und Zufügung von emotionalem Stress vorwerfen.
Zur Verteidigung von Google
Lisa Blatt, eine Anwältin, die Google in diesem Fall vertritt, argumentiert, dass Technologieunternehmen nicht für das haften, was ihre Algorithmen fördern, weil sie nicht für die Entscheidungen und Interessen ihrer Nutzer verantwortlich sind.
Algorithmen sind darauf ausgelegt, Inhalte anzuzeigen, die darauf basieren, was Benutzer Interesse bekundet haben, und nicht, um schädliche oder illegale Inhalte zu fördern.
Google und andere Technologieunternehmen erstellen keine Inhalte oder kontrollieren die Beiträge der Nutzer. Sie bieten eine Plattform für Benutzer, um ihre Gedanken, Ideen und Meinungen auszutauschen.
Tech-Unternehmen für die von ihren Algorithmen geförderten Inhalte haftbar zu machen, hätte eine abschreckende Wirkung auf die Rede- und Meinungsfreiheit.
Es würde Technologieunternehmen dazu zwingen, sich an einer aggressiveren Moderation von Inhalten zu beteiligen, was möglicherweise den freien Fluss von Ideen und Informationen online einschränkt.
Dies könnte Innovation und Kreativität ersticken und die Essenz des Internets als offenen Raum für Kommunikation und Zusammenarbeit untergraben.
Abschnitt 230 des Communications Decency Act wurde entwickelt, um Technologieunternehmen vor dieser Haftung zu schützen.
Es erkennt die Bedeutung der freien Meinungsäußerung und die Unmöglichkeit der Überwachung von Inhalten an, die von Millionen von Benutzern gepostet werden.
Der Anwalt von Google argumentiert, dass die Gerichte diesen Präzedenzfall respektieren und keine neuen Regeln schaffen sollten, die weitreichende Folgen für die Zukunft des Internets haben könnten.
Argumente gegen Google
Eric Schnapper, der die Kläger in diesem Fall vertritt, argumentiert, dass Google und andere Technologieunternehmen haftbar gemacht werden sollten, weil sie beeinflussen können, was Nutzer auf ihren Plattformen sehen.
Algorithmen sind nicht neutral oder objektiv. Sie wurden entwickelt, um das Engagement zu maximieren und die Benutzer auf der Plattform zu halten, oft durch die Förderung sensationeller oder kontroverser Inhalte.
Es kann argumentiert werden, dass Google und andere Technologieunternehmen dafür verantwortlich sind, die Verbreitung schädlicher Inhalte zu verhindern.
Wenn sie keine angemessenen Maßnahmen ergreifen, können sie als Mittäter bei der Verbreitung der Inhalte angesehen werden, was schwerwiegende Folgen haben kann.
Tech-Unternehmen die Möglichkeit zu geben, die Haftung für die von ihren Algorithmen beworbenen Inhalte zu vermeiden, könnte sie dazu anregen, den Profit über die öffentliche Sicherheit zu stellen.
Kritiker von Abschnitt 230 schlagen vor, dass der Oberste Gerichtshof ihn nicht so auslegen sollte, dass sich Technologieunternehmen ihrer Verantwortung entziehen können.
Experten-Rechtsanalyse: Was wird passieren?
Das Search Engine Journal kontaktierte Daniel A. Lyons, Professor und Associate Dean of Academic Affairs Boston College Law Schoo, um sein Rechtsgutachten zu den heutigen Eröffnungsplädoyers einzuholen.
Das erste, was Lyons feststellt, ist, dass die Petenten Schwierigkeiten hatten, ein klares und prägnantes Argument gegen Google vorzubringen:
„Mein Gefühl ist, dass die Petenten keinen guten Tag bei der Auseinandersetzung hatten. Sie schienen Schwierigkeiten zu haben, zu erklären, was genau ihr Argument war – was nicht überraschend ist, da sich ihr Argument im Laufe dieses Rechtsstreits viele Male geändert hat. Mehrere Zeilen von Fragen zeigten, dass die Richter damit zu kämpfen hatten, wo sie die Grenze zwischen der Rede der Benutzer und der eigenen Rede der Plattform ziehen sollten. Die Petenten haben diese Frage nicht wirklich beantwortet, und die Antwort des Generalstaatsanwalts (dass Abschnitt 230 nicht gelten sollte, wenn die Plattform eine Empfehlung abgibt) ist sowohl in rechtlicher als auch in politischer Hinsicht problematisch.“
Lyons stellt fest, dass Richter Clarance Thomas, ein Verfechter der Einschränkung des Geltungsbereichs von Abschnitt 230, besonders feindselig war:
„Ich war überrascht, wie feindselig Richter Thomas den Argumenten von Gonzalez gegenüber zu stehen schien. Seit 2019 ist er die lauteste Stimme vor Gericht, weil er einen Fall nach Abschnitt 230 geführt hat, um den Geltungsbereich des Gesetzes einzuschränken. Aber er schien die Argumente der Petenten heute nicht akzeptieren zu können. Auf der anderen Seite überraschte mich Richterin Brown Jackson damit, wie aggressiv sie gegen das Gesetz vorging. Sie hat bisher geschwiegen, schien den Petenten heute aber am sympathischsten zu sein.“
Der wahrscheinlichste Weg nach vorne, glaubt Lyons, ist, dass der Oberste Gerichtshof die Besetzung gegen Google abweisen wird:
„Richter Barrett schlug vor, was meiner Meinung nach der wahrscheinlichste Weg nach vorne ist. Wenn Twitter den morgen verhandelten Begleitfall gewinnt, bedeutet das, dass das Hosten/Empfehlen von ISIS-Inhalten keine Verletzung des Anti-Terrorismus-Gesetzes darstellt. Da Gonzalez auf denselben Anspruch verklagt hat, würde das Gericht den Gonzalez-Fall als strittig abweisen – denn egal, ob Google durch Abschnitt 230 geschützt ist oder nicht, Gonzalez verliert in jedem Fall. Ich habe eine Weile gedacht, dass dies ein wahrscheinliches Ergebnis ist, und ich denke, es ist wahrscheinlicher, wenn man bedenkt, wie schlecht es Gonzalez heute ergangen ist.
Andererseits ist es für eine Entscheidung noch zu früh, fährt Lyons fort:
„Trotzdem ist es unklug, den Ausgang eines Falles allein auf der Grundlage mündlicher Argumente vorherzusagen. Es ist immer noch möglich, dass Google verliert, und selbst ein Sieg in der Sache birgt Risiken, je nachdem, wie knapp das Gericht das Urteil schreibt. Es ist möglich, dass die Entscheidung des Gerichts die Art und Weise verändert, wie Plattformen Nutzern Inhalte empfehlen – nicht nur Social-Media-Unternehmen wie YouTube und Facebook, sondern auch so unterschiedliche Unternehmen wie TripAdvisor, Yelp oder eBay. Wie viel davon abhängen wird, wie das Gericht das Urteil verfasst, und es ist viel zu früh, um das vorherzusagen.“
Die dreistündige mündliche Verhandlung ist in voller Länge auf YouTube zu hören.
Beitragsbild: No-Mad/Shutterstock