ichn geheime Treffen Vor zwei Jahren in diesem Monat wurden Mitglieder des Kongresses darüber informiert, was der Rest von Amerika bald erfahren würde: Ein tödliches Virus breitete sich schnell in Übersee aus und steuerte auf die Vereinigten Staaten zu. Einige Gesetzgeber handelten sofort – nicht im Interesse der Öffentlichkeit, sondern in ihrem eigenen. Sie verkauften Aktien Wochen vor dem Zusammenbruch der Märkte, als das Ausmaß der Bedrohung durch das neuartige Coronavirus allgemein bekannt wurde. Eine globale Pandemie breitete sich aus, und diese Gesetzgeber machten sich ebenso große Sorgen um die Gesundheit ihrer Finanzportfolios wie um die Gesundheit ihrer Wähler.
Der Kongress dachte, er hätte bereits etwas behoben, das erschreckend nach Insiderhandel seiner Mitglieder aussah. Im Jahr 2012 stimmten die Gesetzgeber mit überwältigender Mehrheit für die Verabschiedung eines als STOCK Act bekannten Gesetzentwurfs, der es ihnen verbietet, Informationen, die sie bei der Arbeit gelernt haben, zum persönlichen finanziellen Vorteil zu verwenden. Das Gesetz forderte die amtierenden Mitglieder – zusammen mit ihren Mitarbeitern und Beamten in anderen Regierungszweigen – auf, spezifischere und zeitnahe Offenlegungen über ihre Finanztransaktionen zu machen. Das Gesetz half zwar der Öffentlichkeit, Interessenkonflikte aufzudecken, konnte sie aber nicht verhindern. „Mitglieder hören alle möglichen Nachrichten, die im Wesentlichen auf Insiderhandel hinauslaufen können, aber es ist fast unmöglich, Insiderhandel durchzusetzen und zu beweisen, was wann passiert ist“, Senator Jeff Merkley aus Oregon, ein Demokrat, der seit Jahren darauf drängt, den Aktienhandel einzuschränken Mitglieder des Kongresses, erzählte es mir.
Das Justizministerium untersuchte mehrere Senatoren wegen ihrer Lagerbestände im Jahr 2020, erhob jedoch keine Anklage. Die Vorwürfe der pandemischen Profitmacherei hatten jedoch große politische Auswirkungen und halfen den Demokraten, im vergangenen Jahr ihre knappe Senatsmehrheit zu gewinnen. Unter denen, die ihre Transaktionen unter föderaler Kontrolle fanden, waren die beiden republikanischen Senatoren aus Georgia, David Perdue und Kelly Loeffler (beide bestritten jegliches Fehlverhalten), die im vergangenen Januar bei Sonderwahlen verloren hatten. Der Demokrat, der Perdue besiegt hat, Senator Jon Ossoff, führt nun einen neuen Vorstoß an, um Mitgliedern den Handel mit einzelnen Aktien insgesamt zu verbieten.
„Es gibt weit verbreitete parteiübergreifende Abneigung gegen Amerikas politische Klasse, und der Aktienhandel von Mitgliedern des Kongresses ist ungeheuerlich und beleidigend“, sagte Ossoff mir letzte Woche.
Gesetze, die er zusammen mit Senator Mark Kelly aus Arizona eingeführt hat, würden Kongressabgeordnete, ihre Ehepartner und unterhaltsberechtigten Kinder dazu verpflichten, entweder ihre individuellen Aktien zu verkaufen oder sie in einen Blind Trust zu stellen. (Ein parteiübergreifender Begleitgesetzentwurf wurde zuvor im Repräsentantenhaus vorgestellt.)
Es überrascht nicht, dass der Vorschlag bei einer Öffentlichkeit beliebt ist, die es liebt, auf ihre Gesetzgeber herabzublicken: Fast zwei Drittel aller Befragten, darunter die Mehrheit der Demokraten und Republikaner, unterstützten die Idee, Mitgliedern des Kongresses den Aktienhandel zu verbieten eine kürzlich von Morning Consult durchgeführte Umfrage. Dennoch dürfte der Gesetzentwurf bei den Menschen, die tatsächlich darüber abstimmen müssen, am wenigsten beliebt sein. Auch wenn der Kongress in den letzten Jahren Mühe hatte, die komplexesten Herausforderungen der Nation zu bewältigen, ist seine Erfolgsbilanz bei der Polizeiarbeit wohl noch schlechter. Die Republikaner unternahmen wenig Anstrengungen, um Ethikgesetze zu verabschieden, als sie Washington das letzte Mal regierten, und obwohl die Hausdemokraten im Rahmen ihres ersten Stimmrechtsvorstoßes im vergangenen Jahr ein großes Antikorruptionsgesetz vorschlugen, haben sie seine wichtigsten Ethikbestimmungen schnell über Bord geworfen in einem (bisher erfolglos) Bewerbung um den Durchgang im Senat.
Das vom Gesetzgeber vorgeschlagene Verbot des Aktienhandels hat die erwartete ideologische Kluft aufgehoben. Ein Co-Sponsor der Maßnahme des Repräsentantenhauses ist der konservative Abgeordnete Chip Roy aus Texas, ein ehemaliger Top-Berater von Senator Ted Cruz. Der Gesetzentwurf hat auch die Unterstützung von zwei Gruppen gewonnen, die normalerweise den uneingeschränkten Zugang zum freien Markt verteidigen, die von Koch finanzierten Americans for Prosperity und FreedomWorks, die aus der Tea Party der Obama-Ära hervorgegangen sind. Die libertäre Flagge trägt stattdessen die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, deren Ehemann Paul Pelosi Millionen mit Aktiengeschäften gemacht hat, die zu Futter für Amateur-Tracker auf Social-Media-Plattformen wie Reddit und TikTok geworden sind. „Wir sind eine freie Marktwirtschaft. [Members] sollte in der Lage sein, daran teilzunehmen“, sagte Pelosi Reportern Anfang dieses Monats und klang eher wie Ayn Rand als wie eine „Sozialistin“ aus San Francisco.
Die letzte bedeutende Ethikgesetzgebung, die den Kongress freigab, war der STOCK Act vor einem Jahrzehnt. Selbst dieses Gesetz wurde jedoch erst verabschiedet, nachdem die Parteiführer einen härteren ursprünglichen Vorschlag verwässert hatten, und innerhalb eines Jahres nach seiner Verabschiedung handelte der Kongress stillschweigend, um eine seiner wichtigsten Transparenzbestimmungen zurückzunehmen.
Die Notwendigkeit, den Aktienhandel durch den Gesetzgeber zu regulieren, ist für die Befürworter des Gesetzentwurfs offensichtlich, die in dieser speziellen Frage gut wissen, wovon sie sprechen. Mitglieder des Kongresses sind fast täglich in marktbewegende Informationen vor der breiten Öffentlichkeit eingeweiht. Dies gilt insbesondere in Krisenzeiten, wie z. B. einer großen militärischen Aufrüstung oder dem Ausbruch einer globalen Pandemie, wenn der Aktienmarkt volatiler ist und der Gesetzgeber häufig geheime Briefings von hochrangigen Regierungsbeamten erhält. Sie können vielleicht nicht öffentlich darüber diskutieren, was sie gehört haben, aber bis zur Verabschiedung des STOCK Act war es für sie nicht eindeutig illegal, damit Geld zu verdienen. Die Abstimmungen im Repräsentantenhaus und im Senat sind selbst gelegentlich marktbewegende Ereignisse, und der Gesetzgeber erfährt normalerweise als erster, ob eine Maßnahme angenommen wird oder nicht. Einer der Autoren des STOCK Act, der ehemalige demokratische Abgeordnete Brian Baird aus dem US-Bundesstaat Washington, sagte mir, dass ein Kollege in Momenten des schwarzen Humors bei wichtigen Abstimmungen mit ihm scherzte (und er betonte, dass er tatsächlich scherzte): „Wir könnte mit dieser Abstimmung etwas Geld verdienen, oder?
Im Jahr 2012 glaubten die Autoren des STOCK Act, dass ein völliges Verbot des Aktienhandels „eine Brücke zu weit“ sei, sagte mir Baird. Aber die Pandemie-Handelsskandale führten zu Forderungen nach neuen Gesetzen und neueren Offenlegungen, einschließlich einer langwierigen Untersuchung durch Geschäftseingeweihter, haben dem Vorstoß zusätzlichen Schwung verliehen. Das gilt auch für Pelosis Abfuhr, die die Befürworter des Gesetzentwurfs dazu veranlasste, ihre Bemühungen zu verdoppeln. „Ich bin entschieden anderer Meinung als sie“, sagte mir die Vertreterin Abigail Spanberger aus Virginia. Spanberger, ein Demokrat, hat vor mehr als anderthalb Jahren erstmals mit Roy ein Gesetz eingebracht. „Es gibt viele Berufe, in denen die finanziellen Möglichkeiten begrenzt sind. Diese Anforderung ist absolut angemessen für diejenigen von uns, die sich für diesen Beruf entscheiden.“
Die Vorschläge würden es den Mitgliedern und ihren Familien ermöglichen, die Kontrolle über Investitionen in diversifizierte Investment- oder Indexfonds, US-Treasuries und Anleihen zu behalten. Kelly sagte mir, dass zusätzlich zur Verhinderung von Insiderhandel durch Gesetzgeber die Verpflichtung der Mitglieder, sich von der aktiven Kontrolle über einzelne Aktien zurückzuziehen, sicherstellen würde, dass sie nicht über Gesetze abstimmen, die darauf basieren, wie sie sich finanziell auswirken würden.
Um den Druck auf Pelosi zu erhöhen, hat Kevin McCarthy, der Vorsitzende der Minderheit im Repräsentantenhaus, vorgeschlagen, dass die Republikaner ein Verbot einführen könnten, wenn sie diesen Herbst die Mehrheit zurückgewinnen. Pelosi milderte letzte Woche ihre Haltung und sagte Reportern, dass sie zwar persönlich gegen den Vorschlag sei, „wenn Mitglieder das aber wollen, bin ich damit einverstanden.“
Die Entwicklungen im vergangenen Monat haben eine Dynamik geschaffen, die an andere erfolgreiche Initiativen für neue Ethikgesetze im Kongress erinnert, sagte mir Craig Holman, Lobbyist für Public Citizen und langjähriger Befürworter einer Regierungsreform. „Die Aussichten sind sehr gut“, sagte er. „Manchmal müssen wir den Kongress dazu bringen, das Richtige zu tun, und es funktioniert, wenn sich die Öffentlichkeit einmischt.“
Doch die Befürworter eines Verbots des Aktienhandels durch den Gesetzgeber haben noch einen weiten Weg vor sich. Die öffentliche Unterstützung für ein Gesetz kann eine breitere private Opposition verbergen, und die Führer dieser jüngsten Bemühungen sind größtenteils Mitglieder mit relativ wenig Erfahrung im Kongress. Der STOCK Act wurde schließlich mit nahezu einstimmigen Stimmen verabschiedet, aber Baird sagte mir, dass in den Jahren, als er den Gesetzentwurf zum ersten Mal den Kollegen vorlegte, viele Anstoß an der bloßen Andeutung von Unangemessenheit nahmen. Andere wollten, dass ihre Investitionen privat bleiben, und einige wollten einfach nicht die zusätzlichen Unannehmlichkeiten, sie offenlegen zu müssen. „Ich dachte naiv, dass dies so offensichtlich richtig wäre, dass die Leute, wenn ich sie darauf ansprach, antworteten: ‚Meine Güte, das wusste ich nicht. Wir sollten es reparieren’“, kicherte Baird reumütig. „Nun, die Antwort war alles andere als.“ Nach der Verabschiedung des STOCK Act sagte Baird, er habe sich in einem Aufzug mit einem Berater eines hochrangigen Demokraten wiedergefunden, der nicht bemerkt habe, dass er mit einem Autor des Gesetzentwurfs gesprochen habe. „Ich muss nach Hause und meine Scheißunterlagen für das gottverdammte STOCK Act ausfüllen“, beschwerte sich der Angestellte.
Kelly sagte mir, dass er nicht viel Sympathie für Mitglieder hege, die gegen Ethikgesetze seien, weil es schwierig sei, sie einzuhalten. „Wenn Sie den Ärger nicht wollen, finden Sie etwas anderes zu tun“, sagte er. „Es gibt viele Leute, die diesen Job machen könnten.“ Seine Erwiderung verkörperte die Herausforderungen, denen Kelly und seine Verbündeten gegenüberstehen. Sie fordern ihre Kollegen auf, für eine Gesetzesvorlage zu stimmen, die keine Opfer von ihren Wählern erfordert, sondern nur von ihnen selbst. „Ehrlich gesagt ist es mir egal, wessen Gefühle ich verletze, wenn ich diesen Fall vorbringe“, sagte Ossoff. „Meine Kollegen müssen es hören, und ich glaube, sie hören es.“