Er sagte, die Universität sei verpflichtet, Evolution zu lehren, „da alle Naturwissenschaften darauf beruhen“, aber er hoffte, dass die Einwohner von Kentucky zustimmen würden, dass Evolution nicht das sei, was ihre Gegner aus ihr machten: „Evolution ist Entwicklung; es ist Veränderung, und jeder Mensch weiß, dass Entwicklung und Veränderung ständig vor sich gehen.“ Er bemühte sich, die Evolutionstheorie vom Sozialdarwinismus zu unterscheiden, und bedauerte die Verschmelzung der beiden durch das Gesetz. Er wies vor allem darauf hin, dass das Verbot der Evolutionslehre „das Recht auf Gedanken und die Glaubensfreiheit einschränkt“ und daher eine Verletzung der Kentucky Bill of Rights darstellt.
Vier Tage später wurde der Gesetzentwurf im Senat verworfen, und im folgenden Monat stimmte das Repräsentantenhaus mit zweiundvierzig zu einundvierzig Stimmen dagegen. McVey hatte gewonnen, aber, wie er bemerkte: „Es kann sein, dass der Kampf hier in Kentucky wirklich der Vorläufer eines Konflikts im ganzen Land ist.“
1924 zog John Scopes von Lexington, Kentucky, nach Dayton, Tennessee, um eine Stelle als Highschool-Trainer anzunehmen. Im nächsten Jahr verabschiedete Tennessee ein Anti-Evolutionsgesetz. Schwarze Intellektuelle und Schwarze Reporter glaubten nicht, dass das neue Gesetz irgendetwas mit Evolution zu tun habe; es hatte mit einem Verständnis der Geschichte zu tun. Alle Gesetzgeber von Tennessee wissen über die Evolution Bescheid, das Chicago Verteidiger vorgeschlagen, „ist, dass die gesamte menschliche Rasse von einem gemeinsamen Ursprung ausgegangen sein soll. Darin liegt ihre Schwierigkeit.“ Wenn sie die Evolution akzeptieren würden, müssten sie zugeben, dass „es keinen grundlegenden Unterschied zwischen ihnen und der Rasse gibt, die sie vorgeben zu verachten“. Der Präsident der Fisk University, einer schwarzen Institution, schrieb an den Gouverneur: „Ich hoffe, Sie weigern sich, das Evolutionsgesetz zu unterstützen.“ Aber der Präsident der University of Tennessee, aus Angst, die Finanzierung der Universität zu verlieren, lehnte es ab, gegen das Gesetz zu kämpfen, und der Gouverneur unterzeichnete es und erklärte, er sei sicher, dass es niemals durchgesetzt werden würde.
In Dayton hatte Scopes kurzzeitig für den Biologielehrer eingesprungen, indem er das staatlich vorgeschriebene Lehrbuch „A Civic Biology“ benutzte. Er erklärte sich bereit, das Gesetz zu prüfen, und wurde im Mai festgenommen. William Jennings Bryan schloss sich der Anklage an und verteidigte die Rechte der Eltern. Einen Monat vor dem Prozess gab er eine Erklärung ab, in der er fragte: „Wer soll unsere Schulen kontrollieren?“ Um die vierundzwanzig Jahre alten Scopes zu verteidigen, beauftragte die ACLU den berühmten Clarence Darrow, der in diesem Jahr auf Ersuchen der NAACP einen anderen Fall übernahm. Als Darrow und die ACLU es sahen, verletzte das Anti-Evolutionsgesetz von Tennessee beide die Verfassung des Staates und der First Amendment. „Scopes steht nicht vor Gericht“, erklärte Darrow. „Die Zivilisation steht vor Gericht.“
Während des Prozesses machte sich H. L. Mencken über Bryan (einen „Haufen“) und Fundamentalisten („arme Halbhirne“) lustig: „Er hat diese Hinterwäldler in seinem Pferch eingesperrt und er weiß es.“ Aber W. E. B. Du Bois fand sehr wenig zu lachen. „Die Amerikaner bemühen sich jetzt, das urkomische und sarkastische Europa davon zu überzeugen, dass Dayton, Tennessee, ein großer Witz und sehr, sehr außergewöhnlich ist“, schrieb er. „Die Wahrheit ist und wir wissen es: Dayton, Tennessee, ist Amerika: ein großes, ignorantes, einfältiges Land.“
Am Ende wurde Scopes für schuldig befunden (ein Urteil, das später aus technischen Gründen aufgehoben wurde), aber Tennessee war in der nationalen Presse gedemütigt worden. Fünf Tage nach Ende des Prozesses starb Bryan in seinem Bett, und mit ihm starb, so glaubten viele Beobachter, die Anti-Evolutions-Kampagne. In den Jahren 1928 und 1929 schrumpfte die Zahl der Gesetzentwürfe der Bundesstaaten auf nur drei. Aber der Kampf war noch lange nicht vorbei. „Die Fundamentalisten haben lediglich ihre Taktik geändert“, bemerkte ein Kommentator 1930. Sie hatten es aufgegeben, Gesetze zu verabschieden. “In erster Linie konzentrieren sie sich heute auf die Entmannung von Schulbüchern, die ‘Säuberung’ von Bibliotheken und vor allem die anhaltende Hetzjagd auf Lehrer.” Das ging lange so. Es geht noch weiter.
Nachdem Lela Scopes ihren Job als Mathematiklehrerin in Paducah verloren hatte, weil sie sich weigerte, ihren Bruder zu denunzieren, verließ sie Kentucky, um einen Job an einer Mädchenschule in Tarrytown, New York, anzunehmen. 1927 zog sie dann nach Illinois, wo sie an der Skokie School in Winnetka unterrichtete. Sie hat nie geheiratet und half bei der Erziehung der Kinder ihres Bruders – sie lebten bei ihr – und bezahlte dann dafür, dass sie aufs College gehen konnten.
In den 1950er Jahren, als Lela Scopes sich aus dem Unterricht zurückzog und nach Paducah zurückkehrte, ließen die Southern Segregationists Bryans Argument für Elternrechte wieder aufleben, um gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954 in Brown gegen Board of Education Einwände zu erheben. „Freie Männer haben das Recht, ihre Kinder auf Schulen ihrer Wahl zu schicken“, betonte Senator James Eastland aus Mississippi nach der Entscheidung. Rein weiße Gesetzgeber in den Südstaaten hoben die Schulpflichtgesetze der progressiven Ära auf: Anstatt öffentliche Schulen zu integrieren, demontierten sie die öffentliche Bildung, wie Jon Hale in seinem kürzlich erschienenen Buch „The Choice We Face: How Segregation, Race, and Power Have“ berichtet Gestaltete Amerikas umstrittenste Bildungsreformbewegung.“ Der Gouverneur von South Carolina, George Bell Timmerman, Jr., erklärte 1955 bei der Unterzeichnung eines solchen Gesetzentwurfs: „Das elterliche Recht zu bestimmen, was das Beste für das Kind ist, ist von grundlegender Bedeutung. Es ist ein göttliches Recht. Es ist ein grundlegendes Naturgesetz, das kein Mensch, keine Gruppe von Menschen erfolgreich zerstören kann.“ Im folgenden Jahr unterzeichneten alle bis auf sechsundzwanzig der hundertachtunddreißig südlichen Mitglieder des US-Repräsentantenhauses und des US-Senats eine als Southern Manifesto bekannte Erklärung, in der davor gewarnt wurde, dass „externe Vermittler mit sofortigen und revolutionären Veränderungen in unseren öffentlichen Schulsystemen drohen. ” Zwei Bundesstaaten im Westen – Nevada im Jahr 1956 und Utah im Jahr 1957 – verabschiedeten Maßnahmen, die es Eltern legal machten, ihre Kinder zum Schulbesuch zu Hause zu behalten.
Ende der fünfziger Jahre hatten Segregationisten begonnen, ein neues Schlagwort zu verwenden: „Schulwahl“, vielleicht weil es verwirrend gewesen wäre, „Elternrechte“ zu fordern, wenn sie auch für „Staatsrechte“ argumentierten. In Mississippi gründeten Gegner der Segregation Freedom of Choice in den Vereinigten Staaten, oder FOKUS. Befürworter der „Wahl“ forderten die staatliche Erstattung der Studiengebühren für Privatschulen im Namen des freien Marktes, um Bildungsinnovationen voranzutreiben. Es überrascht nicht, dass der freie Markt genau die Ungleichheiten vergrößert hat, die die öffentliche Bildung zu verringern versucht. Zwischen 1962 und 1966 beispielsweise verteilte Louisiana mehr als fünfzehntausend Studiengutscheine in New Orleans; 1966 gingen 94 Prozent der Gelder an weiße Eltern. In den siebziger und achtziger Jahren verstärkten gerichtlich angeordnete Busfahrten die Wahlmöglichkeiten, und Ronald Reagan drängte die Bundesregierung, in Gutscheine zu investieren; In den neunziger Jahren kämpfte Bill Clinton um die Finanzierung von Charterschulen. Zwischen 1982 und 1993 wurde Homeschooling in allen fünfzig Bundesstaaten legal. Philanthropen, von der Bill & Melinda Gates Foundation bis zur Friedman Foundation for Educational Choice (jetzt EdChoice), schlossen sich später der aktuellen Bewegung an und finanzierten Forschung und Gründungsschulen. Und doch weisen die Erziehungswissenschaftler Sigal R. Ben-Porath und Michael C. Johanek in „Making Up Our Mind: What School Choice Is Really About“ darauf hin, dass etwa neun von zehn Kindern in den Vereinigten Staaten eine öffentliche Schule besuchen, und die Die überwältigende Mehrheit der Eltern – etwa acht von zehn – sind mit den Schulen ihrer Kinder zufrieden. Im Namen der „Wahl“ hat eine sehr kleine Minderheit von Grenzfällen die gesamte Debatte über öffentliche Bildung geprägt.
Vor einem Jahrhundert lehnten Eltern, die gegen die Evolution waren, das gesamte progressive Paket ab. Die heutigen Elternrechtsgruppen wie Moms for Liberty lehnen ein progressives Paket des 21. Jahrhunderts ab. Sie wehren sich gegen Impf- und Maskenpflicht, und einige von ihnen scheinen die öffentliche Bildung zerstören zu wollen. Sie sind auch verärgert über die Selbstherrlichkeit, den moralischen Kreuzzug und den Snobismus, der sich vom altmodischen Progressivismus bis zur modernen Art erstreckt, gespickt mit der gleichen Verachtung für die Armen auf dem Land und die frommen Gläubigen.
Aber im vergangenen Jahrhundert verbirgt sich hinter den Elternrechten eine weitere ungebrochene Belastung: der erbitterte Widerstand einiger Amerikaner gegen die Wahrheit, dass alle Amerikaner historisch gesehen gemeinsame Vorfahren haben, so wie alle Menschen biologische Vorfahren haben. Einige Eltern im ganzen Land mögen es vielleicht nicht, wenn ihre Kinder erfahren, dass sie zu einer viel größeren Familie gehören – sei es eine menschliche Familie oder eine amerikanische Familie –, aber die Idee der öffentlichen Bildung ist der Kultivierung dieses größeren Bündnisgefühls, der Toleranz, gewidmet , und Verpflichtung. Ganz gleich, was die Befürworter der Elternrechte sagen und wie viel politische Macht sie auch gewinnen mögen, die öffentlichen Schulen haben keine Wahl; Sie müssen als amerikanische Geschichte nicht nur die Geschichte der versklavten Afrikaner lehren, die 1619 in Virginia ankamen, und der englischen Familien, die 1620 mit der Mayflower nach Plymouth segelten, sondern auch die der Algonkin-Völker, die es bereits waren an beiden Orten präsent, neben den fortlaufenden Geschichten aller anderen indigenen Völker und derer, die danach kamen – der Holländer, Deutschen, Spanier, Mexikaner, Chinesen, Italiener, Kambodschaner, Guatemalteken, Japaner, Sikhs, Hmong, Tunesier, Afghanen, alle. Deshalb haben Eltern kein Recht, die Version der amerikanischen Geschichte zu wählen, die ihnen am besten gefällt, eine Geschichte, die nur die Ursprünge ihrer eigenen Familie betrifft. Stattdessen ist der Staat verpflichtet, Kinder in dieser gesamten Geschichte, ihrem gesamten Erbe, willkommen zu heißen.
Lela Scopes betonte, dass es im Prozess gegen ihren Bruder nie um Evolution gegangen sei: „Das Problem war die akademische Freiheit.“ Die Progressiven des 20. Jahrhunderts besiegten Anti-Evolutions-Gesetze nicht durch die Einführung von Pro-Evolutions-Gesetzen, sondern durch die Verteidigung der akademischen Freiheit und der Meinungs- und Forschungsfreiheit. Dieser Ansatz steht den Progressiven des 21. Jahrhunderts nicht zur Verfügung, die das Banner der freien Meinungsäußerung an die Konservativen abgetreten haben. Und ohnehin haben Lehrer keine großen akademischen Freiheiten: Landesschulräte und Schulbezirke entscheiden, was sie unterrichten. Dennoch gibt es Grenzen. Biologie und Geschichte bieten Berichte über Ursprünge und Veränderungen, und wenn sie schlecht gelehrt werden, riskieren sie, sich den Fesseln der Religion anzunehmen und gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen. Biologielehrer müssen die Evolution erklären, aber sie können nicht lehren, dass Gott nicht existiert, genauso wie öffentliche Schulen soziale Gerechtigkeit nicht als Evangelium predigen können, ein Dogma, das nicht bestritten werden kann, und sie können es auch nicht verbiete es.
Denn Geschichte als Doktrin ist immer gefährlich. „Wahrscheinlich könnte keine tiefere Spaltung unseres Volkes aus einer Provokation hervorgehen, als wenn man es für notwendig hält, zu entscheiden, welche Lehre und welches Programm die öffentlichen Bildungsbeamten die Jugend zwingen sollen, sich zu vereinen“, urteilte der Oberste Gerichtshof 1943 im West Virginia State Board of Education v. Barnette, als das Gericht als Verstoß gegen die erste Änderung ein Gesetz niederschlug, das von Schulkindern verlangte, die Flagge zu grüßen und das Treueversprechen zu rezitieren. „Diejenigen, die mit der Zwangsbeseitigung von Dissidenten beginnen, finden sich bald dabei wieder, Dissidenten auszurotten. Zwangsläufige Meinungsvereinheitlichung erreicht nur die Einstimmigkeit des Friedhofs.“ Geschichte ist kein Versprechen; es ist ein Argument.
John Scopes starb 1970. Lela Scopes begrub ihn in Paducah und ließ auf seinem Grabstein die Worte „A Man of Courage“ eingravieren. Sie starb 1989 und ist in der Nähe begraben, unter einem Stein mit der Aufschrift „Eine gnädige und großzügige Dame“. Sie war zweiundneunzig. Sie sagte immer, dass sie die Idee der Evolution für noch schöner hielt als die Genesis, ein Beweis für einen noch wundervolleren Gott. Aber sie verstand, dass nicht alle ihrer Meinung waren. ♦