Nadine Dorries – Staatssekretärin für Digitales, Kultur, Medien und Sport des Vereinigten Königreichs (Bild: Getty)
Herr Davis ist besonders besorgt über die Anforderungen an große Online-Plattformen, Inhalte zu behandeln, die als „legal, aber schädlich“ gelten, und sagt voraus, dass Tech-Bosse aus Angst vor einer Geldstrafe Menschen „zensieren“, die keine Gesetze gebrochen haben.
Der Kulturminister wird befugt sein, die Liste der Kategorien solchen Materials zu ergänzen, das von den Unternehmen vorrangig behandelt werden muss, und Herr Davis warnt davor, dass die Redefreiheit „ohne angemessene parlamentarische Kontrolle“ untergraben werden könnte.
Schreiben für die Sonntag-Expresssagte er, der Gesetzentwurf „stelle einen verheerenden Schlag“ für die Meinungsfreiheit dar und „wahre Konservative sollten nichts damit zu tun haben“.
Ruth Smeeth von Index on Censorship wiederholte seine Bedenken und beschrieb das Gesetz als „ein gefährliches Durcheinander“.
Sie sagte: „Es gibt einige Dinge zu begrüßen, nicht zuletzt die Erkenntnis, dass diese Vorschläge ein enormes Risiko für die Meinungsfreiheit, die journalistischen Freiheiten und die demokratischen Freiheiten mit sich bringen. Aber anstatt das absurde Konzept „legal, aber schädlich“ zu verwerfen, haben sich die Minister dafür entschieden, sich selbst zu Schiedsrichtern darüber zu machen, was unter diese Beschreibung fällt.
„In der Zwischenzeit sind die immer größeren Befugnisse, die dem Silicon Valley verliehen werden, ebenso falsch wie falsch. Es gibt noch Bestimmungen in diesem Gesetzentwurf, die es wert sind, unterstützt zu werden, vom Kinderschutz bis zur Bekämpfung von Online-Betrug.
„Doch während es im Kern einen gefährlichen Ansatz für die Meinungsfreiheit und die journalistische Freiheit beibehält, werden wir unsere Bemühungen verdoppeln, um die Minister zum Umdenken zu bringen.“
Ein Sprecher der Menschenrechtsgruppe Liberty zeigte sich besorgt über die Vorschläge, die angesichts der zunehmenden Spekulationen über eine Überarbeitung des Menschenrechtsgesetzes kommen.
Er sagte: „Wir können es uns nicht leisten, dieser Regierung – und anschließend allen zukünftigen Regierungen – zu viel Macht zu geben, um zu bestimmen, was online gesagt werden darf und was nicht. Stattdessen brauchen wir einen auf Rechten basierenden Ansatz, der die Meinungsfreiheit für alle wahrt, einschließlich und insbesondere für marginalisierte Gemeinschaften.“
Das lang erwartete Gesetz zur Bekämpfung des Missbrauchs des Internets umfasst ein Verbot des Versendens unerwünschter sexueller Bilder – sogenanntes „Cyber-Flashing“ – sowie eine Verpflichtung für pornografische Websites, das Alter der Benutzer zu überprüfen, und Maßnahmen, gegen die vorzugehen ist Betrug und ein neues Beschwerderecht für Personen, die glauben, dass ihre Social-Media-Beiträge zu Unrecht entfernt wurden.
Ein Sprecher der Abteilung für Digital, Kultur, Medien und Sport kritisierte die Äußerungen von Herrn Davis und sagte: „Dies ist ein Missverständnis des Gesetzes und es ist eine Schande, dass es immer wieder wiederholt wird.
Der Gesetzentwurf wird Social-Media-Unternehmen nicht dazu verpflichten, legale Inhalte zu entfernen, aber sie müssen Kinder vor nicht jugendfreiem Material schützen und endlich mehr tun, um illegale Inhalte zu entfernen, die zu oft online bleiben dürfen.
„Der Gesetzentwurf stellt auch sicher, dass die größten Social-Media-Unternehmen klare Geschäftsbedingungen haben und dass sie diese tatsächlich konsequent durchsetzen müssen. Das bedeutet, dass die Benutzer wissen, ob Inhalte wie Mobbing oder Bilder von Selbstverletzungen auf der Plattform erlaubt sind, wenn sie sich anmelden, und wissen, dass es entfernt wird, wenn nicht.
Das ist ein guter Verbraucherschutz und besser, als das Internet zu verlassen und im Wilden Westen zu bleiben.”
Kulturministerin Nadine Dorries wird diese Woche Gespräche mit der einflussreichen Common Sense Group konservativer Abgeordneter über ihre Forderungen zum Online-Sicherheitsgesetz führen.
David Davies MP, Britische Konservative Partei (Bild: Getty)
Der Sunday Express geht davon aus, dass sich die Kulturministerin am Dienstag mit Abgeordneten treffen wird, wo sie gebeten wird, Social-Media-Giganten in Fällen anonymer Konten zum legalen Herausgeber zu machen.
Das bedeutet, dass, wenn anonyme Konten verwendet werden, um Personen zu diffamieren oder schädliche Inhalte zu veröffentlichen, das Social-Media-Unternehmen rechtlich verantwortlich gemacht und verklagt oder strafrechtlich verfolgt werden könnte.
Der Schritt würde vor einem völligen Verbot anonymer Konten Halt machen, aber Social-Media-Unternehmen zwingen, ihre Inhalte zu regulieren.
Die Common Sense Group fordert eine Maßnahme, die sicherstellt, dass Social-Media-Unternehmen „die freie Meinungsäußerung fördern“, aber auch bekannte Personen in der Öffentlichkeit, insbesondere Frauen, unterstützen.
Der Vorsitzende der Gruppe, Sir John Hayes, sagte: „Diese Schutzanforderung würde jeden abdecken, von der Witwe von PC Andrew Harper bis zu den Fußballern der Premier League.
„Natürlich ist niemand darüber hinweg, kritisiert zu werden, aber sie sollten nicht getrollt werden, nur weil sie sind, wer sie sind.“
Sie wollen auch eine stärkere Regulierung für Bilder als für Ideen.
Sir John sagte: „Es gibt einen Unterschied zwischen Ideen und Bildern. Es ist klarer, was ein unangemessenes Bild war, während Ideen normalerweise diskutiert werden können.“
Kommentar von David Davis
Endlich hat die Regierung das mit Spannung erwartete Online-Sicherheitsgesetz veröffentlicht.
Die für dieses Gesetz zuständige Außenministerin Nadine Dorries hat es in den Mittelpunkt ihrer Agenda gestellt.
So wie es aussieht, könnte das Gesetz die größte versehentliche Einschränkung der Redefreiheit in der modernen Geschichte sein. Es ist gefährlich. Es ist autoritär.
Es gibt drei Hauptprobleme mit dem Gesetzentwurf.
Erstens erlegt es Social-Media-Riesen wie Facebook, Twitter und Instagram eine gesetzliche „Sorgfaltspflicht“ auf. Es verlangt, dass sie ihre Benutzer vor potenziell schädlichen Inhalten schützen.
Zweitens bezieht sich der Gesetzentwurf nicht nur auf illegale Inhalte, sondern fordert auch Social-Media-Giganten auf, „legale, aber schädliche“ Inhalte zu zensieren.
Drittens versucht der Gesetzentwurf, ein viel zu breites Themenspektrum abzudecken. Dies wird unweigerlich zu weitreichenden, unfairen Regeln führen.
Seit sie das Gesetz zum ersten Mal erwähnte, sah sich die Regierung heftiger Kritik von Gruppen wie Big Brother Watch ausgesetzt, die sich Sorgen über seine Auswirkungen auf die bürgerlichen Freiheiten machen.
In den letzten Wochen haben Minister versucht, den Ansichten von Aktivisten und Abgeordneten wie mir entgegenzuwirken, die ernsthaft über das Gesetz besorgt sind.
Der letzte Woche vorgelegte Gesetzentwurf wurde gegenüber seinem Entwurf verbessert. Aber es ist weit davon entfernt, akzeptabel zu sein, und alle drei Kernprobleme bleiben bestehen.
Der Außenminister versuchte letzte Woche, den Gesetzentwurf als Verteidigung der Meinungsfreiheit zu gestalten.
Es ist genau das Gegenteil. Es wird das Silicon Valley noch wahrscheinlicher dazu bringen, Menschen zu zensieren – und die Chefs werden Angst haben, mit einer Geldstrafe belegt zu werden, weil sie nicht genug Benutzer zum Schweigen gebracht haben. Die Tatsache, dass der Gesetzentwurf Social-Media-Unternehmen vage anweist, bei der Entfernung von Inhalten auf die Meinungsfreiheit zu achten, ist wenig beruhigend.
Darüber hinaus kann der Außenminister die Definition von „legalen, aber schädlichen“ Inhalten durch abgeleitete Rechtsvorschriften ändern. Das bedeutet, dass die Entscheidung des Ministers in einem Ausschuss diskutiert wird, dessen Mehrheit vom Präsidium der Regierung ausgewählt wird. Dies erhöht die Aussicht, dass sich das Gesetz ändert – was die Meinungsfreiheit weiter untergräbt – ohne angemessene parlamentarische Kontrolle.
Das ist inakzeptabel. Wenn wir wirklich denken, dass etwas online verboten werden muss, müssen wir es im Parlament als Ganzes debattieren.
Wir haben bereits zügellose Angriffe auf die freie Meinungsäußerung im Internet gesehen. Die Vorschläge in diesem Gesetzentwurf werden das nur noch schlimmer machen.
Mein Kollege Sir Christopher Chope wurde zweimal von YouTube zensiert, als er über die Entschädigung für die kleine Minderheit von Menschen sprach, die durch Covid-Impfungen verletzt wurden. Videos, in denen er das Thema im Parlament debattierte, wurden entfernt.
• David Davis ist seit 1987 Tory-Abgeordneter von Haltemprice und Howden, ehemals Boothferry.