Vom Clown Coup zum Clown Speakership

Letzten Freitag, als Kevin McCarthy sich dem Ende seiner zermürbenden, demütigenden, mehrtägigen Suche näherte, um der neue Sprecher des Repräsentantenhauses zu werden, war der ehemalige Obama-Berater Dan Pfeiffer getwittert, „Kevin McCarthy wird Sprecher, indem er dem Pro-Aufstands-Caucus am zweijährigen Jahrestag des 6. Januar Zugeständnisse macht, ist einfach eine perfekte Aussage über die GOP.“ Wie sich herausstellte, war Pfeiffers Tweet nicht ganz korrekt, weil McCarthy am 6. Januar nicht alle Stimmen hatte, die er brauchte. Erst nach einer letzten Runde, in der er den Abgeordneten von Florida, Matt Gaetz, gebeten hatte, einfach mit „präsent“ zu stimmen, war McCarthy Im 15. Wahlgang gewann er schließlich die knappe Mehrheit, die er brauchte, um in den frühen Morgenstunden des 7. Januar Sprecher zu werden. Aber Pfeiffers Tweet bleibt poetisch wahr: Zwei Jahre und einen Tag nach dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 , lieferte die Republikanische Partei einen neuen Beweis dafür, dass sie weiterhin von ihrer aufständischen Fraktion abhängig ist.1

McCarthy errang einen Pyrrhussieg; Er ist endlich Sprecher – aber auf Kosten der Stärkung des rechtsextremen Freedom Caucus. McCarthys Sprecherschaft ist von Anfang an gefährdet, und er wird wahrscheinlich weiterhin vom Freedom Caucus gemobbt und zu radikalen Maßnahmen wie der Amtsenthebung von Joe Biden oder einem Showdown über die Schuldenobergrenze gedrängt, um Medicare und Sozialversicherung zu kürzen. Die nächsten zwei Jahre der amerikanischen Politik werden chaotisch sein.2

Die Reise vom 6. Januar 2021 bis zum 7. Januar 2023 verlief von einem Clown-Coup zu einer Clown-Rednerschaft.3

Wie der Politikwissenschaftler Joe Lowndes in seinem persönlichen Blog feststellte, ist McCarthy ein perfektes Symbol für die Kapitulation der GOP gegenüber der aufständischen Fraktion. McCarthy war von Anfang an zwei Gesichter gegenüber Trumps hirnrissigem Versuch, an der Macht zu bleiben.4

Wie Lowndes bemerkt,5

Insbesondere McCarthy verkörpert die Widersprüche dieser Zeit. Am Telefon mit dem Trump [sic] Als Aufständische hart gegen den Eingang seines Büros hämmerten, versuchte er, eine institutionelle Autorität zu stützen, die wie die Glasscheiben in ihren Türen zerbrach: „Mit wem zum Teufel redest du eigentlich?“, schrie er den Präsidenten an. Bald darauf erklärte McCarthy, dass Trump eine gewisse Verantwortung für die Ereignisse an diesem Tag trage. Doch innerhalb weniger Wochen reiste er nach Mar-a-Lago, um seinem Parteiführer die Treue zu demonstrieren. In einer ähnlichen Darstellung verworrenen Opportunismus stimmte McCarthy selbst in der Nacht des 6. Januar gegen die Zertifizierung, sagte dann aber Reportern einige Tage später, dass es sich tatsächlich nicht um eine Abstimmung handelte, um den Wahlkampfsieg von Joe Biden zu leugnen.6

Die Demütigung McCarthys durch den Freedom Caucus wurde von demselben aufständischen Geist – und oft denselben Planern – vorangetrieben wie der gescheiterte Staatsstreich vom 6. Januar. Wie die Journalistin Adele Stan in einem Blogbeitrag feststellte, hat Steve Bannon eine herausragende Rolle bei der Beratung von Freedom Caucus-Verweigerern wie Gaetz gespielt. Stans Analyse entspricht der Berichterstattung von Netz und Yahoo! Nachricht Dies zeigt, dass die Strategie des Freedom Caucus in enger Zusammenarbeit mit dem Conservative Partnership Institute (CPI) entwickelt wurde, einer Denkfabrik der MAGA unter der Leitung des ehemaligen Trump-Stabschefs Mark Meadows und des ehemaligen Senators von South Carolina, Jim DeMint. Meadows war einer der wichtigsten Architekten des Staatsstreichs vom 6. Januar. Steve Reilly und Maggie Stevens von Netz berichten, dass Aktivisten wie Ed Corrigan auf der CPI eine Strategie vorgestellt haben, McCarthys Angebot, Sprecher zu werden, zu behindern, um dem Freedom Caucus zu ermöglichen, wie ein Koalitionspartner im europäischen Stil unabhängig von der GOP-Führung zu fungieren. Reilly und Stevens berichten: „Die von Corrigan skizzierte Strategie ging über das bloße Erpressen von Zugeständnissen von den Führern des Repräsentantenhauses hinaus – sie kam einem Plan für den House Freedom Caucus gleich, als dritte Partei in einem de facto parlamentarischen System zu operieren und im Wesentlichen die Kammer mitzuregieren mit Mainstream-Republikanern.“7