Victor Navasky war in erster Linie Journalist und Autor. Aber wie eine bemerkenswerte Anzahl von Journalisten und Autoren während einer politisch aufrüttelnden Zeit in Amerika Mitte des 20. Jahrhunderts war er nicht damit zufrieden, die Politik den Politikern zu überlassen.
Navasky, der am Montag im Alter von 90 Jahren starb, nachdem er 27 Jahre lang als Redakteur und dann als Herausgeber gearbeitet hatte Die Nation, wurde in den frühen 1970er Jahren zu einer Art Medienphänomen. Er kam dazu Die New York Times 1970 als Redakteur, fester Autor für das Magazin der Zeitung und regelmäßiger Buchkritiker, und 1971 schrieb er Kennedy-Gerechtigkeit, eine von der Kritik gefeierte Studie über die Amtszeit des verstorbenen Robert F. Kennedy als US-Justizminister. Dann, im Frühjahr 1974, bat ein anderer ehemaliger Generalstaatsanwalt, Ramsey Clark, Navasky, eine bewusst unkonventionelle Kampagne für den US-Senat zu leiten.
Clark – ein ausgesprochener Gegner wirtschaftlicher, sozialer und rassistischer Ungerechtigkeit, der die Ausarbeitung des Voting Rights Act von 1965 sowie des Civil Rights Act von 1968 beaufsichtigt hatte – hatte auf dem linken Flügel der Regierung von Präsident Lyndon Johnson gedient. Gegen Ende war er das prominenteste Ziel von Richard Nixons gehässigen Angriffen auf LBJs Ernennungen gewesen. Der in Texas geborene und offen gesprochene Clark war das Gegenteil eines New Yorker Politikers. Aber er dachte, dass er vielleicht in der Lage sein könnte, die Wahlmuster seines adoptierten Staates und der Nation umzukehren.
Als jemand, der ausführlich über Clarks mutige Amtszeit im Justizministerium geschrieben hatte, teilte Navasky den Glauben des potenziellen Kandidaten, dass eine andere Politik möglich sei.
In seinen „kleinen Memoiren“ über ihren Streifzug durch den Wahlkampf erinnerte sich Navasky: „Als Ramsey Clark gesagt wurde, dass der Mann, den er gerade gebeten hatte, sein Wahlkampfmanager zu werden, keine Erfahrung mit dieser Art von Arbeit hatte, sagte er: ‚Das macht zwei aus uns. Außerdem wird jeder, der dafür programmiert ist, dies auf herkömmliche Weise zu tun, zu frustriert von dem sein, was ich im Sinn habe.“
Was Clark im Sinn hatte und wofür Navasky sich verpflichtete, war eine Herausforderung für eines der beliebtesten und einflussreichsten Mitglieder des US-Senats, den New Yorker Republikaner Jacob Javits. Prominente Demokraten, die ihn nicht übernehmen wollten, hielten den liberalen Republikaner für unbesiegbar. Tatsächlich hatte Javits sein letztes Wiederwahlangebot mit fast 1,2 Millionen Stimmen gewonnen. Aber Clark und Navasky glaubten, dass die Amerikaner in den letzten Tagen des Vietnamkriegs und zu einem Zeitpunkt, als der Watergate-Skandal Nixon aus der Präsidentschaft zu drängen drohte, bereit waren für eine Alternative zur Politik wie üblich.
Navasky war nicht der einzige Schriftsteller, der in dieser Zeit in die Politik einstieg. Sein Freund Gore Vidal organisierte Kampagnen für das US-Repräsentantenhaus von New York und den US-Senat von Kalifornien aus, und der Autor wurde ermutigt, 1972 eine Drittbewerbung für die Präsidentschaft abzugeben. William F. Buckley Jr., der das Ruder übernahm Nationale Überprüfung, hatte 1965 eine freche Kampagne der Konservativen Partei für das Bürgermeisteramt von New York City geführt. Norman Mailer kandidierte 1969 für die demokratische Nominierung für denselben Posten und versprach, die Stadt zum 51. Bundesstaat Amerikas zu machen. Mailers Laufkamerad in diesem Jahr war der Zeitungskolumnist und Autor Jimmy Breslin, der sich um das Amt des Präsidenten des New York City Council bemühte. Und das Paar versuchte Berichten zufolge, eine andere Autorin und Aktivistin, Gloria Steinem, davon zu überzeugen, für die Stadtkontrolleurin zu kandidieren.
Die Bewerbung Mailer-Breslin wurde von Straßenerfahrenen verwaltet Dorfstimme Reporter und Romanautor Joe Flaherty, der für seinen Bericht über die gescheiterte Kampagne in Buchlänge hoch gelobt wurde, Mailer verwalten.
Navasky war also in guter Gesellschaft. Und er erwies sich als fähiger Manager für eine unorthodoxe Kampagne, die zur Überraschung fast aller den Kandidaten der Parteibosse für die Nominierung der Demokraten verdrängte und Javits im November einen Kampf um sein Geld verschaffte. Ja, Clark hat verloren. Aber er hielt den Amtsinhaber bei einem Siegvorsprung, der nur ein Drittel dessen war, was er sechs Jahre zuvor gewesen war, und erntete nationale Aufmerksamkeit dafür, dass er die Politik des Staates New York aufgerüttelt hatte.
Wie machen Clark und Navasky das? Indem er fast alle Regeln der Politik bricht. Clarks Kampagne legte ein Limit von 100 US-Dollar für Kampagnenbeiträge fest und richtete dann ein bahnbrechendes Control Data 3600-Computerprogramm ein, um sicherzustellen, dass Spenden über dem Limit abgelehnt wurden. Letztendlich brachte die Kampagne Zehntausende an allzu großzügige Spender zurück, doch wie Navasky feststellte: „Die Experten sagten voraus, dass er das Glück haben würde, 25.000 Dollar zu sammeln, mit seinem Limit von 100 Dollar pro Person, aber bevor es vorbei war, hatte er die astronomische Summe von gesammelt 850.000 $ von mehr als 35.000 Mitwirkenden.“
In einer Zeit, in der Politiker und politische Kommentatoren – oft halbherzig, oft unbeholfen – mit der Frage ringen, wie sie dem zersetzenden Einfluss von Wahlkampfgeldern auf die amerikanische Politik entgegenwirken können, erklärte Clark: „Wir müssen das große Geld austreiben Politik mit wenig Geld.“ Diese Haltung, die Navasky in Interviews mit skeptischen Print- und Rundfunkreportern ständig verteidigte, nahm die von kleinen Spendern angetriebenen Kampagnen vorweg, die der ehemalige kalifornische Gouverneur Jerry Brown 1992 für die Präsidentschaft und der Senator von Vermont, Bernie Sanders, 2016 und 2020 führen würden.
Die Clark-Kampagne wies auch den faden Charakter des Wahlkampfs zurück und argumentierte, dass die Wähler ernst genommen werden könnten und sollten. Sie weigerte sich beispielsweise, 30-Sekunden-Werbespots im Fernsehen zu schalten. Als ihm ein kostenloser Platz bei einem Fernsehsender im Hinterland angeboten wurde, erschien Clark nur, um zu verkünden, dass die zugeteilte Zeit nicht ausreichte, um eine sinnvolle Botschaft zu übermitteln. Er forderte die Menschen auf, ihm über Themen zu schreiben, die sie betrafen, und versprach, mit detaillierten Positionspapieren zu antworten.
Aber bei der Kampagne, die Clark und Navasky durchführten, ging es um mehr als nur Stil. Es war eine zutiefst durchdachte Übung, das bereitzustellen, was Clark als „moralische Führung“ bezeichnete. Der Kandidat lehnte die „Kriminalität“-Rhetorik der Ära ab und konzentrierte sich stattdessen auf die Notwendigkeit, die Polizei zu reformieren – einer seiner Nominierten bei einer Sitzung des Democratic State Committee war Frank Serpico, ein ehemaliger New Yorker Beamter, der die Korruption der Polizei aufgedeckt hat. Der andere war Herbert X. Blyden, der in der Attica Correctional Facility inhaftiert war. In der Außenpolitik kritisierte Clark den militärisch-industriellen Komplex, wies die Einmischung der USA in die Angelegenheiten anderer Länder zurück und sprach sich für die Rechte der Palästinenser aus. Das zog einen Rückschlag von Javits und von den redaktionellen Seiten der New Yorker Tageszeitungen nach sich Nachrichten die Ankündigung, dass Clarks Wahl „eine Schande für den Staat und eine Gefahr für die Nation“ wäre.
Navasky nahm alles in Kauf und leitete eine Kampagne, die bezahlte Redenschreiber und Strategen ablehnte und keine Umfragen durchführte, weil, wie er erklärte, „die meisten Kandidaten sie benutzen, um ihnen zu sagen, was sie sagen sollen, und Ramsey bereits wusste, was er sagen wollte.“
Nach seiner Niederlage unterbreitete Clark 1976 ein weiteres erfolgloses Angebot für den Senat und gab dann die Wahlpolitik für eine Karriere der ausgesprochenen Opposition gegen den US-Militarismus und die häufig umstrittene Verteidigung globaler Führer auf, die das Ziel aufeinanderfolgender Präsidialverwaltungen waren.
Navasky kehrte zum Journalismus zurück. Dennoch verlor er nie die Vision einer mutigeren und besseren Politik aus den Augen und den Glauben, dass sie sich eines Tages durchsetzen könnte.