Als Elon Musk eine Einigung erzielte, Twitter für vierundvierzig Milliarden Dollar zu kaufen, sorgte die Nachricht für reichlich Aufregung. In den Tagen nach der Ankündigung veröffentlichten große Medien mehrere verschiedene Ansichten über die Übernahme, von Wirtschaftserklärern über Kulturanalysen bis hin zu hitzigen Kommentaren. Politiker veröffentlichten Erklärungen zur Unterstützung oder Verurteilung. Fernsehsprecher schwärmten und jubelten. Eine Zeit lang veröffentlichte CNN Live-Updates über den Deal auf seiner Homepage.
Wie vielleicht vorhersehbar, waren die Reaktionen gespalten. Mainstream-Publikationen und linksgerichtete Kommentatoren waren tendenziell verärgert über die Vorstellung, dass der reichste Mann der Welt den Social-Media-Dienst übernimmt. Das Malveröffentlichte beispielsweise einen Kommentar von Greg Bensinger, einem Mitglied der Redaktion der Zeitung, mit dem Titel „Twitter Under Elon Musk Will Be a Scary Place“. Unterdessen twitterte Senatorin Elizabeth Warren, die Demokratin aus Massachusetts: „Dieser Deal ist gefährlich für unsere Demokratie.“ Diejenigen, die sich nach rechts neigten, schienen dagegen zufrieden zu sein. Ben Shapiro, der sich seit langem über die seiner Meinung nach antikonservative Voreingenommenheit von Twitter beschwert, freute sich darüber, dass Musk unter anderem eine „Wahrheits- und Versöhnungskommission“ einrichten und „EINE MENGE Leute feuern“ sollte. Alle Seiten des politischen Spektrums schienen sich einig darüber zu sein, dass diese Übernahme ein Ereignis von erdbebenartiger Bedeutung war.
Aus rein ökonomischer Sicht ist diese Reaktion übertrieben. Twitter ist eines der am wenigsten erfolgreichen der großen Social-Media-Unternehmen, mit Einnahmen, die im vergangenen Jahr mehr als zwanzigmal geringer waren als die von Mark Zuckerbergs Meta. Und obwohl Twitters 44-Milliarden-Dollar-Preisschild für einen Buyout eines börsennotierten Unternehmens beträchtlich ist, ist er im breiteren Kontext von Unternehmensfusionen und -übernahmen nicht außergewöhnlich. (Ich kann mich nicht erinnern, dass CNN letzten Sommer Live-Updates gepostet hat, als Square, jetzt Block genannt, ankündigte, das Fintech-Unternehmen Afterpay für 29 Milliarden Dollar zu kaufen.) Die eigentliche Quelle der Faszination von Twitter natürlich , ist kulturell. „Twitter ist der digitale Marktplatz, auf dem wichtige Dinge für die Zukunft der Menschheit diskutiert werden“, sagte Musk in der offiziellen Pressemitteilung, in der der Verkauf angekündigt wurde. Ein Großteil der jüngsten Berichterstattung stimmt dem zu. Das Mal bemerkte die „übergroße Rolle des Dienstes bei der Gestaltung von Erzählungen auf der ganzen Welt“. Das Washington Post betonte, dass „Politiker, Unternehmen und Aktivisten sich oft auf die Plattform verlassen, um die Nachrichtenagenda breiter zu gestalten“. Reuters bezeichnete Twitter als „einen der einflussreichsten öffentlichen Plätze der Welt“.
Angesichts dieses Stadtplatzrahmens macht der Eifer, der den Verkauf von Twitter umgibt, Sinn. Wenn diese Plattform wirklich der Ort ist, an dem die Konturen unserer kollektiven Kultur bestimmt werden, dann sind die Details ihrer Funktionsweise wirklich wichtig. In seinem Mal In einem Gastkommentar beklagt Bensinger, dass „die Lockerung der Inhaltsmoderation, wie es Mr. Musk zu tun scheint, Twitter nicht zu einem besseren Ort machen wird“, sondern „es viel giftiger machen wird“. Viele Linke teilen diese Überzeugung – dass nur durch das Eingreifen fortschrittlicher Zwänge verhindert werden kann, dass sich die Bewohner dieser digitalen Allmende zu einem hasserfüllten Pöbel entwickeln. Unterdessen sind viele Rechte, die sich Shapiros Forderung nach Massenentlassungen des Unternehmens anschließen, davon überzeugt, dass die Moderationspolitik von Twitter darauf abzielt, den Diskurs auf der Plattform künstlich in Richtung linker aktivistischer Prioritäten zu verschieben. Alle Beteiligten möchten, dass die Regeln des Stadtplatzes die Vision ihres Teams davon unterstützen, wie die Welt funktioniert, und niemand möchte der anderen Seite den Vortritt lassen. Angesichts dieser Einsätze ist es kein Wunder, dass sich die Leute so sehr darum kümmern, wer das Unternehmen kontrolliert.
Aber ist das Verständnis von Twitter als Marktplatz richtig? In einem Artikel in der aktuellen Ausgabe von Der Atlantikbietet der Sozialpsychologe Jonathan Haidt einen alternativen Blick auf die kulturelle Rolle des Dienstes. Haidt bezeichnet das Jahr 2009 als einen entscheidenden Wendepunkt in der Entwicklung von Twitter, da in diesem Jahr der Retweet-Button eingeführt wurde. Eine Nachricht, die ursprünglich für Ihre direkten Follower gedacht war, könnte sich nun unter den richtigen Bedingungen exponentiell im Netzwerk verbreiten. Diese virale Dynamik wurde weiter beschleunigt, als Twitter später davon abrückte, Zeitlinien in streng umgekehrt chronologischer Reihenfolge zu sortieren, und begann, Algorithmen einzusetzen, die das Engagement priorisierten, was dazu führen kann, dass sich beliebte Tweets schneller verbreiten.
[Support The New Yorker’s award-winning journalism. Subscribe today »]
„Wenn Sie geschickt oder glücklich waren, könnten Sie einen Post erstellen, der ‚viral geht’ und Sie für ein paar Tage ‚im Internet berühmt’ macht“, schreibt Haidt. „Wenn Sie einen Fehler gemacht haben, könnten Sie sich in hasserfüllten Kommentaren begraben finden.“ Dies schuf eine Atmosphäre rund um Twitter, die sowohl berauschend als auch beängstigend war. Die daraus resultierenden viralen Anreize verlagerten das Online-Verhalten weg von ehrlichen Äußerungen und hin zu „Unehrlichkeit und Mob-Dynamik“ – eine Transformation, die wahrscheinlich durch die kulturellen Schockwellen beschleunigt wurde, die durch die Wahl von Donald Trump ausgelöst wurden. Die ursprünglichen Nutzer der Plattform, angezogen von der optimistischen Anziehungskraft des Teilens und Entdeckens, begannen zu fliehen und ließen eine radikalere Gruppe von Keyboard-Kriegern zurück. Als Beweis für diese Verschiebung verweist Haidt auf die Studie „Hidden Tribes“ über amerikanische politische Einstellungen und Grundüberzeugungen, die von der gemeinnützigen Organisation More in Common in den Jahren 2017 und 2018 durchgeführt wurde. Die Umfrage teilte die Befragten in sieben „Tribes“ ein, die durch Shared definiert wurden Überzeugungen und Verhalten. Die Gruppe am weitesten links, die „progressiven Aktivisten“, umfasste nur acht Prozent der Bevölkerung, und die Gruppe am weitesten rechts, die „engagierten Konservativen“, umfasste nur sechs Prozent. Zusammengenommen war es jedoch viel wahrscheinlicher, dass diese beiden politischen Extreme politische Inhalte in sozialen Medien teilten als die weniger parteiischen Gruppen. Wie Haidt betont, sind diese beiden Gruppen auch die weißesten und reichsten der untersuchten Gruppen, was bedeutet, dass das zunehmend hitzige Gerangel auf Twitter nicht nur weit von einer überlegten demokratischen Debatte entfernt ist, sondern zu einem Spektakel geworden ist, das von einer engen und nicht repräsentativen Gruppe von Eliten getrieben wird.
Es könnte für den Rest von uns verlockend sein, die hyperbolischen Partisanen, die sich auf Twitter streiten, ihren Ablenkungen zu überlassen und mit unserem Leben weiterzumachen. Das Problem mit dieser Plattform ist derzeit jedoch, dass zu viele Menschen in Machtpositionen von ihrer stilisierten Gewalt hypnotisiert bleiben. Akademiker und Wirtschaftsführer werden beim geringsten Hinweis darauf, dass diese digitalen Kämpfer mit Waffen der Viralität auf sie zielen, wilde Änderungen in der Politik oder in der Praxis vornehmen. Politiker ihrerseits scheinen ihr Verhalten und manchmal sogar ihre Gesetzgebung zunehmend so zu gestalten, dass sie nicht ihren Wählern, sondern den radikalisierten Trendsettern der Plattform gefallen. Während der jüngsten Anhörungen zur Bestätigung des Obersten Gerichtshofs für Richter Ketanji Brown Jackson zum Beispiel, einen Fotografen für Los Angeles Mal behauptete, gesehen zu haben, wie Ted Cruz seine Twitter-Erwähnungen überprüfte, nachdem er den Kandidaten hitzig befragt hatte. Auch Journalisten spüren die Auswirkungen dieses Drucks. Für diejenigen, die so viel Zeit ihres Lebens damit verbringen, Nachrichten online zu sammeln und zu teilen, liegt es einfach in der Natur des Menschen, Geschichten durch die Linse dessen zu betrachten, welche Feierlichkeiten oder Verurteilungen sie im Internet hervorrufen könnten. Der Journalist Bari Weiss meinte, Twitter habe so viel Einfluss auf die Mal dass sie in ihrem Rücktrittsschreiben von 2020 witzelte, dass es der „ultimative Herausgeber“ der Zeitung geworden sei.