Es ist erstaunlich, dass die vor anderthalb Jahrzehnten angelegte 60-Prozent-Steuerfalle bestehen bleibt.
Im April 2009 kündigte Bundeskanzler Alistair Darling vor dem Hintergrund der Notmaßnahmen in der Finanzkrise an, dass die persönliche Zulage in Höhe von 1 £ für jeweils 2 £, die über 100.000 £ verdient werden, gestrichen werde.
Dadurch entstand Großbritanniens höchster effektiver Einkommensteuersatz von 60 Prozent.
Es wird allgemein als einer der perversesten und unfairsten Teile unseres Steuersystems angesehen. Und doch bleibt der Steuersatz von 60 Prozent auch fast 15 Jahre und sieben konservative Kanzler später bestehen.
Sting: Durch die Abschaffung des persönlichen Freibetrags entsteht eine Einkommenssteuerfalle von 60 % zwischen 100.000 und 125.140 £
Es handelt sich natürlich nicht um einen offiziellen Einkommensteuersatz. Diese liegen derzeit bei 20 Prozent, 40 Prozent und 45 Prozent.
Aber eigentlich ist das Einkommensteuersystem so aufgebaut, dass die Steuersätze 20 Prozent, 40 Prozent, 60 Prozent und 45 Prozent betragen.
Jemand, der 100.000 Pfund verdient, verdient vielleicht viel Geld, aber diejenigen in dieser Kategorie zahlen einen höheren Grenzsteuersatz – den, der für das nächste verdiente Pfund anfällt – als Leute, die viel mehr verdienen.
Die aktuelle 60-Prozent-Grenze liegt zwischen 100.000 und 125.140 Pfund. Ab diesem Zeitpunkt entfällt der persönliche Freibetrag vollständig und der Grenzsteuersatz sinkt wieder auf 45 Prozent.
Es funktioniert so. Wenn jemand 100.000 £ verdient und eine Gehaltserhöhung von 5.000 £ erhält, verliert er 60 % der Einkommensteuer. Wenn jemand hingegen 200.000 £ verdient und eine Gehaltserhöhung von 5.000 £ erhält, verliert er 45 % davon an die Einkommensteuer.
Das ist eindeutig verrückt.
Was es noch verrückter macht, ist, dass sich die 100.000-Pfund-Grenze nicht geändert hat. Wäre es seit 2009 mit der Inflation gestiegen, läge es jetzt bei 153.000 £.
Warum zum Teufel wurde dagegen nichts unternommen?
Ich denke, die Antwort liegt hauptsächlich in zwei Elementen:
Erstens ist es sehr schwierig, Sympathie für Menschen zu gewinnen, die 100.000 Pfund im Jahr verdienen.
Zweitens hatten Politiker in den Jahren nach der Finanzkrise Angst davor, irgendetwas mit Steuern zu tun, von dem man annehmen könnte, dass es Reiche begünstigt – selbst wenn diese Steuer offensichtlich dumm ist.
Und so ist eine schlechte Steuer seit 15 Jahren nicht nur bestehen geblieben, sondern hat sich aufgrund der fiskalischen Belastung sogar noch verschärft.
Politiker haben Angst davor, mit Steuern irgendetwas zu tun, das den Eindruck erwecken könnte, dass sie reiche Leute begünstigen – auch wenn diese Steuer offensichtlich dumm ist
Ein ähnliches Problem wurde auch weiter unten auf der Einkommensskala ignoriert, indem das Kindergeld zwischen 50.000 und 60.000 £ gestrichen wurde.
Daraus ergibt sich ein Grenzsteuersatz von 51 Prozent für einen Elternteil mit einem Kind bzw. 59 Prozent für Eltern mit zwei Kindern.
Es betrifft Paare, bei denen nur das Einkommen eines Elternteils diese Grenze überschreitet – obwohl beide 49.999 £ verdienen könnten und es ihnen gut gehen würde.
Auch hier hat sich der Schwellenwert in den elf Jahren, seit George Osborne die Drosselung eingeführt hat, nicht verändert. Hätte er dies getan, würde er bei 67.000 £ liegen.
Wie Sie vielleicht aus einer Kolumne erraten haben, die mit einem Rückblick auf das Jahr 2009 begann, sind diese Steuerfallen keine neuen Nachrichten.
Eine solche unfaire Behandlung untergräbt das Steuersystem
Vielleicht haben Sie mich schon einmal darüber stöhnen gehört. Diese Art der unfairen Behandlung, die das Steuersystem untergräbt, ist ein Lieblingsthema von mir, und ich mache mir schon seit Jahren über beides Gedanken.
Interessant ist derzeit, dass sich offenbar die Meinung herausbildet, dass wir diese Steuerfallen beseitigen sollten.
Der allgemeine Ton der Leserkommentardebatte zu unseren Artikeln über die Abschaffung des Kindergeldes und die 60-Prozent-Steuer hat sich von mangelndem Mitgefühl für Gutverdiener zu Verärgerung und Wut über diese schädlichen Teile des Steuersystems gewandelt.
Dies wird in den Kommentaren zu Steve Webbs neuester Kolumne deutlich, in der er eine Leserfrage beantwortet, ob die Einzahlung in eine Rente die 60-Prozent-Steuer übertreffen kann.
Sicherlich muss ein Kanzler irgendwann den Mut haben, dieses Chaos zu beheben?
Der nächste Haushalt ist jetzt weniger als einen Monat entfernt. Wird Jeremy Hunt also dieser mutige Kanzler sein?