LONDON – Da England in einem sogenannten Teufelskreis des Junk-Food-Konsums gefangen ist, haben die Autoren einer von der Regierung in Auftrag gegebenen Überprüfung der Lebensmittelindustrie des Landes Zucker und Salz ins Fadenkreuz gesetzt.
Die unabhängige Überprüfung, die am Donnerstag veröffentlicht wurde, fordert eine lange Liste von Ideen zur Verbesserung der Essgewohnheiten des Landes, einschließlich einer Steuer auf Zucker und Salz, deren Erlös verwendet wird, um frisches Obst und Gemüse an ärmere Familien weiterzuleiten und Ärzten zu ermöglichen, Obst und Gemüse verschreiben und zwingt Lebensmittelunternehmen, die Aufschlüsselung ihrer Verkäufe nach Nährstoffen zu melden.
„Die Covid-19-Pandemie hat einen schmerzhaften Realitätscheck ermöglicht“, schrieben die Autoren der Rezension und stellten fest, dass die Fettleibigkeitsraten zu der hohen Zahl der Todesfälle in Großbritannien bei der Pandemie beigetragen haben. “Es ist allgemein anerkannt, dass wir unsere nationale Ernährung dringend ändern müssen.”
Es steht viel auf dem Spiel: Schlechte Ernährung trägt jedes Jahr zu etwa 64.000 Todesfällen in England bei, so die Überprüfung, wobei Typ-2-Diabetes den National Health Service bis etwa 2035 voraussichtlich 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten wird.
Regierungsbeamte sagten, sie würden in einem formellen Weißbuch in sechs Monaten auf die Überprüfung antworten, obwohl Premierminister Boris Johnson am Donnerstag nicht begeistert klang, als er von Reportern danach gefragt wurde. “Ich muss sagen, ich bin nicht von der Idee angezogen, zusätzliche Steuern für hart arbeitende Menschen zu zahlen”, sagte er, obwohl er sagte, dass es “zweifellos einige gute Ideen” gab.
Die Überprüfung, die 300 Lebensmittel-, Landwirtschafts- und Gesundheitsgruppen konsultierte und von Henry Dimbleby, dem Gründer der Restaurantkette Leon, die gesundes und nachhaltigeres Fast Food serviert, verfasst wurde, forderte eine Vielzahl von Änderungen, um Lebensmittel und gesundheitliche Ungleichheiten und Bekämpfung des Klimawandels.
Aber es war eine vorgeschlagene Steuer auf Zucker (etwa 2 Dollar pro Pfund) und Salz (etwa das Doppelte), die in Lebensmitteln verwendet werden, die von Restaurants oder Caterern verarbeitet oder bereitgestellt werden, die die größte Aufmerksamkeit erregten und die stärksten Reaktionen auslösten.
Die Food Foundation, die in der Überprüfung konsultiert wurde, bezeichnete die Steuer als „ein spannendes Vorhaben“ und fügte hinzu, dass die Fettleibigkeit bei Kindern in Großbritannien auf einem kritischen Niveau sei und in den letzten Jahren nicht zurückgegangen sei und dass die Nation die Möglichkeit habe, „umzuschwenken“. das Ernährungssystem zum Schutz der menschlichen und der planetaren Gesundheit.“
Großbritannien führte vor drei Jahren eine Abgabe auf zuckergesüßte Getränke ein, und Forscher fanden heraus, dass dies dazu führte, dass die Getränkehersteller den Zuckergehalt in ihren Produkten reduzierten. Eine Salzsteuer – eine Weltneuheit – hätte einen ähnlichen Effekt und würde Lebensmittelhersteller anregen, ihre Lebensmittel dort neu zu formulieren, wo freiwillige Versuche gescheitert waren, sagte Graham MacGregor. Professor für Herz-Kreislauf-Medizin an der Queen Mary University und Vorsitzender der Interessenvertretung Action on Salt.
Lebensmittelherstellergruppen sagten jedoch, dass die Verbraucher letztendlich die Kosten der Steuern zahlen müssten, eine unfaire Forderung an Unternehmen, die während der Pandemie Schwierigkeiten hatten, über Wasser zu bleiben.
„Eine Salz- und Zuckersteuer wird sich letztendlich auf die Familien auswirken, die bereits Schwierigkeiten haben, über die Runden zu kommen, indem sie Essen und Getränke teurer machen“, sagte Kate Halliwell, wissenschaftliche Leiterin der Food and Drink Federation.
Konservative Gruppen verurteilten den Vorschlag als Einmischung und sagten, er würde den Preis für Grundnahrungsmittel wie Marmelade, Müsli und Süßigkeiten erhöhen. Eine Gruppe, die TaxPayers’ Alliance, prognostizierte, dass die Änderungen einige Haushalte zusätzlich kosten könnten 238 Dollar im Jahr.
Der Bericht räumte ein, dass die Steuer höchstwahrscheinlich die Preise einiger Produkte erhöhen würde, sagte jedoch, dass die 4 Milliarden US-Dollar, die sie pro Jahr einbringt, für ärmere Haushalte verwendet werden könnten. Der Erlös könnte in die Erweiterung des Anspruchs auf kostenlose Mahlzeitenprogramme für Studenten, die Subventionierung der Lieferung von mehr frischen Lebensmitteln an Familien mit geringerem Einkommen und in Programme fließen, die es Hausärzten ermöglichen, Obst und Gemüse zu verschreiben.
„Es ist keine Steuer, um den Preis zu erhöhen“, sagte Dimbleby der BBC, „es ist eine Steuer, um die Unternehmen zu einer Neuformulierung zu bewegen.“
Der Bericht untersuchte auch die Auswirkungen von Lebensmittelanbaumethoden auf den Klimawandel und forderte finanzielle Unterstützung für Landwirte, die versuchen, auf umweltfreundlichere landwirtschaftliche Praktiken umzustellen. Extreme Wetterereignisse und katastrophale Ernteausfälle würden zu “dem nächsten großen Schock für unsere Nahrungsmittelversorgung” führen.
Die Überprüfung hörte nicht auf, eine Fleischsteuer zu fordern, und beschrieb die Idee als „politisch unmöglich“ und zu bestrafend für ärmere Haushalte, ermutigte jedoch die Regierung, in alternative Proteine zu investieren. Weitere Empfehlungen umfassten eine obligatorische Berichterstattung über die Aufschlüsselung der Lebensmittelverkäufe nach Nährwerten und eine bessere Aufklärung über das Kochen und die Lebensmittelernährung in Schulen.