Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Niemand steht an der Drehtür der EU Wache.
Neelie Kroes, eine Ex-EU-Digitalchefin, die während ihrer Amtszeit für ihre Pro-Uber-Haltung bekannt war, war erstmals Gegenstand einer beispiellosen Rüge, weil sie 2016 keine Einnahmen offengelegt hatte.
Jetzt deuten neue Anschuldigungen gegen Kroes, die im Rahmen der „Uber Files“-Lecks aufgedeckt wurden, darauf hin, dass sie möglicherweise in einem anderen Vorfall gegen die Ethikregeln der Kommission verstoßen hat – indem sie begonnen hat, sich für Uber einzusetzen, bevor die Richtlinien dies erlaubt hätten.
Die Behauptungen, die in einer riesigen Menge von Dokumenten über Ubers Lobbying-Aktivitäten in mehreren Ländern dargelegt sind, verschärfen die Überprüfung der EU-Ethikregeln, die laut Aktivisten trotz wiederholter Skandale, in denen ehemalige Kommissionsbeamte nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt in lukrative Lobbying-Jobs in Unternehmen gesprungen sind, kaum durchgesetzt werden.
Berichten über die durchgesickerten Dokumente zufolge wechselte der niederländische Politiker Kroes von einem internen Verfechter der Mitfahrdienst-App als Vizepräsident der Kommission, der für die digitale Agenda zuständig ist, zu einem externen, als Lobbyisten für Uber.
Dokumente, die der ehemalige Uber-Lobbyist Mark MacGann dem Guardian zugespielt hat, weisen darauf hin, dass Kroes sich persönlich an die niederländischen Behörden gewandt und angeboten hat, lange vor Ablauf einer 18-monatigen „Abkühlungsfrist“ Treffen mit europäischen Kommissaren zu vereinbaren. Ob ihre angeblichen Interventionen gegen den Wortlaut der EU-Schutzmaßnahmen gegen politische Entscheidungsträger verstoßen haben, die vom öffentlichen Dienst profitieren – oder nur gegen den Geist –, ist Gegenstand einiger Debatten unter den Wachhunden.
Was nicht: Dass die Kommission so oder so nichts merken würde.
„Es wird kaum überwacht“, sagte Emily O’Reilly, die Europäische Ombudsfrau, ob ehemalige EU-Kommissare die Regeln eingehalten haben. In einer Erklärung wies sie auf den „Propagandawert von daraus resultierenden Skandalen für Euroskeptiker und andere“ hin.
Derzeit wartet die Kommission darauf, dass Kroes ihre Aktivitäten „aufklärt“. Wenn es jedoch einen Ex-Kommissar gab, den man im Auge behalten sollte, dann war es Kroes, der von 2004 bis 2010 über den Wettbewerb und dann bis November 2014 über die digitale Agenda berichtete.
Im Jahr 2016 erhielt sie als erste Ex-Kommissarin eine „Verwarnung“, nachdem eine andere durchgesickerte Fundgrube enthüllte, dass sie es versäumt hatte, ihre Position im Vorstand einer Briefkastenfirma auf den Bahamas offenzulegen.
Die Kommission warf ihre Hände in Fragen der Durchsetzung und plädierte dafür, dass sie keine „Geheimpolizei“, um Informationen aufzuspüren, die nicht geteilt wurden.
Letztendlich entschied sich die Ad-hoc-Ethikkommission der Kommission dafür, Kroes zu „tadeln“. Es stellte sich heraus, dass die vernachlässigte Regie nicht das einzige Problem war. Auch ihr Einkommen machte sie 2015 nicht offen, obwohl sie ein sogenanntes Übergangsgeld erhielt, eine Summe, die Ex-Beamten während der Cooling-off-Phase überbrücken sollte.
Während der Ausschuss ihr vorwarf, nicht mit der „notwendigen Sorgfalt“ gehandelt zu haben, verzichtete der Vorstand auf weitere rechtliche Konsequenzen – zumal sie die Teile des Übergangsgeldes zügig zurückzahlte. (Kroes erhielt keine Rente, wodurch ein Hebelinstrument eliminiert wurde.) Die Kommission lehnte es damals ab, Geldbeträge zu teilen.
Da die Dokumente nicht öffentlich sind, ist nicht sofort klar, ob Kroes Uber-Einnahmen in ihren aktualisierten Jahresabschluss 2015 aufgenommen hat. Berichte, die auf internen Uber-Dokumenten beruhen, stellen fest, dass die Kommission Kroes ausdrücklich die Erlaubnis verweigert hat, vor Ablauf der Wartezeit für das Unternehmen zu arbeiten.
Juckreiz zur Lobby
Laut Uber trat Kroes dem Beirat des Unternehmens erst im Mai 2016 bei. Doch schon damals sorgte ihr Einstieg kurz nach der 18-monatigen Pause für Aufsehen, da sie sich während ihrer Zeit bei der Kommission lautstark für das amerikanische Unternehmen einsetzte .
Die Enthüllungen dieser Woche deuten darauf hin, dass sie hinter den Kulissen nicht so lange gewartet hatte.
Der Guardian berichtet, dass sie als Reaktion auf Razzien in den Amsterdamer Uber-Büros im Jahr 2015 mehrere niederländische Beamte anrief und dabei half, Treffen mit Premierminister Mark Rutte zu vereinbaren. Aus den Akten geht auch hervor, dass sie angeboten hat, 2015 Treffen mit den EU-Kommissaren Violeta Bulc und – nur wenige Tage vor Ablauf der 18-monatigen Wartezeit – mit Frans Timmermans zu vereinbaren.
In Kommentaren gegenüber dem Guardian weist Kroes auf eine unbezahlte, von der Kommission genehmigte Rolle als Sondergesandter der niederländischen Regierung für Technologieunternehmen während dieser Zeit hin. Ihre Arbeit sollte sich jedoch auf breite Themen beschränken. (Kroes antwortete nicht auf die E-Mail von POLITICO, in der er um einen Kommentar gebeten wurde.)
Die EU-Vorschriften verbieten auch nicht ausdrücklich Lobbyarbeit von Beamten auf nationaler Ebene.
Dennoch, so Vitor Teixeira, Senior Policy Officer bei Transparency International EU, seien die Angebote, sich mit Kommissaren in Verbindung zu setzen, ein „klarer Verstoß“ gegen die Bedenkzeit. Darüber hinaus argumentieren Teixeira und andere Wachhunde, dass ihre Bemühungen im Namen von Uber gegen eine Bestimmung der EU-Verträge verstoßen, die von ehemaligen Kommissaren verlangt, sich „mit Integrität und Diskretion zu verhalten“, wenn es um Arbeit geht, die sie nach ihrem Ausscheiden annehmen.
Seit der Rüge von Kroes – und einem noch deutlicheren Aufschrei über den Wechsel des ehemaligen Kommissionspräsidenten José Manuel Barroso zu Goldman Sachs – hat die Kommission Ethikreformen auf den Weg gebracht, darunter die Verlängerung der Bedenkzeit auf zwei Jahre.
Dennoch bleibt das System „rein reaktiv“, sagte Teixeira. Es ist nicht in der Lage, die Einhaltung von Sicherheitsvorkehrungen bei Interessenkonflikten zu überwachen oder zu untersuchen, bis es einen Skandal gibt. „Das System“, fügte Teixeira hinzu, „ist nicht auf der Höhe der Zeit“.
Der Europäische Ombudsmann hat den Umgang der Kommission mit Personalwechseln in den Privatsektor weitgehend kritisiert.
In einem im Mai veröffentlichten Bericht forderte O’Reilly die Kommission dringend auf, Stellen vorübergehend zu verbieten, wenn sie Interessenkonflikte bergen, die nicht ausgeglichen oder angemessen überwacht werden können.
In der Erklärung bezeichnete O’Reilly das Schlupfloch für die Lobbyarbeit bei nationalen Beamten – die über den Rat ein beträchtliches Mitspracherecht beim EU-Recht haben – als eine von vielen Verbesserungen, die für die EU-Ethikgesetze erforderlich sind. O’Reilly lehnte es ab, sich speziell zur Behandlung der Angelegenheit durch die Kommission zu äußern, und stellte fest, dass der Einsatz von Lobbying-Strategien sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene, wie in den Uber-Akten beschrieben, „die Frage aufwirft, ob es eine EU-Richtlinie zum Lobbying geben sollte Transparenz und Ethik.“
In Brüssel entwirft das Team der derzeitigen Kommissionschefin Ursula von der Leyen Pläne für ein EU-Ethikgremium, einen konkreten Vorschlag gibt es aber noch nicht.
Gespickt mit Fragen bei der täglichen Pressekonferenz am Montag sagte Kommissionssprecher Christian Wigand, die Kommission müsse mit den anderen EU-Institutionen Einzelheiten über das Ethikgremium klären, werde aber „in diesem Zusammenhang so bald wie möglich“ einen Plan vorlegen.
„Wie Sie sich vorstellen können“, sagte Wigand, „ist es ziemlich kompliziert.“
Pieter Haeck steuerte die Berichterstattung bei.
Dieser Artikel ist Teil von POLITICO Pro
Die One-Stop-Shop-Lösung für politische Fachleute, die die Tiefe des POLITICO-Journalismus mit der Kraft der Technologie verbindet
Exklusive, bahnbrechende Neuigkeiten und Einblicke
Maßgeschneiderte Policy-Intelligence-Plattform
Ein hochrangiges Netzwerk für öffentliche Angelegenheiten
