Der Meister der Normalisierung des einst Undenkbaren stellt sich der Anklage, und niemand scheint überrascht.
„Das ist nicht normal“, warnten die Gegner von Donald Trump, als er sein Amt antrat und begann, seine Agenda umzusetzen. Er gab ihnen so viele Gelegenheiten, den Ausdruck zu verwenden, dass er zuerst zu einem Klischee und dann zu einem traurigen Witz wurde.
Aber die Warnung war nicht falsch: Trump hat die Amerikaner durch die Expositionstherapie an viele ungeheuerliche Handlungen gewöhnt. Was einst neuartig und beängstigend war, wurde vertraut; Vertrautheit erzeugte Verachtung, aber auch genügend Akzeptanz, um Trump viel davonkommen zu lassen. Ironischerweise könnte Trump nun selbst riskieren, Opfer desselben Musters zu werden. Die Idee, dass ein ehemaliger Präsident wegen eines Verbrechens angeklagt werden könnte, hat sich durch Wiederholung von einem undenkbaren Verstoß gegen seit langem festgelegte Normen zu etwas entwickelt, das so erwartet wird, dass sich das tatsächliche Ereignis wie eine Enttäuschung anfühlen könnte.
Gestern, Die New York Times brachte die Nachricht, dass Trump eingeladen wurde, vor einer Grand Jury in Manhattan auszusagen, die untersucht, ob er einer erwachsenen Schauspielerin illegal Schweigegeld gezahlt hat, um eine Affäre zu vertuschen. Die Zahlung von 130.000 Dollar ist eine Tatsache; Trump bestreitet die Affäre und jeden Gesetzesbruch. Eine solche Einladung ist fast immer der Auftakt zu Anklagen und wird fast immer abgelehnt.
Trump reagierte öffentlich mit einem Video und einem Statement, in dem er alle üblichen Töne traf: Hexenjagd, Demokratische Politiker, Hunter Bidenusw. Aber an diesem Punkt scheint Trump die Grundlagen zu legen, um sich vor Gericht zu verteidigen, anstatt zu versuchen, alle Ermittlungen gegen ihn abzuwenden.
Jede dieser Sonden bewegt sich mit hoher Geschwindigkeit vorwärts, und jede könnte Ladungen produzieren. Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, scheint sich fast in einem Rennen um die Anklage mit Fani Willis zu befinden, dem Staatsanwalt in Fulton County, Georgia, der Versuche von Trump und anderen untersucht, die dortigen Wahlen von 2020 zu untergraben. (Im Vergleich zu den Ermittlungen in Fulton County fühlen sich die Anschuldigungen in Manhattan furchtbar banal an, aber vielleicht zeigt dies, wie Trump das Verhalten normalisiert hat, das einst als inakzeptabel galt.) In der Zwischenzeit, Bundessonderermittler Jack Smith, der mögliche Verbrechen im Zusammenhang mit dem 6. Januar untersucht Aufstand und Trumps missbräuchliche Handhabung von Dokumenten, steht vor einer De-facto-Frist der nächsten Amtseinführung des Präsidenten.
Vor nicht allzu langer Zeit war die Vorstellung, dass ein ehemaliger Präsident wegen eines Verbrechens angeklagt werden könnte, ein gefürchtetes Thema, selbst für diejenigen, die glaubten, dass eine Anklage gegen Trump gerechtfertigt oder sogar klug war.
„Man kann sich leicht vorstellen, dass sich ein unterlegener Präsident zumindest teilweise dem Ruf widersetzt, das Weiße Haus zu verlassen, weil er eine spätere Strafverfolgung befürchtet, oder dass eine siegreiche Präsidentin ihre Gegner wegen normaler politischer Differenzen verfolgt“, schrieb Paul Rosenzweig Der Atlantik im Oktober 2020. „Die Anklage gegen einen ehemaligen Präsidenten riskiert, sich daran zu gewöhnen und Amerika auf kaum mehr als eine Bananenrepublik mit Drehtür zu reduzieren.“ (Das war prophetisch; Trump verlor, versuchte, sich dem Wegzug zu widersetzen, und wird nun mit Strafverfolgung bedroht.)
Obwohl Rosenzweig empfahl, gegen Trump wegen Verbrechen zu ermitteln, die erst vor oder nach seiner Präsidentschaft begangen wurden, kamen andere zu anderen Schlussfolgerungen. Sogar einige scharfe Trump-Kritiker waren der Meinung, dass jeder Versuch, ihn strafrechtlich zu verfolgen, zu schwierig war, um ihn in Betracht zu ziehen, während andere der Meinung waren, dass die Rechtsstaatlichkeit umfassende Ermittlungen und Anklagen verlangt, wenn sie gerechtfertigt sind, unabhängig davon, wann Verbrechen begangen wurden.
Der Punkt ist, dass es eine heftige Debatte gab. Irgendwo ist das weggerutscht. Viele Kommentatoren argumentieren immer noch, dass Anklagen gegen Trump gefährliche Auswirkungen haben werden oder einfach nicht durch die Fakten gerechtfertigt sind, aber das Gespräch ist jetzt akademisch. Es ist schwierig, den Zeitpunkt des Wechsels zu identifizieren – war es, als die FBI-Suche so viele Präsidentendokumente in Mar-a-Lago aufdeckte? Oder als die Grand Jury von Fulton County ihre Arbeit beendete? Oder als Jack Smith ernannt wurde? – aber eine Aussicht, die einst weit entfernt schien, ist durch lange Diskussionen fast unvermeidlich geworden.
In gewisser Weise ist Trump seinem eigenen Trick zum Opfer gefallen. Während seiner ersten Kampagne und seiner Präsidentschaft führte er ein erstaunliches Konzept ein, überstand die anfängliche Gegenreaktion und wiederholte es dann, bis die Bevölkerung dafür abgestumpft war. Ein Einreiseverbot für Muslime in die USA fordern, Ermittlungen des Justizministeriums gegen sich selbst stören, geheimes Material wohl oder übel preisgeben, sich offen auf die Seite von Diktatoren wie Kim Jong Un und Wladimir Putin stellen, wenn es um das US-Militär und die Geheimdienste geht, die Bundesregierung anwerben Ermittlungsbefugnis als Instrument für seine Wiederwahl – selbst wenn jeder von ihnen weiterhin entsetzlich war, verlor er durch anhaltende Enthüllung an Schockwert.
Und schließlich war es Trump, der als erster die Idee normalisierte, einen rivalisierenden Präsidentschaftskandidaten strafrechtlich zu verfolgen. (Vielleicht bedauert er das jetzt.) Wie Trumps Taktik, um seine Misshandlungen zu ermöglichen, ist die Normalisierung der Strafverfolgung gegen Trump schlecht für die amerikanische Gesellschaft. Dies gilt auch dann, wenn Sie glauben (wie ich), dass viele von Trumps Handlungen seine Anklage rechtfertigen. Die Vorstellung, dass ein ehemaliger Präsident angeklagt wird, sollte niemals alltäglich werden, aber der Ausweg liegt nicht im Ermessen der Staatsanwaltschaft. Stattdessen liegt es an den Wählern. Ein guter Anfang wäre es, die Wahl von Präsidenten zu vermeiden, die wahrscheinlich viele Verbrechen begehen.