Als Ronald Reagan 1980 zum Präsidenten gewählt wurde, schien es nur wenig absurder, als wenn Ronald McDonald gewonnen hätte. Beide waren Entertainer, aber der Burger-Clown wusste es, während Reagan an die nostalgischen und schädlichen Wahrheiten der Filme glaubte, in denen er aufgetreten war – und als Politiker versuchte, das moderne amerikanische Leben dazu zu zwingen, sich ihnen anzupassen. So kam mir „Top Gun“, das ich bei seinem Erscheinen 1986 gesehen habe, wie der kulturelle Tiefpunkt einer Zeit vor, die selbst so etwas wie ein Tiefpunkt war. Als ein Film aus billig mitreißendem Drama und jingoistischem Unsinn wirkte „Top Gun“ wie ein Feedback – eine schrille Destillation der Weltanschauung, die er reproduzierte. Wir wussten nicht, dass es einen anderen, weniger versierten, aber galligeren Entertainer gab, der in den Kulissen wartete, um mehr als drei Jahrzehnte später dem Gemeinwesen und der nationalen Psyche noch größeren Schaden zuzufügen.
Nicht weniger als das Original „Top Gun“, seine neue Fortsetzung „Top Gun: Maverick“ unter der Regie von Joseph Kosinski, ist ein Symbol seiner umnachteten politischen Zeit. Deshalb wirkt das Original im Vergleich zur Fortsetzung wie ein Werk von warmherzigem Humanismus. Doch paradoxerweise und beunruhigenderweise ist „Maverick“ auch ein zufriedenstellenderes Drama, ein vollendeterer Actionfilm – ich habe ihn mehr genossen, doch seine dosierten, saftigen Freuden offenbaren etwas Erschreckendes über die Implikationen und Auswirkungen seiner Erzählung Effizienz.
„Maverick“ ist weniger eine Fortsetzung von „Top Gun“, als vielmehr eine Renovierung davon. Der Rahmen der Geschichte ist fast Szene für Szene dem Original entlehnt; Drastische Änderungen, während sie es für die Gegenwart aktualisieren, lassen es noch erkennbar. Im neuen Film kehrt Tom Cruise als Lieutenant Pete Mitchell zurück, dessen Rufzeichen Maverick ist. Jetzt ist er Testpilot auf einem abgelegenen Posten in der Mojave-Wüste, wo das Projekt, an dem er arbeitet – die Entwicklung eines neuen Flugzeugs – zugunsten von Drohnen eingestellt werden soll, unter dem Vorwand eines Leistungsstandards, der nicht sein kann getroffen. Also nimmt Maverick trotz des Befehls eines Admirals das Flugzeug in die Luft und treibt es trotz aller Widrigkeiten und unter ernsthafter persönlicher Gefahr über Mach 10 hinaus (was, fürs Protokoll, mehr als 11.000 km/h entspricht), wodurch das Projekt vorübergehend gerettet wird sondern riskiert auch ein Kriegsgericht. Stattdessen wird Maverick zurück zur Fighter Weapons School, auch bekannt als Top Gun, in San Diego geschickt, wo er natürlich Absolvent ist, und wird vom Kommandanten der Akademie, Admiral Tom (Iceman) Kazansky, seinem Klassenkameraden und angesehenen Rivalen, vorgeladen im ersten Film (wieder gespielt von Val Kilmer). Mavericks Aufgabe ist es, ein Dutzend junge Fliegerassen für eine streng geheime und entscheidende Mission auszubilden, in eine Bergregion in einem namenlosen „Schurkenstaat“ zu fliegen und eine unterirdische Urananreicherungsanlage zu zerstören.
Doch schon bald stellt ein anderer Admiral, Beau (Cyclone) Simpson, gespielt von Jon Hamm, Maverick aus dem Weg und ändert die Parameter der Mission. Als Reaktion darauf stiehlt Maverick ein weiteres Flugzeug und unternimmt einen weiteren nicht autorisierten und gefährlichen Flug, wodurch er seine eigenen Parameter gegenüber Cyclone rechtfertigt – der ihm befiehlt, die jüngeren Flieger zu führen. Doch Maverick hat Geschichte mit einem dieser Flieger, Lieutenant Bradley Bradshaw (Miles Teller), Rufzeichen Rooster, dessen verstorbener Vater, Nick (Goose) Bradshaw, gespielt von Anthony Edwards, Mavericks Flügelmann im Original „Top Gun“ war und starb, als er gerettet wurde Mavericks Leben. Es gibt noch mehr zu dieser Geschichte (Spoiler), aber der dramatische Punkt ist, dass Maverick sowohl das Misstrauen als auch die Feindschaft eines der besten Piloten überwinden muss, die er ausbildet – um der Mission willen, dem Esprit de Corps der Einheit, Roosters Frieden Verstand und sein eigenes Verantwortungsgefühl für einen vaterlosen jungen Mann, für den er die väterliche Verantwortung übernahm.
Es gibt auch eine Romanze, vielleicht die oberflächlichste auf dieser Seite eines Kinderfilms. Wie die im Original „Top Gun“ ist es auf einer Stange zentriert. Dieses Mal trifft Maverick wieder auf eine süße ehemalige Geliebte namens Penny (Jennifer Connelly), die Besitzerin der Bar, in der sich alle Piloten aufhalten. (Im Original „Top Gun“ wird eine Frau namens Penny als eine von Mavericks romantischen Partnern erwähnt, aber der Hinweis bleibt unentwickelt.) Was es braucht, damit sie wieder zusammenkommen, ist eine Art Kneipenschikane, die Maverick Geld kostet und Würde, plus einen Ausflug auf ihrem Segelboot, wo sie ihm buchstäblich die Seile beibringt. (Über das, was zwischen ihm und Charlie, seinem Lehrer und Liebhaber im ersten Film, gespielt von Kelly McGillis, passiert ist, sagt der neue Film kein Wort.) Ihre Beziehung ist der hohle Kern, um den herum der Film modelliert ist, und seine Leere kommt nicht als Zufall oder Vergesslichkeit, sondern als selbstbewusste dramatische Strategie des Regisseurs und der Drehbuchautorengruppe des Films.
Die ersten zehn Minuten von „Top Gun“ – die den Freakout eines Piloten namens Cougar (John Stockwell) in der Luft zeigen – enthalten mehr echte Emotionen als die gesamte Laufzeit der Fortsetzung, und darin liegen die Hauptunterschiede zwischen den beiden Filmen. Die starken Gefühle, schwierigen Umstände und beunruhigenden Zweideutigkeiten im Original stellten dramatische Herausforderungen dar, denen Regisseur Tony Scott und seine Drehbuchautoren nie begegnet sind. Ihr Film brachte eine Handvoll bedeutender Komplexitäten auf die Leinwand, erforschte oder löste sie jedoch nie. Nicht nur Cougar fiel in „Top Gun“ auseinander. Maverick selbst, von Schuldgefühlen wegen Gooses Tod geplagt, versuchte zuerst, die Marine zu verlassen, und erstarrte dann, als er zum Kampfdienst zurückkehrte, mitten in der Luft. Natürlich kam Maverick schnell darüber hinweg (dank Gooses Erkennungsmarken), und seine plötzlich wiederauflebenden heldenhaften Fähigkeiten retteten den Tag, brachten den Film zu einem schnellen Triumph und weckten drei Jahrzehnte der Ungeduld für eine Fortsetzung – aber seine Verwundbarkeit und Fehlbarkeit bei machte zumindest einen abschreckenden Eindruck.
„Maverick“ dagegen lässt solche Zweifel oder Zögern nicht zu. Es gibt sicherlich Gefahren im Film, einschließlich eines Piloten, der mitten in der Luft ohnmächtig wird und gerettet werden muss. Maverick selbst gerät in gefährliche Situationen. Aber keine dieser Situationen deutet auf eine Schwäche oder Willensschwäche, ein Infragestellen der Mission oder der eigenen Fähigkeiten der Piloten hin. Die Herausforderungen sind eher körperlicher als psychologischer, eher technischer als dramatischer Natur, und das Drehbuch bietet ihnen keine Lösungen, sondern lediglich Lösungen – solche, die so unpersönlich sind, als würde man einen Schlüssel in ein Schloss stecken, und so befriedigend, als würde man hören, wie es aufgeht. „Maverick“ fühlt sich weniger geschrieben und inszeniert als konstruiert an. Es ist ein Werk, das eine gewisse Art von Perfektion erreicht, eine vollkommene Substanzlosigkeit – was eine geschickte Art ist, sein kraftvolles und wild politisches, implizites Thema unbemerkt zu lassen.
Auch hier ist der Vergleich mit dem Original aufschlussreich. Was auch immer das Original „Top Gun“ ist, es ist ein Verfahrensfilm. Das erstaunliche Kopfüber-Manöver, mit dem Maverick schon früh seinen Wagemut und sein Können zur Schau stellt, ist kein Regelverstoß, sondern nur eine Abkehr von Lehrbuchmethoden. Auf einem anderen Flug bricht er die Regeln auf relativ geringfügige Weise – er geht kurz unter das „harte Deck“ (die untere Grenze), um einen Wettbewerb zu gewinnen, und summt dann spielerisch Offiziere in einem Turm – und wird ernsthaft auf den Teppich gerufen es. Im Gegensatz dazu widersetzt sich Maverick in der Fortsetzung offen den Befehlen seiner Vorgesetzten, und das nicht nur für ein schnelles Manöver oder einen spielerischen Trottel – er stiehlt zwei Flugzeuge und zerstört eines davon. (Übrigens wird die Zerstörung außerhalb des Bildschirms gehalten und nur zum Lachen gespielt.) Die Essenz von „Maverick“ ist, dass ein Marineoffizier das Gesetz bricht, aber damit davonkommt, weil er und er allein das Land vor einer drohenden Gefahr retten kann .
Das Modell des Gesetzesbrechers als Held klingt anders in einem Zeitalter der Trumpschen Politik und Praktiken, des offenen Aufstands und eines Beinahe-Coups. „Maverick“ ist ein so starker Beweis wie kein anderer in der politischen Arena dafür, dass sich das Overton-Fenster des Autoritarismus verschoben hat. Dies zeigt sich in der unbekümmerten Haltung des Films gegenüber der Rechtsstaatlichkeit, selbst im scheinbar unantastbaren Bereich der Militärdisziplin. Im Original „Top Gun“ wird Maverick und den anderen Piloten von der Ausbilderin Viper (Tom Skerritt) gesagt: „Nun, wir machen hier keine Politik, meine Herren. Gewählte Beamte, Zivilisten tun das. Wir sind die Instrumente dieser Politik.“ (Ja, „Gentlemen“ – alle Flieger im Original sind Männer.) In „Maverick“ gibt es keine parallele Dialoglinie, und das Militär ist hermetisch von jeglicher Bezugnahme auf die Politik abgeschottet – vielleicht, weil solche Gefühle jetzt wahrscheinlich wären , in vielen Teilen des Landes, ausgebuht werden.