Der Moderator von Daily Wire, Matt Walsh, schlug am Montagabend an der Universität von Wisconsin-Madison Wellen, während studentische Aktivisten draußen protestierten, nachdem sie das Denkmal eines Veteranen auf dem Campus zerstört hatten.
Walshs 30-minütiger Vortrag war Teil der ‘Was ist eine Frau?’ Tour gesponsert von Young Americans for Freedom, einer Reihe, die auf seinem weithin gefeierten gleichnamigen Film aufbaut, der von vielen als konkurrenzlose Meisterklasse auf dem umstrittenen Gebiet der Geschlechterforschung angesehen wird.
„Ich danke Ihnen allen, dass Sie heute Abend hier sind“, begann Walsh.“ Ich möchte auch den linken Heulsuse für die kostenlose Werbung danken, die überall auf dem Campus gemalt wurde.“ Walsh bemerkte trocken, dass seine Vorlesungen auf dem Campus zwar oft auf heftigen emotionalen Widerstand stoßen, obwohl er glaubte, dass das Verhalten an der UW-Madison einen neuen Zenit des zensierenden Eifers darstellte.
Walsh bemerkte, dass eine Kontroverse folgte, kurz nachdem das örtliche YAF-Kapitel Flyer für die Veranstaltung in der Abteilung für Geschlechterstudien veröffentlicht hatte, die seiner Meinung nach am dringendsten mit der Botschaft des Films konfrontiert werden musste. Ein Lehrassistent riss die Flyer herunter und erstattete einen Bericht über „Vorfälle mit Vorurteilen“. Das LGBT-Zentrum auf dem Campus bot Studenten auf dem Campus während des Vortrags einen sicheren Raum, und die Universität gab eine offizielle Erklärung ab, in der sie den Inhalt von Walshs Vortrag verurteilte.
„Uns ist bewusst, dass am Montag ein Redner auf den Campus kommt, dessen Ansichten wir für schädlich für die Trans-Gemeinschaft halten.“ Die Aussage lautete.
„Sie sind sich dessen bewusst, weil sie die Veranstaltung genehmigt haben.“ Walsh antwortete. „Sie sind sich bewusst, was sie tun, was mehr ist, als ich für Joe Biden sagen kann.“
Walsh stellte die Aussage der Universität in Frage, dass sie „ein Spektrum von Perspektiven bekräftigen und feiern“, und argumentierte, dass sie durch ihre lautstarke Haltung zu diesem Thema deutlich machten, dass sie nur Standpunkte bekräftigten, die einer linksextremen Ideologie entsprachen, die nicht mit den meisten Amerikanern Schritt hielt.
Walsh skizzierte dann seine Ansicht, dass männlich und weiblich grundsätzlich biologische Kategorien sind, die der Produktion männlicher und weiblicher Gameten, Spermien und Eizellen und der Reihe von Merkmalen entsprechen, die sie bei der Fortpflanzung ergänzen.
„Ein Weibchen ist das Mitglied der menschlichen Spezies, das von Natur aus schwanger werden kann, während ein Mann das Mitglied der menschlichen Spezies ist, das das Weibchen befruchten kann.“ Walsh erklärte und argumentierte, dass nicht-binäre Charakterisierungen des Geschlechts keine biologische Grundlage für zusätzliche Geschlechter innerhalb der menschlichen Spezies liefern könnten. “Es ist nicht kompliziert, es ist nicht verwirrend, weshalb bis vor 8 Sekunden niemand davon verwirrt war.”
Walsh verglich die Idee, dass Sex und Geschlecht fließend seien, mit der Idee, dass Geometrie fließend sei, und argumentierte, dass die Behauptung, ein Mann könne eine Frau sein, noch absurder und schädlicher sei als die Behauptung, ein Quadrat könne ein Kreis sein.
„Die Unwahrheit im Kern der Gender-Ideologie, des Transgender-Phänomens, reicht bis in die tiefste vorstellbare Ebene. Die Gender-Ideologie führt ihren Angriff gegen unser Wissen über uns selbst.“ Walsh sagte und argumentierte, dass eine solche Weltanschauung „Licht durch Dunkelheit ersetzt“ und von Natur aus zu widersprüchlicher Verwirrung bei denen führt, die daran festhalten.
Walsh nahm sich die Zeit, auf die vier Haupteinwände gegen seine Position einzugehen, obwohl er argumentierte, dass die Beweislast bei denen liegen sollte, die argumentierten, dass „Männer schwanger werden können“.
„Wenn Sie kommen, um zu leugnen, was jeder auf der Welt immer gewusst hat, sind Sie derjenige, der diese Behauptung beweisen muss.“
1.Sex und Gender sind nicht identisch
Walsh argumentierte, dass er „keine Verwendung für den Begriff ‚Gender‘“ habe und dass es Gender-Theoretiker gewesen seien, die sich in erster Linie für die Aufspaltung zwischen Geschlecht und Geschlecht ausgesprochen hätten, bevor „die eigentliche Unterscheidung zwischen Geschlecht und Geschlecht zusammengebrochen sei [they] erfunden.”
„Wenn Sie immer noch eine definitorische Unterscheidung zwischen Geschlecht und Geschlecht bejahen würden, müssten Sie auch bekräftigen, dass es in dieser Welt eine binäre Kategorie von Mann und Frau gibt und dass diejenigen, die einer Gruppe angehören, die Kluft zwischen den beiden nicht überschreiten können. ”
Walsh bemerkte, dass Transgender-Aktivisten keine binäre Unterscheidung zwischen „Transfrauen“ und „Frauen“ bejahen würden, und behauptete, dass „das ganze Sex/Gender-Ding nichts als ein Taschenspielertrick“ sei.
„Ich sehe nur Männer und Frauen, Männer und Frauen. Jedes Individuum in jeder Gruppe hat eine andere Art zu sein und sich auszudrücken und die Welt zu verstehen, das stimmt, aber wir brauchen das Wort „Gender“ nicht, um das zu beschreiben. Wir haben ein Wort dafür: es heißt „Persönlichkeit“.
2. Sie sagen, dass „Frauen schwanger werden können“, aber was ist mit Frauen, die das tun? kippen schwanger werden.
Walsh verglich diesen Einwand mit dem Argument, Menschen nicht als „zweibeinig“ zu bezeichnen, weil manche Menschen nicht auf zwei Beinen gehen. „Stellt die Existenz von Amputierten und Säuglingen die Vorstellung in Frage, dass Menschen zwei Beine haben?“
Walsh argumentierte, dass Menschen von Natur aus zwei Beine haben, „es sei denn, es treten Unfälle, Krankheiten oder Missbildungen ein. Der Mensch ohne zwei Beine sollte zwei Beine haben, aber sie haben keine.“
Walsh bemerkte in ähnlicher Weise, dass das Alter und verschiedene andere Faktoren sie daran hindern könnten, schwanger zu werden, eine Frau sollte schwanger werden können, und wenn eine junge Frau zu einem Arzt ging, um ihn zu fragen, warum sie das nicht konnte, würde dieser Arzt daraus schließen, dass etwas mit ihrem Körper nicht stimmte, und wahrscheinlich in der Lage sein, zu diagnostizieren, was dieses Problem war, während sich ein junger Mann beschwerte zu seinem Arzt, dass er nicht schwanger werden konnte, dass der Arzt erkennen sollte, dass es überhaupt kein Problem mit seinem Körper gibt.
3. Transmenschen hat es im Laufe der Geschichte auf der ganzen Welt gegeben. Das „Binäre“ ist ein westliches Konstrukt.
Walsh nannte dies „das dümmste verdammte Ding, das ich je gehört habe“ und stellte fest, dass die Geschlechtertheorie tatsächlich das moderne westliche Konstrukt sei, das Mitte des 20 als Alfred Kinsey und John Money.
Walsh erzählte von seiner Expedition in das Massai-Territorium in Kenia, wo er mit den ungläubigen Eingeborenen über die Feinheiten von Sex und Geschlecht diskutierte, und wies darauf hin, dass nur sehr wenige der Menschen, die die „westliche“ Geschlechterbinärheit kritisieren, außerhalb ihrer westlichen Blase gereist seien und mit Menschen gesprochen hätten über das Thema.
„Es gibt Orte, an denen sich eine Frau aus dem einen oder anderen Grund als Frau kleidet oder die Rolle einer Frau spielt. Aber keine dieser Kulturen glaubt das dem Menschen tatsächlich ist eine Frau. Außerhalb des Westens hört man nirgendwo von einem ‚schwangeren Mann‘.“
Walsh bemerkte auch, dass die „Zwei-Geist-Identität“, die ein angeblicher Vorläufer des Transgenderismus in den Kulturen der amerikanischen Ureinwohner war, 1990 von schwulen Aktivisten in einem „Ret-Con“ der Geschichte erfunden wurde.
„Vor unserer Kultur hat es noch nie eine Kultur gegeben, die geglaubt hat, dass Männer Babys bekommen können.“ erklärte Walsh. „Ein solcher Wahnsinn ist einzigartig modern. Niemand vor uns war dumm genug, das zu glauben. Es brauchte die gebildetste und technologisch fortschrittlichste Zivilisation der Geschichte, um solche fantastischen Bullen*** zu entwickeln.
Darüber hinaus stellte Walsh fest, dass, wenn Transmenschen im Laufe der Geschichte in großer Zahl existierten, aber von keiner dieser Kulturen bestätigt wurden, dies nach der Logik der „geschlechtsspezifischen Fürsorge“ „bedeuten sollte, dass sehr viele dieser unbestätigten Transmenschen , historisch gesehen, hätten sich umgebracht.“
Stattdessen zeigen die historischen Aufzeichnungen das genaue Gegenteil – Selbstmord in der Kindheit war bis vor kurzem verschwindend selten, „in Korrelation mit dem Anstieg der Trans-Affirmation“. Walsh argumentierte, dass diese Korrelation kausal sei und dass „Trans-Affirmation Selbstmord verursacht und nicht umgekehrt“.
4. Warum kümmert es dich so sehr?
Walsh nannte diese Argumentationslinie eine „intellektuelle Kapitulation“, bevor er argumentierte, dass es Transaktivisten selbst waren, die die Bedeutung des Themas erhöhten.
„Sie veranstalten buchstäblich Paraden, um der Welt Ihre Sexualität und Geschlechtsidentität zu verkünden … Sie können nicht etwas auf eine Fahne setzen und dann fragen mich warum ich mich darum kümmere.“ sagte Walsch.
„Du wirst es mir nicht erlauben nicht Pflege“, fuhr er fort. „Es ist nur so, dass Sie möchten, dass ich mich in der von Ihnen festgelegten Weise kümmere und zu den Schlussfolgerungen komme, die Sie im Voraus genehmigt haben. Du hast kein Problem damit, dass es mich interessiert. Sie haben ein Problem mit den Schlussfolgerungen, die ich gezogen habe.“
Walsh schloss mit der Feststellung, dass er sich so sehr mit dem Thema beschäftigt, weil „die Wahrheit zählt“.
„Es zählt mehr als deine Ideologie, es zählt mehr als deine Vorlieben, es zählt mehr als deine Selbstidentifikation, es zählt mehr als deine Gefühle. Die Wahrheit zählt mehr als alles andere: Sie zählt mehr als deine Leben. Und mehr als meins.“
Walsh betonte, dass keine Behauptungen über emotionalen Schaden oder sogar Bedrohungen seines Lebens ihn davon abhalten würden, die Wahrheit zu sagen, wie er sie sah.
„Nichts kann eine Bedeutung haben, außer der Wahrheit. Es gibt nichts zu kämpfen, außer für die Wahrheit. Nichts, wofür es sich zu leben lohnt, außer für die Wahrheit. Es gibt keine Liebe ohne Wahrheit, es gibt keine Freude ohne Wahrheit, es gibt keine Schönheit ohne Wahrheit, es gibt keine Freiheit ohne Wahrheit. Es gibt nichts ohne Wahrheit, und deshalb werde ich sie dir zuliebe nicht aufgeben. Oder von jemand anderem.“
„Die Frage, die wir uns wirklich stellen sollten, lautet also nicht ‚Warum interessiert mich die Wahrheit?‘, sondern ‚Warum interessiert es dich nicht?‘“