„The New York Times“ lässt ihre Leser in Sachen Covid übel im Stich

In den letzten Wochen haben wir eine Flut revisionistischer Presseartikel erlebt, die die Geschichte der Covid-19-Pandemie umschreiben wollten. Diese Artikel beschreiben eine Vergangenheit, die wir aus unserer Perspektive als Forscher im Bereich Infektionskrankheiten und öffentliche Gesundheit nicht wiedererkennen – und das ist alarmierend, denn wie wir über die Vergangenheit denken, spielt eine so wichtige Rolle dabei, wie wir unsere gemeinsame Zukunft gestalten.

Diese Artikel fallen in ein Genre, das wir als „Wissenschaftsmeinung“ bezeichnen, in dem Laien ihre Ansichten über das Pandemievirus und unsere Reaktion darauf darlegen. Dies unterscheidet sich vom Wissenschaftsjournalismus – der zum großen Teil wirklich hervorragend ist –, in dem Experten, die der breiten Öffentlichkeit wissenschaftliche Erkenntnisse vermitteln, über technische Entwicklungen berichten.

Wir haben in den insgesamt 80 Jahren unserer Arbeit zu HIV/AIDS und Covid-19 mit vielen Wissenschaftsreportern zu tun gehabt; die besten von ihnen sind außerordentlich geschickt darin, komplexe Themen für ein breiteres Publikum zu vereinfachen. Aber was ist mit wissenschaftlichen Meinungen? Diese Art des Schreibens explodierte während der Pandemie, als sich Menschen mit begrenzter oder keiner Fachkenntnis in Virologie, Immunologie oder Epidemiologie von Infektionskrankheiten selbst zu qualifizierten Schiedsrichtern der Wissenschaft zu SARS-CoV-2 und der nationalen Reaktion auf dieses Virus ernannten.

Die New York Times Anfang des Monats veröffentlichte „The 4000“ zwei problematische Beispiele aus dem Genre der wissenschaftlichen Meinungsbeiträge. Das erste war eine Neuauflage alter und oft widerlegter Argumente, dass die Covid-19-Pandemie am Wuhan Institute of Virology (WIV) in Wuhan, China, begann. Die Autorin, Dr. Alina Chan, hat sich nie mit Infektionskrankheiten oder der Wissenschaft beschäftigt, wie Viren in die menschliche Bevölkerung gelangen, aber sie ist zur gefragten Expertin für Befürworter der Laborleck-Theorie geworden.

Um es klar zu sagen: Während die eigentlichen Ursprünge von SARS-CoV-2 noch unbekannt sind und wohl nie vollständig verstanden werden, deutet die überwiegende Zahl der Beweise darauf hin, dass das Virus auf einem „Wet Market“ in Wuhan von einem Tier auf einen Menschen übergesprungen ist. Leider übersieht Chans völlig einseitiger Artikel diesen Aspekt der Entstehungsgeschichte der Pandemie. Ironischerweise Mal„Wissenschafts- und Politikreporter haben alle Aspekte dieser Saga objektiv und fair abgedeckt.“

Der entscheidende Punkt hier ist, dass sowohl Chans Meinungsartikel als auch die Entscheidung, ihn zu veröffentlichen, einen „Zum Teufel mit der Wissenschaft“-Aspekt aufweisen. Der Artikel enthält keine neuen Fakten. Und es wurden sehr viele Worte darauf verwendet, über die angebliche Rolle der National Institutes of Health als Hauptfinanzier der Virologieforschung am WIV zu spekulieren, obwohl diese Gelder nur einen sehr kleinen Teil der Mittel des Instituts ausmachten, die größtenteils von der chinesischen Regierung bereitgestellt wurden. Viel Platz wurde auch darauf verwendet, ein „Vertuschungs“-Argument zu fördern, das auf Papierkram und nicht auf Virologie beruht. All dies spielt rechten Politikern in die Hände, die darauf erpicht sind, die Wissenschaft zu verunglimpfen und Sündenböcke zu finden. Die Wissenschaft arbeitet langsam – zum Beispiel dauerte es Jahre, den Ursprung von HIV-1 bei Schimpansen zu verstehen – und der mühsame Prozess der wissenschaftlichen Entdeckung wird hier als Waffe eingesetzt, um Verschwörungstheorien und finstere Motive zu fördern, ohne dass es dafür Beweise gibt.

Aus unserer Sicht als Forscher, die seit Jahrzehnten an AIDS arbeiten, sehen wir hier Analogien zu Artikeln, die nahelegen, dass HIV nicht die Ursache von AIDS ist. Laien stellten diese Behauptungen in den ersten Jahren der AIDS-Pandemie auf, aber ihnen wurde nie Raum eingeräumt in Die New York Times– im Gegenteil.

Das zweite Beispiel für eine außer Kontrolle geratene „wissenschaftliche Meinung“ in der Mal ist ein Artikel von Dr. Zeynep Tufekci über das öffentliche Vertrauen und die Pandemie. Auch hier urteilt ein Kommentator ohne Ausbildung oder Fachkenntnisse in den Biowissenschaften oder der Epidemiologie über die wissenschaftliche und öffentliche Gesundheitsgemeinschaft. Tufekcis Hauptbehauptung ist, dass Anthony Fauci und die Verantwortlichen des öffentlichen Gesundheitswesens das Land im Jahr 2020 über Covid in die Irre geführt und damit das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft zerstört haben. Als Wissenschaftler, die diese Ereignisse miterlebt haben, glauben wir, dass diese Geschichtserzählung äußerst vereinfacht und allzu oft fehlerhaft ist.

Tufekci konzentriert sich in ihren Schriften größtenteils auf die frühen Debatten über die Ursprünge des Virus, die Übertragung von SARS-CoV-2 und die Rolle des Maskentragens. Sie scheint die Hypothese des Laborlecks zu befürworten, bietet aber keine neuen Erkenntnisse und greift stattdessen Einzelpersonen – berechtigterweise, aber nicht berechtigt – für ihre Handlungen und Meinungen in den frühesten Phasen der Pandemie an, als es noch wenige Fakten und viele Unsicherheiten gab. Wieder einmal spielt sie den wissenschaftsfeindlichen Politikern in die Hände, die jetzt aus fadenscheinigen Gründen Rache nehmen wollen.

Tufekci beteiligt sich auch an der anhaltenden Diskussion darüber, ob die Anweisung, einen Abstand von 1,80 m zu anderen Personen einzuhalten, notwendig war. Obwohl der genaue Abstand tatsächlich etwas willkürlich war, gab es im betreffenden Zeitraum keine Möglichkeit, belastbare Daten zu erhalten. Der Abstand von 1,80 m war eine vernünftige Annahme, die auf der Geschichte der öffentlichen Gesundheit und der Praxis der sozialen Distanzierung bei anderen Atemwegserregern, insbesondere solchen, die durch Tröpfchen übertragen werden, beruhte. Aus denselben Gründen wurde er auch in mehreren anderen Ländern übernommen.

Das Problem hier ist nicht, dass Tufekci die Beweisgrundlage der 1,80-Meter-Regel in Frage stellt – Wissenschaft und öffentliche Gesundheit können nicht vorankommen, wenn wir die Ergebnisse unserer Arbeit nicht auswerten. Aber dieser Fortschritt ist effektiver, wenn er auf gutgläubigen Untersuchungen beruht, als auf den Angriffen, die Tufekci gegen Regierungswissenschaftler richtet, die unter verzweifelten Umständen ihr Bestes geben. Dies dient nur dazu, die Kräfte zu stärken, die die öffentliche Gesundheitsinfrastruktur der USA zerstören wollen, statt sie zu verbessern.

Tufekci erweckt auch den Eindruck, dass sie als einzige schon früh erkannte, dass SARS-CoV-2 über die Luft übertragen wird. Tatsächlich wurde die Debatte über die Übertragung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft damals heftig geführt. In den ersten Monaten des Jahres 2020 wusste niemand, was erst viel später darüber klar wurde, wie und unter welchen Umständen das Virus übertragen wird. Dasselbe gilt für das Tragen von Masken. Wir wissen jetzt, dass Masken die Virusübertragung tatsächlich reduzieren. Aber das Erhalten, Zusammenstellen und Verstehen der Daten ist kein schneller Prozess; eine randomisierte klinische Studie war unmöglich. Dennoch sprachen sich Ärzte und Wissenschaftler bereits im Februar 2020 eindeutig für Masken, insbesondere N95-Atemschutzmasken, für Mitarbeiter im Gesundheitswesen aus.

Es stimmt, dass staatliche Wissenschaftler der breiten Bevölkerung zunächst vom Tragen von Masken abgeraten haben. Im Nachhinein erscheint das unentschuldbar und wir hätten uns gewünscht, dass Masken früher beworben würden. Aber es ist wichtig, den Kontext zu verstehen. Ein Grund dafür, dass sich die breite Bevölkerung so lange nicht für Masken entschied, war der akute Mangel an persönlicher Schutzausrüstung (PSA) für das im Gesundheitsbereich an vorderster Front tätige Personal. Angesichts ihres höheren Infektionsrisikos mussten wir die benötigten Vorräte also für ihre Sicherheit verwenden. Das Gesundheitspersonal musste sich selbst mit Vorräten versorgen und entwickelte sogar eine nationale Kampagne mit dem Titel „Besorgt uns PSA“. Wir haben diesen Mangel aus nächster Nähe miterlebt; eines unserer Labore erhielt Mitte März die Anfrage, Vorratsschränke nach Masken, Handschuhen und Kitteln zu durchsuchen, um es an das medizinische Personal zu verteilen.

Darüber hinaus waren Regierungswissenschaftler den politischen Launen anderer Mitglieder der Trump-Regierung unterworfen. Wir sollten nie Präsident Trumps persönliche Abneigung gegen Masken vergessen – er verspottete sie gnadenlos –, das ist ein entscheidender Teil der Geschichte. Beamte, die es besser wussten, waren eindeutig darin eingeschränkt, was sie öffentlich sagen durften und was nicht. Sich dem Präsidenten, für den sie arbeiteten, entgegenzustellen, indem sie die Wahrheit sagten, war immer eine schwierige Aufgabe.

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft ist wichtig. Umfragen des Pew Institute deuten darauf hin, dass es sich dabei mittlerweile um ein parteipolitisches Phänomen handelt – während das Vertrauen in die Wissenschaft seit 2020 bei den Demokraten leicht gesunken ist, ist der Rückgang bei den Republikanern weitaus größer. Tufekci ist hier falsch, wenn er die Verantwortlichen im öffentlichen Gesundheitswesen dafür verantwortlich macht; der wahre Schuldige ist die organisierte Kampagne zur Untergrabung der öffentlichen Gesundheit, die von rechten Stiftungen finanziert, von rechten Medien unterstützt und von republikanischen Politikern begrüßt wird.

Innerhalb weniger Wochen Mal hat die Hypothese des Laborlecks wiederbelebt, die Gewässer über die Ursprünge des Virus getrübt und die Wissenschaftler untergraben, die versuchen, die Entstehung des Virus und die Art und Weise, wie neue Krankheitserreger uns bald bedrohen könnten, besser zu verstehen. Es ist nicht hilfreich, die Unsicherheiten der frühen Tage der Pandemie auszublenden, die wissenschaftlichen Debatten, die in Echtzeit stattfanden, zu ignorieren und die spontanen Maßnahmen, die ergriffen wurden, als Krankenhäuser und Leichenhallen überfüllt waren, zu verwerfen.

Warum passiert das? Wir glauben, es liegt daran, dass zu viele Kommentatoren die Grenzen ihres Wissens nicht verstehen. Es ist wichtig zu verstehen, was man nicht weiß, und sich zu enthalten, darüber zu dozieren. Keiner von uns würde seine Meinung zur Klimawissenschaft oder zur Nuklearphysik äußern, und niemand sollte darauf achten, wenn wir es täten. Der heutige Appetit auf heiße Meinungen, die losgelöst von Fachwissen sind, ist bei einigen der größten Medien in Mode gekommen, darunter auch bei der Mal. Das nützt uns nichts.