Associate Justice Samuel Alito posiert während eines Gruppenfotos der Richter am Obersten Gerichtshof in Washington, DC, 23. April 2021. (Erin Schaff/Reuters)
Richter Samuel Alito widerlegte am Donnerstag, was er als „unfaire und schädliche Angriffe“ auf den Obersten Gerichtshof bezeichnete, wegen seiner Notentscheidung in politisch belasteten Fällen wie dem texanischen Herzschlaggesetz, das kürzlich in Kraft getreten war, nachdem die Bank es abgelehnt hatte, es zu blockieren.
Als Reaktion auf die Kritik, dass das konservativ dominierte Gericht strategisch überstürzte Entscheidungen getroffen habe, um eine geheime politische Agenda voranzutreiben, lehnte Alito die Verwendung des Begriffs „Schattenakte“ durch die Medien als irreführende Bezeichnung ab und behauptete, dass eine solche Anschuldigung die Legitimität der Bundesgerichtsbarkeit.
„Der eingängige und unheimliche Begriff ‚Shadow Docket‘ wurde verwendet, um den Hof als von einer gefährlichen Kabale gefangen genommen darzustellen, die auf hinterhältige und unangemessene Methoden zurückgreift“, bemerkte Alito während einer Ansprache an der University of Notre Dame. „Diese Darstellung fördert beispiellose Bemühungen, das Gericht einzuschüchtern oder es als unabhängige Institution zu schädigen.“
Nach den Dringlichkeitsentscheidungen des Gerichts in den Fällen des Texas Heartbeat Law, des CDC-Räumungsmoratoriums und der Trump-Ära „Remain in Mexico“-Politik, die alle Konservative begünstigten, berief der Justizausschuss des Senats am Donnerstag eine Anhörung ein, um die „Schattenzettel“-Beschwerden.
„Das Medien- und politische Gerede über die Schattenakte ist keine ernsthafte Kritik“, kommentierte Alito und stellte fest, dass ein Notfallantrag ein Standardverfahren ist, das nur aufgerufen wird, wenn die Kläger dies verlangen, was Abtreibungsanbieter in der jüngsten Situation des texanischen Herzschlaggesetzes getan haben. Die Gesetzgebung verbietet Abtreibungen, nachdem ein Herzschlag des Fötus festgestellt wurde, der lange auf etwa sechs Schwangerschaftswochen geschätzt wurde.
„Journalisten denken vielleicht, wir könnten eine Meinung so vernichten, wie sie Artikel vernichten“, tadelte er.
Da der Oberste Gerichtshof angesichts des von den Beschwerdeführern zur Verfügung gestellten kleinen Zeitfensters die Gelegenheit zur Beurteilung der Herzschlagmessung in Texas abgelehnt hat, reagiert die Lobby der Abtreibungsbefürworter mit apokalyptischen Beteuerungen, dass Roe gegen Wade, die Abtreibung auf nationaler Ebene legalisierte, wurde so gut wie rückgängig gemacht.
Alito nannte diese “falschen und aufrührerischen Behauptungen” und fügte hinzu: “Wir haben so etwas nicht gemacht und das ausdrücklich gesagt.”
Er stellte klar, dass der Oberste Gerichtshof einen Notfallantrag für den Fall Texas gestellt habe, weil Abtreibungsbefürworter, die gegen das Gesetz protestierten, etwas mehr als einen Tag vor der geplanten Umsetzung um Abhilfe baten. “Sie haben uns gebeten, innerhalb von Stunden in den Papieren zu entscheiden”, sagte er.
Der Oberste Gerichtshof wird jedoch im Dezember eine potenzielle Anfechtung des bahnbrechenden Falls von 1973 mit Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson, ein Fall auf der Akte zu einem Mississippi-Gesetz, das Abtreibungen nach fünfzehn Wochen verbietet. Das Gesetz wurde an den High Court eskaliert, nachdem ein Gremium des 5. Roe gegen Wade und nachfolgende Urteile.
Bei der Behandlung von Dringlichkeitsbeschwerden duldete der Oberste Gerichtshof keine Hintergedanken, sondern befolge einfach das Protokoll, bestätigte Alito.
„Dieses Bild ist sehr unheimlich und bedrohlich, aber es ist auch sehr irreführend“, sagte er. „Es gibt nichts – absolut nichts Neues an Notfallanträgen … Es gibt nichts Neues oder Schattenhaftes an dem Verfahren, das wir in diesen Fällen verfolgt haben.“
Alito sagte, dass das Gericht zwar viele weitere Dringlichkeitsersuchen erhalten habe, die in diesem Zyklus eine schnelle Entscheidungsfindung erfordern, aber die Richter seien nicht schuld.
„Es ist, als würde man sich über die Notaufnahme beschweren, weil zu viele Unfallopfer behandelt wurden“, sagte er. “Was sollen wir tun? Sollen wir es ablehnen, sie zu verurteilen? Sollen wir eine Quote auferlegen? … Es ist eine dumme Kritik.“
Senden Sie einen Tipp an das Nachrichtenteam unter NR.