Ein Vierteljahrhundert lang moderierte Ted Koppel „Nightline“, eine der beliebtesten Nachrichtensendungen in den Vereinigten Staaten. Berühmt für seine Interviews deckte Koppel ein breites Spektrum nationaler und internationaler Themen ab und gewann zahlreiche Emmy Awards. Seit seinem Ausstieg aus der Serie im Jahr 2005 ist der 83-jährige Koppel Mitwirkender bei CBSs „Sunday Morning“.
Einer von Koppels häufigsten Gästen bei „Nightline“ war Henry Kissinger, der im Mai seinen hundertsten Geburtstag feierte. In diesem Monat führte Koppel für CBS ein langes Interview mit Kissinger, den er einen Freund nannte. Obwohl Koppel sehr kurz auf die Kontroversen um einige von Kissingers Richtlinien einging, als er als nationaler Sicherheitsberater und Außenminister in den Regierungen von Nixon und Ford fungierte, darunter unter anderem die Bombardierung von Vietnam und Kambodscha sowie die Unterstützung der völkermörderischen Politik in Bangladesch und der Sturz einer demokratischen Regierung in Chile – das Gespräch diente hauptsächlich der Feier von Kissingers langer Karriere.
Ich habe kürzlich mit Koppel telefoniert, um über seine Freundschaft mit Kissinger zu sprechen und darüber, wie er sie mit seiner Rolle als Journalist in Einklang bringt. Nachfolgend finden Sie unser Gespräch, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde.
Als Sie „Nightline“ moderierten, hatten Sie den Ruf, ein harter Interviewer zu sein. Was haben Sie in Vorstellungsgesprächen erreichen wollen und wie haben Sie Ihre Rolle gesehen?
Nun, ich sah meine Rolle darin, – soweit menschlich möglich – ein unparteiischer Schiedsrichter für Informationen zu sein. Ehrlich gesagt haben wir vor vierzig oder fünfzig Jahren nicht so viel darüber nachgedacht, ob jemand links oder rechts steht. Das ist uns in den letzten zwanzig Jahren viel bewusster geworden.
Ich sah meine Rolle nicht nur darin, ein Schiedsrichter zu sein, sondern auch als jemand, der versuchte, so viele objektive Informationen wie möglich herauszuholen. Es klingt jetzt ein bisschen romantisch, aber ich glaube, viele von uns sind damals mit dem Glauben aufgewachsen, dass das unser Job sei.
Haben Sie das Gefühl, dass das auf Journalisten mittlerweile weniger zutrifft?
Nun ja, das stimmt eindeutig weniger in dem Sinne, dass es progressive und rechte Medien gibt, die jeweils eine parteiische Denkweise bedienen und weniger daran interessiert sind, Dinge objektiv darzustellen, als vielmehr daran, Menschen anzusprechen die Veranlagung der Zuschauer bzw. Zuhörer.
Ein Kritikpunkt an der vorherigen Ära war, dass es zwar nicht die gleiche Parteilichkeit gab, es aber eine ständige Einrichtung gab, die aus beiden Parteien bestand und mit den Medien gut zurechtkam. Was halten Sie von dieser Kritik?
Ich denke, das ist eine berechtigte Kritik. Je nachdem, wer im Weißen Haus war oder wer die Mehrheit im Repräsentantenhaus oder im Senat vertrat, waren das die Leute, die wir kontaktierten, in der vielleicht irrigen Annahme, dass wir ein Gefühl dafür bekommen würden, indem wir diese Leute auf Sendung brachten welche Richtung das Land einschlug. Aber ich denke, es ist eine berechtigte Kritik. Sicher.
Ich wollte über Henry Kissinger sprechen, das Thema Ihres letzten Interviews. Was bedeutet Henry Kissinger für Amerika und wie haben Sie sich mit ihm angefreundet?
Nun, lassen Sie mich zuerst den zweiten nehmen. Die Freundschaft war schon immer eine Art Freundschaft auf Distanz, solange ich noch bei „Nightline“ moderierte. In den Jahren seitdem sind wir auf weniger engste Art und Weise Freunde geworden.
Sie haben einmal gesagt: „Ich bin stolz, ein Freund von Henry Kissinger zu sein. Er ist ein außergewöhnlicher Mann. Dieses Land hat viel verloren, weil es ihm keine einflussreiche und autoritäre Position verschafft hat.“ Ich weiß, dass er ein häufiger Gast bei „Nightline“ war, aber Sie sagen, dass Sie seitdem engere Freunde geworden sind?
Ja. Weil ich nicht mehr regelmäßig auf Sendung bin, ja, das haben wir. Wir telefonieren alle paar Wochen.
Ich denke, es ist eine gute Lektion, dass man als Journalist, der über jemanden berichtet und mit ihm befreundet sein möchte, warten sollte, bis man sich in einer anderen Position befindet Gut Freunde mit ihnen.
Ja. Ich bin mir nicht sicher, ob ich uns als besonders eng bezeichnen würde, aber wir reden. Für mich ist er einer der interessantesten Menschen, die ich im Laufe der Jahre kennengelernt habe.
Welche Bedeutung hat er Ihrer Meinung nach für das Land? Was ist Ihrer Meinung nach sein Vermächtnis?
Lassen Sie mich das auf eine etwas andere Art und Weise betrachten. Besonders enttäuscht war ich neulich vom Washington Post. Es ist die Zeitung meiner Heimatstadt, und als Kissinger hundert Jahre alt wurde, dachte ich: „Vielleicht verspüren sie das Bedürfnis, etwas Besonderes zu machen.“ Um ihm zumindest eine halbwegs positive Berichterstattung zu verschaffen, ließen sie seinen Sohn einen Kommentar schreiben. Und am nächsten Tag hatten sie dann einen Artikel, in dem sie irgendwie hervorhoben, wie sehr er im Internet verachtet wird.
Es steht außer Frage, dass Kissinger Dinge getan hat, die es wert sind, beschimpft zu werden. Daran besteht kein Zweifel. Wenn Sie jedoch auf eine Karriere, eine öffentliche Karriere, zurückblicken, die tatsächlich begann, als er noch junger Professor in Harvard war, war er der Erste, der darauf hinwies, dass im Falle einer größeren Bedrohung der Interessen der Vereinigten Staaten Die einzige Option, die uns zur Verfügung stand, war etwas, das effektiv zur Zerstörung der Menschheit führen würde. Und erst als er dieses Thema ansprach, änderte sich die Politik in Bezug auf den Einsatz von Atomwaffen.
Sie haben also eine Karriere, die die Öffnung gegenüber China, einen Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel, eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und Syrien, eine Karriere, die die Gespräche und Verträge zur Begrenzung strategischer Waffen umfasste, die die Vereinigten Staaten erreichten mit der Sowjetunion. Es war eine außergewöhnliche Karriere. Und ja, es war nicht nur von diesen Episoden geprägt, sondern auch von Taten, die zu unsagbarem menschlichem Leid geführt haben. Wurden diese durch die Verantwortung gerechtfertigt, die er zu dieser Zeit hatte? Ich überlasse es anderen, das zu beurteilen.
Das erinnert mich an ein Interview, in dem Sie einmal gesagt haben, dass er aus ethischer Sicht etwas zu verantworten habe, aber dass „das zwischen ihm und seinem Schöpfer liegt.“ Ist das nicht Aufgabe von Journalisten wie Ihnen oder mir und nicht Gott?
Nun, offensichtlich haben wir –
Sie sagten gerade, Sie würden es „anderen überlassen“.
Natürlich können wir das und das tun wir auch, und das ist eines der Dinge, die Sie gerade tun. Aber wenn ich darf, möchte ich eine historische Perspektive bieten. Stellen Sie sich vor, dass Historiker in hundert Jahren auf die Karrieren von Henry Kissinger, George W. Bush und Donald Trump zurückblicken würden. Historiker werden Trump als einen durch und durch verabscheuungswürdigen Menschen wahrnehmen, der während seiner Amtszeit praktisch nichts erreicht hat. Ich denke, es ist ein sehr angenehmer Mensch, mit George W. Bush zusammen zu sein, aber die Invasion im Irak hätte nie stattfinden müssen und führte zum Tod von Zehntausenden, wenn nicht Hunderttausenden Irakern – Tausenden junger Amerikaner. Was wird Ihrer Meinung nach die Geschichte in hundert Jahren sagen, wenn Sie Henry Kissinger mit zwei seiner Zeitgenossen vergleichen, die ebenfalls über große Macht verfügten?