Als der Autor Ryan Broderick 2020 zu Substack kam, fühlte es sich, wie er mir sagte, wie eine „Oase“ an. Die E-Mail-Newsletter-Plattform verschaffte ihm den direkten Draht zu seinen Lesern. Er musste sich nicht mit dem Chaos und der Kontroverse in den sozialen Medien auseinandersetzen. Er wusste, dass Substack alles andere als perfekt war – COVID-Verschwörungen florierten, und mindestens einmal wurden Trans-Autoren auf der Plattform gedoxt und belästigt –, aber im Vergleich zum Rest des Internets fand er die Bedingungen erträglich. Bis sie es nicht mehr waren. Am Mittwoch verschickte er eine Ausgabe seines Newsletters mit dem Titel „Es ist Zeit, Substack zu verlassen“.
Substack befindet sich nun mitten in einer Krise. Ende November wurde eine Untersuchung in Der Atlantik Auf Substack seien „zahlreiche weiß-supremacistische, neokonföderierte und explizit Nazi-Newsletter“ aufgetaucht. Da die Website Kürzungen bei den Abonnementeinnahmen hinnehmen musste, bedeutete dies, dass Substack Geld mit Extremisten verdiente. Als Reaktion darauf forderten fast 250 Substack-Autoren in einem offenen Brief die Website auf, zu erklären, warum sie „Nazis platt formt und monetarisiert“. Unterdessen veröffentlichte eine Oppositionsgruppe von fast 100 Autoren einen eigenen offenen Brief, in dem sie Forderungen nach mehr Mäßigung zurückwies. Letzten Monat antwortete Hamish McKenzie, Mitbegründer von Substack, mit einem Blogbeitrag, in dem er die Position des Unternehmens darlegte: „Wir glauben nicht, dass Zensur (einschließlich der Demonetisierung von Veröffentlichungen) das Problem verschwinden lässt – sie macht es sogar noch schlimmer.“ ”
Nachdem mehrere der bekanntesten Autoren die Website entweder verlassen oder damit gedroht hatten, zu gehen, änderte Substack Anfang dieser Woche seinen Kurs. Mehrere Nazi-Publikationen würden geschlossen, teilte das Unternehmen mit, aber in Zukunft werde es proaktiv nur „glaubwürdige Androhungen körperlicher Gewalt“ entfernen. Diese Resolution wurde nicht positiv aufgenommen. Auf Brodericks Abgang folgte am Donnerstagabend ein weiterer: Der prominente Substack-Autor Casey Newton kündigte an, dass auch er den Dienst bald verlassen werde.
Das Offensichtlichste, was man zu all dem sagen kann, ist, nun ja, offensichtlich. Praktisch alle großen Plattformen im Internet – Facebook, X, Reddit, YouTube – haben sich mit einer Art Moderationskontroverse befasst, wenn nicht sogar mit mehreren davon. „Früher oder später muss sich jeder dieser Frage stellen“, sagte mir JM Berger, Senior Fellow am Middlebury Institute of International Studies in Monterey, der sich mit Extremismus und sozialen Medien befasst, und fügte hinzu: „Es bedarf keiner tiefgreifenden Kenntnisse darüber.“ Online-Plattformen haben dies vorhergesehen.“ Es gab nie einen Grund zu der Annahme, dass Substack anders sein würde.
Außer diesem Substack tat Versuchen Sie, sich anders zu gestalten. Als die Website im Jahr 2017 gestartet wurde, herrschte erhebliche Unklarheit darüber, was sie überhaupt war. Ein Medienunternehmen, das versucht, ein neues Journalismusmodell zu entwickeln? Ein Social-Media-Unternehmen, das versucht, die Missstände und Exzesse seiner Vorgänger zu korrigieren? Eine bescheidene Software zum Versenden von E-Mail-Newslettern? In Bezug auf die Überwachung von Inhalten entschied sich Substack für die letzte Option: Es würde keine hartnäckige Top-Down-Moderation geben. (Oder, zynischer gesagt, es gibt nur wenige lästige redaktionelle Standards oder Werte, an die man sich halten muss.) Jeder Newsletter-Autor wäre für die Moderation seiner eigenen Subcommunity verantwortlich. Substack versprach, den Autoren aus dem Weg zu gehen und „reine Infrastruktur“ zu sein, wie Newton letzte Woche in seinem Newsletter „Platformer“ schrieb. Das ist einer der Gründe, warum die Website so beliebt ist – mehr als 17.000 Autoren verdienen Geld mit ihren Newslettern. Die meistgelesenen Bücher bringen Abonnementeinnahmen in Millionenhöhe ein.
Und doch hatte Substack von Anfang an den klaren Anspruch, mehr als nur „reine Infrastruktur“ zu sein. Es warb aktiv um namhafte Schriftsteller, darunter Newton. Es bot ihnen Vorschüsse an, wie es ein Verlag tun würde, und experimentierte mit einem Programm, das Rechtsberatung bot, wie es eine Zeitung tun könnte. „Wir haben Substack gegründet, weil wir die Auswirkungen der Social-Media-Diät satt hatten“, sagte McKenzie Der New Yorker im Jahr 2020. Das Unternehmen wollte beides haben: den kulturellen Einfluss eines großen Medienunternehmens ausüben, ohne mehr Verantwortung (oder wirtschaftliche Belastung) zu tragen, als man von einem reinen Dienstleister wie Gmail erwartet. (Substack antwortete nicht auf eine Bitte um einen Kommentar.)
Falls es einmal Zweifel gab: Substack hat sich im Laufe der Jahre immer stärker seiner Identität als Social-Media-Unternehmen verschrieben. Es wurde eine Twitter-Replik, Substack Notes, zusammen mit Empfehlungen, Zusammenfassungs-E-Mails und einem „Folgen“-Button eingeführt. Mit anderen Worten: Anstatt Lesern und Autoren zu erlauben, in ihren eigenen privaten Lehen zu bleiben, drängte Substack sie dazu, in einem gemeinsamen Raum zusammenzuleben. Melden Sie sich für einen Newsletter auf Substack an und die Website wird Sie dazu auffordern, sich für andere Newsletter anzumelden, von denen sie glaubt, dass sie Ihnen gefallen könnten. Das war für Autoren von Vorteil – Newton berichtete, dass er im Jahr 2023 zum großen Teil dank dieser Tools 70.000 kostenlose Abonnenten gewonnen hatte – und auch eine Belastung. „Wenn Substack eine Publikation wie unsere so schnell wachsen lassen kann, kann es auch andere Arten von Veröffentlichungen wachsen lassen“, schrieb Newton in dem Beitrag, in dem er seinen Abgang ankündigte. Dieser Wandel von einem amorphen, nicht kategorisierbaren Dienstleister zu einem Social-Media-Unternehmen, das keine Frage stellt, mag das Schicksal von Substack besiegelt haben, aber ein Moderationskonflikt war immer in Sicht.
Denn heutzutage ist kaum noch etwas im Internet „reine Infrastruktur“, unabhängig davon, ob es größere Ambitionen hat oder nicht. Zumindest wird kaum etwas so behandelt. Als Mailchimp – eine E-Mail-Marketing-Plattform ohne erkennbare Ambitionen, ein Social-Media-Kraftpaket zu werden – darauf aufmerksam gemacht wurde, dass sie den Newsletter des White-Supremacist-Podcasters Stefan Molyneux hostete, erklärte das Unternehmen hat sein Konto geschlossen Am nächsten Tag. Der Self-Publishing-Zweig von Amazon ist in die Kritik geraten, weil er Extremisten und Neonazis einen beispiellosen Zugang zu Veröffentlichungstools bietet. Und im Jahr 2017 hat der Website-Ersteller Squarespace mehrere Websites, die sich für die Vorherrschaft der Weißen einsetzen, gesperrt, offenbar als Reaktion auf eine Online-Petition.
Möglicherweise verlassen bald noch mehr Substack-Autoren die Website und wenden sich Alternativen wie Ghost und Beehiiv zu. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie sich nicht noch einmal damit befassen müssen. Wenn es einer anderen Plattform gelingt, so etwas wie Substack an Autoren aufzubauen, wird sie mit den gleichen Problemen konfrontiert sein. Broderick seinerseits fühlt sich ziemlich gut über seine Entscheidung zu gehen, ebenso wie seine Leser, von denen viele „dies wie einen Feiertag behandelt haben“. „Die Ankündigung, dass ich Substack verlasse, fühlt sich sehr ähnlich an wie damals, als ich das verkündete gehen zum Substack“, sagte Broderick. „Es gibt ein echtes Gefühl von Schwindel und ängstlicher Aufregung.“ Was in gewisser Weise Sinn macht: Substack ist zu dem geworden, was es ersetzen wollte.