Das derzeitige Grenzpreissystem für Strom funktioniert bei der Umstellung von überwiegend fossiler Erzeugung auf überwiegend erneuerbare Erzeugung nicht mehr und wird wahrscheinlich zu Preisabstürzen führen, schreibt Mike Parr. Leider werde die erwartete Umstellung auf Differenzverträge (Contracts for Difference, CfDs) die Situation nur noch schlimmer machen, argumentiert er.
Mike Parr ist Direktor von PWR, einem in Großbritannien ansässigen Unternehmen, das Marktforschung und technische Unterstützung im Bereich erneuerbare Energien und Energieeffizienz anbietet.
Der aktuelle Kurs der EU-Strommarktreform (EMR) besteht darin, das Grenzpreissystem beizubehalten, durch das die Großhandelsstrompreise definiert werden, und gleichzeitig eine Mischung aus Differenzkontrakten (CFD) und Stromabnahmeverträgen (PPAs) für alle neuen erneuerbaren Projekte vorzuschreiben.
Es wurden jedoch Bedenken hinsichtlich der mittel- und längerfristigen Folgen dieses Weges geäußert. Darüber hinaus drohen Mitgliedsstaaten wie Frankreich, die mit den langsamen Fortschritten der EMR unzufrieden sind, bei der Marktreform Alleingang zu betreiben.
Mitgliedstaaten und CfDs
Einige EU-Mitgliedstaaten sehen CfDs als Einnahmequelle. Sie gehen davon aus, dass die CfD-Preise größtenteils niedriger sein werden als die Großhandelspreise für Strom, sodass sie die Differenz zwischen dem Großhandelspreis und dem CfD-Preis, der für erneuerbare Projekte gezahlt wird, einstecken können.
Die Ratingagentur Standard and Poor (S&P) und die Europäische Kommission sind eher skeptisch, dass CfDs den EU-Mitgliedstaaten Einnahmen bringen werden. Zusamenfassend, Da die durch CfDs finanzierten erneuerbaren Energien zunehmen, wird dies wiederum zu einer Zunahme bei Einbrüchen der Großhandelspreise.
Die Kommission weiß, dass mehr erneuerbare Energien zu weiteren Marktpreisabstürzen führen wird. Seiner Ansicht nach werden die Mitgliedstaaten weit davon entfernt sein, Einnahmen aus CfDs zu erzielen, vielmehr werden die Stromverbraucher mehr für solche Preisabstürze zahlen. Verbraucher zahlen daher doppelt – zunächst für die Kilowattstunden, die sie verbrauchen (normalerweise im Preis festgelegt), und dann ein zweites Mal, um die Differenz zwischen dem Null- oder negativen Großhandelsmarktpreis und dem CfD-Preis zu decken, der für ein bestimmtes erneuerbares Projekt versprochen wird.
Eine Alternative zu dieser Situation besteht darin, dass Stromeinzelhändler „intelligente Messgeräte“ verwenden, um den Kunden Echtzeitpreise zu liefern, die den Großhandelspreis widerspiegeln, zu dem Einzelhändler Strom kaufen.
Allerdings scheint die Aussicht darauf, dass dies in den nächsten 5 bis 10 Jahren geschieht, gering zu sein.
Grenzpreis: Das Mindesthaltbarkeitsdatum ist überschritten
Das Kernproblem besteht darin, ein marginales Preissystem beizubehalten, während die Stromerzeugung von überwiegend fossilen Brennstoffen auf überwiegend erneuerbare Energien umsteigt.
Die Grenzpreisgestaltung eignet sich gut für fossile Systeme, deren Brennstoffkosten direkt mit dem Preis des erzeugten Stroms verknüpft sind. Im Gegensatz dazu haben erneuerbare Energien keine direkten Kosteneinträge, Wind oder Sonne stellen keine Rechnung dar.
Stattdessen fallen bei erneuerbaren Energien Vorabkapitalkosten an, die die Fixkosten einer Megawattstunde aus einem bestimmten erneuerbaren Projekt für die nächsten 15 oder 20 Jahre definieren. Grenzpreise funktionieren und können bei erneuerbaren Energien nicht funktionieren. Die Preisturbulenzen auf den Großhandelsmärkten, die direkt durch erneuerbare Energien verursacht werden, beweisen dies.
Paris vs. Berlin: Männer mit Glatze streiten um Kamm?
Der Streit zwischen Frankreich und Deutschland weiter Die Reform des Strommarktes hat bisher die meiste öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Während Paris mit CfDs die Laufzeitverlängerung seiner bestehenden Kernkraftwerke finanzieren will, lehnt Berlin dies mit der Begründung ab, dies käme einer unfairen Subvention gleich.
Ohne ein Abkommen droht Frankreich mit einem Alleingang. Aber tDie Realität ist, dass Frankreich bei der Festlegung seines Großhandelspreises für Strom bereits „Alleingänge“ durchführt.
Die europäischen Strommärkte sind hinsichtlich der Bildung der Großhandelspreise für Strom in den einzelnen Mitgliedstaaten heterogen. In Frankreich werden die Stromgroßhandelsmärkte von der Kernenergie dominiert. Der Großteil davon wird auf Terminmärkten im Voraus verkauft. Die französische Regulierungsbehörde schätzt, dass der Day-Ahead-Markt (der Grenzpreise verwendet) nur etwa 4 % des Marktvolumens ausmacht und somit einen bescheidenen Einfluss auf die realen Großhandelspreise hat.
Nebenan in Spanien macht der Day-Ahead-Markt volumenmäßig 75 % des verkauften Stroms aus und daher bieten die spanischen Day-Ahead-Preise einen sehr guten Überblick über die tatsächlichen Großhandelspreise.
Deutschland liegt mittlerweile irgendwo zwischen Frankreich und Spanien.
PPAs, Stromlieferverträge zwischen einem Stromerzeuger und Endverbrauchern, versprechen die Bereitstellung von Strom zu einem festen Preis über einen festgelegten Zeitraum, in der Regel mehrere Jahre.
Laut dem Euractiv-Artikel könnte sich Frankreich für eine massive Ausweitung von PPAs entscheiden. Allerdings zeigen Berichte der französischen Regulierungsbehörden über die französischen Strommärkte, dass der Stromkauf auf den französischen Großhandelsmärkten überwiegend über Terminkontrakte erfolgt, die sich über Monate bis Jahre erstrecken.
Somit scheint Frankreich bereits eine Art PPA zu nutzen. Angesichts der Tatsache, dass Frankreich für die meisten Großhandelsmarktverträge bereits ein PPA-ähnliches Instrument verwendet, stellt sich die Frage: Was bedeutet „massiv expandieren“ in diesem Zusammenhang?
Der Streit zwischen Frankreich und Deutschland könnte darin bestehen, mit zwei grundlegend unterschiedlichen (und möglicherweise unvereinbaren) Ansätzen zur Preisgestaltung für Strom im Großhandel mehr zu erreichen.
Wohin führt uns das?
Das Grenzpreissystem funktionierte gut, bis nach 2015 erneuerbare Energien in marktstörenden Mengen auf den Markt kamen. Das Festhalten an einem Grenzpreissystem, das zu massiven Preisabstürzen und Preissteigerungen führt, funktioniert sehr gut für Stromhändler, die mit der Volatilität Geld verdienen.
Dies liegt jedoch nicht im Interesse der Erneuerbare-Projektentwickler, der EU-Mitgliedsstaaten oder der EU-Bürger.
Die zu beantwortende Frage in Bezug auf die Marktreform lautet: Wird diese umgehend durchgeführt, um eine erneuerbare Zukunft in der EU zu unterstützen und die EU-Bürger mit Strom zu versorgen, der die Erzeugungskosten tatsächlich widerspiegelt? Oder bleibt die EU bei einem Grenzpreissystem, das vor allem den Markthändlern zugute kommt und die Entwicklung erneuerbarer Energien behindert, was den Mitgliedstaaten Kopfschmerzen und Enttäuschungen bereitet?