Wenige Dinge sind für eine bestimmte Art von College-Football-Fan befriedigender als eine Notre-Dame-Niederlage, und umso besser, wenn es eine Überraschung ist. Als die Fighting Irish im vergangenen September gegen die University of Toledo Rockets, den 16,5-Punkte-Außenseiter, zu verlieren drohten, wusste ich, dass ich aufpassen musste. Zuerst bin ich zu NBC gewechselt, wo die Heimspiele von Notre Dame normalerweise ausgestrahlt werden. Kein Glück. Noch bevor ich es googeln konnte, erinnerte mich mein Twitter-Feed an das Problem: Ich war Peacocked. Das Spiel war nur auf der Streaming-Plattform von NBC verfügbar, die 4,99 US-Dollar pro Monat kostet. Zu diesem Zeitpunkt war es schon spät im vierten Viertel und ich wurde verzweifelt. Ein barmherziger Samariter hat mir ein Passwort geschickt, und ich habe mich gerade rechtzeitig angemeldet, um den ganzen Spaß zu verpassen und zu sehen, wie Toledo das Spiel mit schlechter Verteidigung und schlechtem Uhrenmanagement beendet.
Das Sport-Streaming-Monster war wegen mir gekommen, und vielleicht ist es auch wegen dir gekommen. Mit immer weniger Ausnahmen ist es nicht mehr möglich, alle Spiele Ihres Lieblingsteams nur mit einem Kabel-TV-Abonnement oder einem digitalen Doppelgänger wie YouTube TV zu sehen. Die größten Ligen, wie die NFL und MLB, bieten bereits teure, aber nützliche Pakete an, um Spiele anzusehen, die nicht auf Ihrem lokalen Markt sind, aber jetzt dringen alle Arten von Sport viel tiefer in das Streaming-Geschäft ein. In der Vergangenheit ging es um leicht zugängliche Spiele im Fernsehen und um ein Add-on für die engagiertesten Fans, die mit weit entfernten Teams in Kontakt bleiben wollten. In der Gegenwart geht es darum, immer mehr Geld zu zahlen, um das zu erhalten, was Sie hatten, während Sie gelegentlich verwirrt sind, wo Sie es finden können.
Das ganze Versprechen des Streamings im Sport und darüber hinaus war, dass es unser Leben einfacher und kostengünstiger machen sollte. Wir konnten weiterhin die Dinge ansehen, die uns Spaß machten – und mehr – ohne auf Kabel angewiesen zu sein. In der Unterhaltungswelt hat sich das Versprechen im Großen und Ganzen gehalten. Aber im Sport hat der Streaming-Goldrausch weitgehend das Gegenteil bewirkt. Die Erfahrung, ein Fan zu sein, ist jetzt teurer, ärgerlicher und transaktionsbezogener. Selbst wenn Ihr Team gewinnt, sind Sie der Verlierer.
Was auch immer für Probleme mit dem normalen alten Streaming von Filmen und Fernsehen bestehen mögen, die Benutzererfahrung ist größtenteils gut. Die HBO Max App mag schrecklich sein, aber Die Soprane ist es nicht, und es ist zu jeder Tageszeit auf jedem Gerät für Sie da. Ja, es gibt viele verschiedene Plattformen, die alle unterschiedliche Shows und Filme anbieten, aber die meisten von uns können mit ein oder zwei Diensten, die nicht unerschwinglich teuer sind, einigermaßen zufrieden sein. Wenn Ihre Lieblingssendung ist Fremde Dinge, können Sie es an einem Ort erhalten. Netflix sendet weder einige Folgen an Hulu noch hat es einen Kabelkanal, der die Staffelpremiere hält.
Sport-Streaming hingegen ist ein Flickenteppich, bei dem Spiele über Dienste verteilt sind. Besonders wenn Sie ein eingefleischter Mensch sind, der gerne ein paar Sportsendungen sieht, ist diese neue Welt ein Problem. Verschiedene Ligen haben den Streaming-Sprung mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten gemacht, aber sie bewegen sich alle in die gleiche Richtung – hin zu immer mehr Spielen auf Direct-to-Consumer-Plattformen anstelle von traditionellem Fernsehen.
Nehmen Sie die NFL: Ab Herbst dieses Jahres wird die Liga gesetzt Donnerstagabend Fußball exklusiv auf Amazon Prime Video, das erste Mal, dass die NFL ein Spiel aus dem Fernsehen holt, um es woanders zu zeigen. The Big Ten, die reichste Konferenz für College-Leichtathletik, wird bald jedes Jahr acht Fußballspiele und Dutzende Basketballspiele für Männer und Frauen exklusiv auf Peacock ausstrahlen. Andere Sportligen sind bereits dabei. In diesem Jahr hat MLB damit begonnen, ein Freitagsspiel auf Apple TV+ zu zeigen (kostenlos, mit Anmeldung erforderlich), und ein weiteres Spiel am Sonntagmorgen wird auf Peacock mit Paywall versehen. Dieser Service ist bereits ein Muss für amerikanische Fans der englischen Premier League, die nicht nach Bootleg-Streams suchen wollen. Aber wenn Sie ein Fan von Europa sind Sonstiges große Fußballligen, sie sind auf ESPN+, derselbe Ort, an dem Sie auch PGA Tour-Runden zu Beginn des Turniers und einen gesunden Teil der NHL finden. Es klingt wie ein Buffet mit Optionen, aber es ist wirklich eines davon Bedarf für jemanden, dessen Fandom eine gewisse Hingabeschwelle überschritten hat. Das gilt, wenn Sie nur ein Team oder eine Sportart mögen, und es ist ein noch teureres Sammelsurium, wenn Sie, wie ich, von Zeit zu Zeit viele verschiedene Sportarten sehen.
Für Fans kleinerer Nischensportarten oder -teams hat Streaming einige offensichtliche Vorteile. Die Mehrheit der College-Football-Spiele, die außerhalb der großen „Power Five“-Konferenzen gespielt werden, findet nur auf Streaming-Plattformen statt, ganz zu schweigen von Sportarten wie Volleyball oder Wrestling, die fast nie im regulären Fernsehen zu sehen sind. Alle Spiele der Major League Soccer sollen bald auf Apple TV+ zu sehen sein. Im besten Fall kann Streaming das Rampenlicht auf kleinere Sportarten aufhellen.
Insgesamt aber ist dieser Status quo die schlimmste aller Welten. Streaming ist weg oben drauf von Kabel, anstatt es zu ersetzen. Wenn Ihr Team die Tennessee Titans sind, müssen Sie diesen Herbst für zwei Spiele den Weg zu Prime Video finden. Das bringt Ihnen mindestens 8,99 $ pro Monat. Selbst wenn Sie eine Antenne aufstellen, um CBS und Fox zu empfangen – und wenn ja, mehr Strom für Sie –, brauchen Sie immer noch Kabel, um sie zu sehen Montagabend Fußball gegen die Buffalo Bills im September.
Und wenn Sie gehofft haben, dass mehr Kreditkartenbelastungen zu einem besseren Seherlebnis führen würden, wurden Sie enttäuscht. Das Problem sind nicht die Apps selbst, die normalerweise gut funktionieren. Apple TV+ weiß, wie man ein Baseballspiel produziert. ESPN+ ist einfach zu navigieren. Peacock ist klobiger, wie ich in meinen begrenzten Anwendungen festgestellt habe, aber es tut, was es verspricht. Das Problem ist, dass Livestreaming immer noch nicht perfekt ist, insbesondere im Vergleich zur Geschwindigkeit herkömmlicher Übertragungen. Abhängig von den Umständen können Spiele eine Minute oder länger verzögern, was die Tür für soziale Medien oder eine SMS von Papa öffnet, um einen Homerun zu verderben.
Zumindest sollten diese Art von Schluckauf mit der Zeit besser werden. Als das Fernsehen neu war, hatte es ähnliche Wachstumsschmerzen bei der Präsentation von Sportarten, sagte mir John Carvalho, ein emeritierter Professor für Journalismus an der Auburn University, der eine Forschungsanthologie zur Geschichte der Sportmedien herausgab. „Die Qualität von Schwarzweiß“, sagte er, „und die Erfahrung mit dem Radio waren so, dass sie den Neinsager zufrieden stellten [who said] Es war wirklich kein Seherlebnis, das die Leute mehr anziehen würde als das Radio.“ Natürlich ist es wirklich einfach geworden, Sport zeitnah im Fernsehen zu sehen, und nichts hindert Streaming daran, genauso einfach zu werden.
Aber im Moment ist die gesamte Erfahrung geradezu verwirrend. „Alle dachten [streaming] ist die Zukunft“, sagte mir Patrick Crakes, ein ehemaliger Vizepräsident von Fox Sports, der jetzt als Berater für die Sport- und Medienbranche zuständig ist. „Günstig, alles Auswahl. Natürlich ist es das nicht, denn Sie können nicht alle Inhalte an einem Ort zu einem effektiven Preis erhalten. Und so wird es überall verteilt und es ist fraktioniert und es ist teuer.“
Ein Teil des Problems ist unser immenser kollektiver Wert als Sportfans, gemischt mit einigen kniffligen Wirtschaftsfragen. Sport bringt ein garantiertes Publikum zu garantierten Zeiten wie nichts anderes: Im Jahr 2021 waren 95 der 100 meistgesehenen Fernsehsendungen des Landes Sportveranstaltungen Zeitschrift für Sportwirtschaft. Infolgedessen sind die Gebühren, die Medienunternehmen zahlen, um Live-Sport zu zeigen, stark gestiegen. Aber die Zahl der Amerikaner, die Kabel haben, hat es nicht. Medienunternehmen sind gefangen zwischen dem, was jetzt die Rechnungen bezahlt, und dem, was sie ihrer Meinung nach in Zukunft bezahlen werden. Live-Spiele sind für sie an beiden Fronten von entscheidender Feuerkraft. Sie brauchen sie, um heute Werbegelder und Beförderungsgebühren einzutreiben. Aber sie brauchen sie auch als Abonnenten-Booster für ihre Streaming-Imperien von morgen. (Und hey, es schadet nicht, dass Streaming einen einfachen Weg zu vielen Kundendaten bieten kann, wie es die meisten Fernsehzuschauer nicht tun.)
Erwarten Sie, dass Sie für eine Weile in diesem Fegefeuer stecken bleiben, denn Sportligen haben starke Anreize, im traditionellen Fernsehen zu bleiben, auch wenn sie sich mit Streaming beschäftigen. Die neue Liste der Mediengeschäfte der NFL hat einen Wert von 110 Milliarden US-Dollar über 11 Jahre. Das Amazon-Stück ist ungefähr wert ein Zehntel davon. Die NFL hat Sie an der Schnur, während sie Sie auch am Genick Ihres bevorzugten Streaming-Geräts packt. „Keine Sportliga kann Pirouetten drehen [streaming], wegen des Opportunitätskostenproblems“, wie viel mehr Geld derzeit verdient werden kann, indem Spiele im Fernsehen gezeigt werden, sagte Crakes. Leider wird Streaming kurz- und mittelfristig für Sportfans eher ein Mehrpreis als ein geringerer sein.
Das Schneiden von Kabeln ist immer noch die Gegenwart und die Zukunft, aber die Gesamtkosten selbst nur einiger weniger großer Streaming-Sites, geschweige denn aller, liegen in etwa beim Kabelpreis. Angesichts der heutigen Unordnung des Streamings ist es schwer, sich nicht ein wenig nostalgisch über das teure Pay-TV-Bundle-Modell zu fühlen, das einst dominierte. „Das Ding war so schlecht dass mehr als 90 Prozent aller US-Fernsehhaushalte es abonniert haben“, sagte Crakes. „Mit anderen Worten, die Leute haben sich darüber beschwert, aber es hatte eindeutig einen Nutzen.“ Kabel ist gerade lebendig genug, um dafür zu sorgen, dass die preiswerte Eleganz des Sport-Streamings oft nur ein lästiges Zubehör ist.
Wenn es irgendeinen Grund für Optimismus gibt, dann den, dass das Peacock-exklusive Spiel von Notre Dame in diesem Herbst gegen die University of Nevada in Las Vegas antritt, eines der unglücklichsten College-Football-Teams des Landes, das mit ziemlicher Sicherheit keine Toledo-ähnliche Bedrohung aufbauen wird . Wenigstens komme ich dieses Mal nicht in Versuchung.