Ihr Erfolg hat eine neue Generation von DIY-Anlegern hervorgebracht, die sich mit dem Handel innerhalb einer Aktien-Isa oder einer selbstinvestierten Privatrente (Sipp) auskennen. Das ist weit entfernt von den Tagen, als Privatanleger einen Börsenmakler anrufen oder sich mit einem Finanzberater zusammensetzen mussten, um ihre Investitionen zu besprechen und ihre hohen Gebühren zu zahlen.
Allerdings erheben die Plattformen eigene Gebühren, sodass Sie genau im Auge behalten müssen, was Sie bezahlen, da diese im Laufe der Jahre anfallen.
Letzte Woche warf ihnen die städtische Aufsichtsbehörde Financial Conduct Authority (FCA) vor, Sparern einen schlechten Gegenwert zu bieten. Sind sie also immer noch eine gute Plattform für Ihr Geld?
Als Plattformen Ende der 1990er Jahre zum ersten Mal auftauchten, sorgten sie für frischen Wind.
Wenn früher jemand einen aktiv verwalteten Fonds wollte, kaufte er direkt vom Manager, der 5,25 Prozent seines Geldes im Voraus und weitere 1,5 Prozent pro Jahr schluckte.
Der Aufprall war brutal und wurde mit der Zeit schlimmer.
Wenn jemand einen Pauschalbetrag von 10.000 £ investiert und dieser um durchschnittlich sieben Prozent pro Jahr wächst, wäre er 20 Jahre später vor Kosten 38.697 £ wert, danach aber nur noch 28.986 £. Das sind unglaubliche 9.711 £ weniger.
Die Plattformen retteten die Situation, indem sie alle Ausgabeaufschläge für die von ihnen verkauften Fonds abschafften und auch Rabatte auf die jährlichen Verwaltungsgebühren anboten. Ihre Gebühren sind jedoch komplex und schwer zu vergleichen, da sie bei jedem Handel monatliche Gebühren und Entgelte sowie die zugrunde liegenden Fondsgebühren umfassen.
Um das günstigste zu finden, we verwendet CompareFundPlatforms.co.uk um die Zinssätze für jemanden zu prüfen, der 100.000 £ in 15 verschiedene Isa-Fonds investiert, zuzüglich einer regulären monatlichen Summe von 1.000 £.
Interactive Investor (II) war mit einer Gesamtgebühr von 254 £ im ersten Jahr am günstigsten. Fidelity war mit 372 £ teurer, während ein Bestinvest-Kunde 425 £ zahlte und bei Hargreaves Lansdown (HL) auf 479 £ stieg.
Über 10 Jahre hinweg war II mit Gesamtgebühren von 3.001 £ immer noch am günstigsten und stieg bei Fidelity auf 7.836 £, bei AJ Bell auf 9.662 £ und bei HL auf 11.770 £.
Die gute Nachricht ist, dass der Anleger unabhängig davon, welche Plattform er wählt, immer noch deutlich im Vorteil ist. Wenn die Mittel jährlich um sieben Prozent wachsen würden, hätte der II-Kunde nach 10 Jahren 365.732 £, während der HL-Kunde immer noch 356.963 £ hätte.
In diesen Zahlen sind jedoch die zugrunde liegenden Fondsgebühren nicht enthalten, wodurch sich dieser Gesamtbetrag für jede Plattform verringert.
Andrew Hagger, Finanzexperte bei MoneyComms.co.uk, sagte, die Kostenunterschiede seien „ziemlich erstaunlich“, also schauen Sie sich um, bevor Sie sich anmelden. „HL sieht teuer aus und verlangt 0,45 Prozent pro Jahr für ein 250.000-Pfund-Portfolio, was 1.125 Pfund pro Jahr kostet. Fidelity berechnet 0,35 Prozent zu einem Preis von 875 Pfund, während AJ Bell 0,25 Prozent verlangt und 625 Pfund kostet.“
Er fügte hinzu: „Die Gebühren für den Aktienhandel variieren ebenfalls: II verlangt 3,99 £, Fidelity 10 £ und Hargreaves zwischen 5,95 £ und 11,95 £, je nach Plan.“
Ein Sprecher von II sagte, die Pauschalgebühren seien „niedrig, vorhersehbar und kontrollierbar“ und würden den Kunden im Laufe der Zeit zugute kommen, wenn sich ihr Geld vermehre.
Hargreaves Lansdown ist mit 1,8 Millionen Kunden die beliebteste Plattform Großbritanniens und wird für ihr Serviceniveau geschätzt. Es machte die Gründer Peter Hargreaves und Stephen Lansdown zu Milliardären.
Der Sprecher sagte, man habe kürzlich die Gebühren für regelmäßiges Sparen und die Wiederanlage von Dividenden abgeschafft und erhebe keine Ausstiegsgebühren, so dass die Kunden die Möglichkeit hätten, weiterzumachen. „Unsere Kunden schätzen unsere Sicherheit, die Qualität des Servicezugangs und unser Fachwissen.“
LESEN SIE MEHR: „Ich habe 330.000 £ verpasst, weil ich 9 Jahre lang nicht in meine Rente eingezahlt habe.“
Während Anleger darauf warten, Aktien oder Fonds zu kaufen, parken sie Geld in bar, und hier ist eine neue Kontroverse entbrannt.
Die FCA befragte 42 Unternehmen und stellte fest, dass die meisten Plattformen einen Teil der auf diese Barbestände erzielten Zinsen einbehalten, für das Halten dieser Beträge jedoch eine Gebühr erheben, was sie als „Double Dipping“ bezeichnet.
Sheldon Mills, Executive Director für Verbraucher und Wettbewerb bei FCA, sagte, steigende Sparquoten hätten die Verluste erhöht und Plattformen müssten bis Ende Februar nachweisen, dass sie einen fairen Wert bieten. „Wenn sie dies nicht durchsetzen können, müssen sie Änderungen vornehmen. Wenn nicht, greifen wir ein.“
Die Aktien von AJ Bell und HL stürzten aufgrund dieser Nachrichten um fast 10 Prozent ab.
AJ Bell erklärte schnell, dass man bereits an Plänen arbeite, die Gebühren zu senken, um Kunden 14 Millionen Pfund einzusparen, einschließlich der Senkung der Handelsgebühren von 9,95 Pfund auf 5 Pfund. Der HL-Sprecher bestritt Double Dipping: „Bei Bargeld zahlen wir bis zu 4,55 Prozent, was sehr wettbewerbsfähig ist.“
Der Finanzplaner Justin Modray, Gründer von CompareFundPlatforms, sagte, es sei falsch, dass Plattformen von der Bargeldhaltung profitieren und eine Kontogebühr erheben sollten. „Obwohl die FCA wohl schon vor langer Zeit dagegen hätte vorgehen sollen, besser spät als nie.“
In einer idealen Welt würden Plattformen den Kunden die Gewinne zurückerstatten, die sie in den letzten Jahren mit Bargeld erzielt haben, fügte Modray hinzu.
Fondsplattformen haben enorme Vorteile gebracht, aber wenn Sie das Gefühl haben, dass Sie einen besseren Gegenwert erzielen könnten, verschieben Sie Ihr Geld.