Just America „beschäftigt sich mehr mit Sprache und Identität als mit materiellen Bedingungen“. Das trennt ihn vom Marxismus und auch von Martin Luther King Jr., dessen Forderungen nach Gleichberechtigung weitgehend „im Rahmen der Aufklärung“ fielen. Nach Packers Interpretation der Ideologie von Just America hingegen „resultieren alle Ungleichheiten zwischen Gruppen aus Unterdrückungssystemen und verlangen kollektive Wiedergutmachungsmaßnahmen, die oft auf neue Formen der Diskriminierung hinauslaufen – mit anderen Worten: Gerechtigkeit. In der Praxis kehrt Identitätspolitik die alte Machthierarchie in eine neue um: Untere Schiene oben.“
Packer schildert die Probleme, die er bei der Aufgabe des Rahmens der Aufklärung sieht. Die Fixierung auf Sprache entfremdet sympathische Außenstehende. Es ist schwer, eine Koalition zu bilden, während man ständig korrigiert, wie die Leute reden. Symbolische Kämpfe lenken die Eliten ab, während sie nichts tun, um die wirtschaftliche Not zu lindern. Just America kann auch den Kontakt zu Menschen verlieren, die es zu vertreten vorgibt. Der Vorstoß der Aktivisten, die Polizei in vielen Städten zu entkräften, wurde zum Beispiel „von lokalen schwarzen Bürgern gestoppt, die eine bessere, nicht weniger polizeiliche Arbeit wollten“.
Packer macht sich vor allem Sorgen um die Akademie und die Medien. Allein Amerikas vorherrschender Fokus auf Subjektivität und Unterdrückung des „Selbst und seines Schmerzes – psychisches Trauma, Schaden durch Sprache und Texte“, schreibt er, ist „in geistes- und sozialwissenschaftlichen Fakultäten fast allgegenwärtig“ geworden. Und einige Journalisten erzwingen intellektuelle Frömmigkeit und Purismus, indem sie „die Macht nutzen, zu beschämen, einzuschüchtern und zu ächten, sogar gegen ihre Kollegen“.
Als Journalist und nebenamtlicher Dozent an einer Universität hätte ich diese Behauptungen vor ein paar Jahren abgetan. Ich denke immer noch, dass eine Minderheit von Akademikern und Journalisten die Verschiebung vorantreibt, von der Packer spricht. Aber sie haben wirklichen Einfluss. Was mich zu Jonathan Rauch bringt.
Rauchs Thema in „Die Konstitution des Wissens“ ist der Aufbau menschlichen Verstehens. Er nimmt uns mit auf einen historischen Rundgang, wie eine Reihe von Denkern (Sokrates, Hobbes, Rousseau, Montaigne, Locke, Mill, Hume, Popper) nach der Wahrheit suchten, Unsicherheit annahmen, lernten, Hypothesen zu testen und wissenschaftliche Gemeinschaften gründeten. Er ist scharfsinnig in Bezug auf die institutionelle Unterstützung und das Gatekeeping, die “die realitätsbasierte Gemeinschaft von Wissenschaft und Journalismus” erhalten. Social-Media-Plattformen sind darin schlecht, weil ihre Gewinne darauf basieren, die bestehende Wut der Benutzer zu schüren und Lügen schneller zu verbreiten als die Wahrheit. Dies ist keine neue Kritik, aber es ist schön zu sehen, wie Rauch sie in sein größeres Projekt einbindet.
Online, so argumentiert Rauch (mit Verweis auf den Politikwissenschaftler David C. Barker), drohe ein „Marktplatz der Realitäten“ einen Marktplatz der Ideen zu verdrängen. Er beschreibt die Gefahr, die von der Rechten ausgeht, indem sie Desinformation trollt und verbreitet, anstatt nach Wahrheit zu suchen und Fakten zu überprüfen.
Aber wie Packer behält Rauch seine energischste Kritik für die Exzesse der Linken.
Er macht es für die Abbruchkultur verantwortlich, die als Entlassung oder Ausgrenzung von Menschen für streunende Kommentare oder Social-Media-Posts definiert ist (einige schrecklich, andere unangenehm, einige äußern Mainstream-bis-gestern-Ansichten). Er schreibt ausführlich über den Unterschied zwischen Kritik und Absagen. „Kritik versucht, Gespräche zu führen und Fehler zu identifizieren; Das Abbrechen versucht, Gespräche zu stigmatisieren und den Irrenden zu bestrafen. Kritik interessiert, ob Aussagen wahr sind; Absagen kümmert sich um ihre sozialen Auswirkungen.“