Es ist unklar, was Smith mit Trumps Bericht wollte. Trump nutzte das Konto im Vorfeld des Angriffs auf das Kapitol am 6. Januar 2021 aktiv, verbreitete falsche Behauptungen über Wahlbetrug, rief seine Anhänger nach Washington auf, „den Diebstahl zu stoppen“ und verstärkte Angriffe auf seine Rivalen. Die Beschaffung von Daten von Twitter hätte möglicherweise Muster über die Nutzung des Kontos durch Trump aufgedeckt, ob andere Zugriff darauf hatten und ob es Entwürfe von Stellungnahmen gab, die nicht gesendet wurden.
Letzte Woche erwirkte Smith eine Anklage gegen Trump wegen Vorwürfen im Zusammenhang mit seinen Bemühungen, die Wahl 2020 zu untergraben. Das Dokument enthielt zahlreiche Verweise auf Trumps Tweets, darunter seinen Aufruf vom 19. Dezember 2020 an seine Anhänger, am 6. Januar 2021 zu einem „wilden“ Protest nach Washington zu kommen, sowie seinen Tweet inmitten der Gewalt im Kapitol. Er greift seinen Vizepräsidenten Mike Pence an, weil er sich geweigert hat, die Wahl im Alleingang zu ändern. Die Anklage legt nahe, dass Trump und kein Stellvertreter oder Berater die Tweets herausgegeben hat.
Die Existenz des Haftbefehls zeigt, dass sich die Staatsanwälte Zugang zum Innenleben des einst mächtigsten Megafons in der amerikanischen Politik und vielleicht auch auf der Weltbühne verschafft haben. Trump wurde nur wenige Tage nach dem 6. Januar von Twitter ausgeschlossen, nachdem das Unternehmen festgestellt hatte, dass seine Tweets gegen seine Bedingungen verstießen. Elon Musk, der Twitter letztes Jahr übernommen hatte, stellte Trumps Zugriff wieder her, aber der ehemalige Präsident hat seit seiner Rückkehr noch nicht von dem Konto getwittert.
Der Streit zwischen Twitter und Smiths Team basierte auf der Entscheidung der Staatsanwaltschaft, den Haftbefehl zusammen mit einer „Geheimhaltungsverfügung“ zuzustellen, die es Twitter untersagte, Trump – oder irgendjemanden anderen – über die Existenz des Haftbefehls zu informieren.
„Basierend auf einseitigen eidesstattlichen Erklärungen hat das Bezirksgericht einen wahrscheinlichen Anlass gefunden, den Twitter-Account nach Beweisen für Straftaten zu durchsuchen. Darüber hinaus stellte das Bezirksgericht fest, dass es „begründete Gründe zu der Annahme“ gebe, dass die Weitergabe des Haftbefehls an den ehemaligen Präsidenten Trump „die laufenden Ermittlungen ernsthaft gefährden würde“, indem sie ihm „die Möglichkeit gäbe, Beweise zu vernichten, Verhaltensmuster zu ändern“ [or] Konföderierte benachrichtigen“, stellte das Berufungsgericht fest.
Twitter beklagte, dass die Anordnung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße und dass die damals zuständige Bundesrichterin – die Richterin des US-Bezirksgerichts Beryl Howell – die Durchsetzung des Durchsuchungsbefehls hätte blockieren sollen, bis der Einspruch geklärt sei.
Das Berufungsgericht bestätigte Howells Entscheidung und erklärte, dass selbst die Offenlegung eines Teils des Haftbefehls an Trump die laufenden strafrechtlichen Ermittlungen gefährdet hätte.
„[T]Der Sinn der Geheimhaltungsanordnung bestand darin, zu vermeiden, dass der ehemalige Präsident über die Existenz des Haftbefehls informiert wird“, urteilte das Gremium in einer Stellungnahme, die von Richterin Florence Pan, einer von Biden ernannten Richterin, verfasst wurde. Die anderen beiden Richter im Gremium waren die von Biden ernannte Michelle Childs und die von Obama ernannte Cornelia Pillard.
Die Richter betonten, dass die Geheimhaltungsanordnung vorübergehend und angemessen auf den Schutz der wichtigen Untersuchung zugeschnitten sei. Sie stellten fest, dass es dem Unternehmen weiterhin freisteht, „allgemeine Bedenken hinsichtlich Haftbefehlen oder Geheimhaltungsanordnungen zu äußern und öffentlich über die Untersuchung vom 6. Januar zu sprechen.“
In der Stellungnahme werden die „Schwierigkeiten“ des Justizministeriums beschrieben, zunächst Kontakt mit Twitter aufzunehmen – das erst kürzlich von Musk übernommen worden war –, um den Durchsuchungsbefehl zuzustellen. Die Staatsanwaltschaft versuchte am 17. Januar erstmals, das Unternehmen über seine Website für rechtliche Anfragen zu kontaktieren, stellte jedoch fest, dass die Seite nicht funktionsfähig war. Am 19. Januar nahm das Unternehmen schließlich Kontakt zur Staatsanwaltschaft auf, kam dem Haftbefehl jedoch nicht sofort nach. Als die Staatsanwälte am 25. Januar erneut auf Twitter reagierten, behauptete die Anwältin des Unternehmens, sie habe „nichts von dem Haftbefehl gehört“.
Schließlich erhob Twitter am 1. Februar, vier Tage nach Produktionsschluss, rechtlichen Einspruch gegen die Geheimhaltungsanordnung.
„Obwohl das Unternehmen die Gültigkeit des Durchsuchungsbefehls nicht in Frage stellte, behauptete es, dass die Geheimhaltungsanordnung nach dem Ersten Verfassungszusatz faktisch ungültig sei“, bemerkte Pan. „Twitter teilte der Regierung mit, dass sie der Anordnung nicht nachkommen werde, bis das Bezirksgericht die Rechtmäßigkeit der Geheimhaltungsanordnung beurteilt habe.“
Am 2. Februar reichte Twitter einen Antrag auf Aufhebung der Geheimhaltungsverfügung ein und Smiths Team beantragte bei Howell eine Verachtungsverfügung. Howell verachtete Twitter und genehmigte Geldstrafen ab 50.000 US-Dollar pro Tag, die sich für jeden Tag der Nichteinhaltung verdoppelten.
„Das Gericht nahm diesen Vorschlag an und stellte fest, dass Twitter für über 40 Milliarden US-Dollar verkauft wurde und das Nettovermögen seines Eigentümers über 180 Milliarden US-Dollar betrug. Twitter hatte keine Einwände gegen die Sanktionsformel“, stellte das Berufungsgericht fest.
Twitter kam der Aufforderung erst am 9. Februar vollständig nach, was zu einer Geldstrafe von 350.000 US-Dollar führte.
POLITICO enthüllte im Mai erste Einzelheiten dieses Kampfes, obwohl zu diesem Zeitpunkt nur wenige Informationen erkennbar waren. Ein prominenter Anwalt von Twitter und ein Anwalt, der Smiths Team zugeteilt war, wurden vor der mündlichen Verhandlung in dem versiegelten Fall im Gerichtsgebäude gesehen.