Der Fleckenkauz ist etwa 40 cm groß, hat sehr dunkle Augen, einen grünlichen Schnabel und einen Federkranz, der Gesichtsscheibe genannt wird und den Eindruck erweckt, als würde er die Welt mit besorgter Ratlosigkeit betrachten. Wie die meisten Eulen sind Fleckenkauze nachtaktiv, aber im Gegensatz zu den meisten ihrer Artgenossen sind sie wählerisch. Sie können nur in Urwäldern im pazifischen Nordwesten leben. Ihre Nahrung ist eingeschränkt und scheint hauptsächlich aus Gleithörnchen zu bestehen. Sie sind nicht in der Lage, eigene Nester zu bauen, und so sind sie zur Aufzucht ihrer Jungen auf Baumhöhlen oder korbartige Wucherungen angewiesen, die durch Bauminfektionen entstehen und, passenderweise, als Hexenbesen bekannt sind.
Die Pingeligkeit des Fleckenkauzes führte zu einem der größten Umweltkonflikte des 20. Jahrhunderts. Ende der 1980er Jahre schätzte man, dass nur noch 1.500 Brutpaare überlebt hatten. Da die Eulen auf altes Holz angewiesen sind, bestand die einzige Möglichkeit, sie zu retten, Biologen zufolge darin, die verbliebenen alten Baumbestände im Nordwesten zu erhalten. Die Holzindustrie entgegnete, dass Tausende von Arbeitsplätzen verloren gingen, wenn diese Bäume unberührt blieben. Beide Seiten gingen zunehmend konfrontative Strategien an. Holzfäller beeilten sich, das wertvollste Holz zu fällen, bevor ihre Gegner gerichtliche Verfügungen erwirken konnten. Demonstranten blockierten Waldzufahrtsstraßen und ketteten sich an Baumstämme. Die Polizei rückte schwere Maschinen an, um ihre Lager dem Erdboden gleichzumachen. Umweltschützer verkleideten sich als Eulen und riefen: „Keine Kahlschläge mehr!“ Sägewerkarbeiter fuhren mit Autoaufklebern herum, auf denen stand: „Ich mag Fleckenkauze … frittiert.“
Letztlich siegten die Vögel – oder ihre nicht-aviären Fürsprecher – in dem, was als „Holzkrieg“ bekannt wurde. 1994 stellte die Clinton-Regierung rund 24,5 Millionen Morgen Wald zum Schutz der Eulen zur Verfügung. Doch der Sieg erwies sich als hohl: Die Zahl der Fleckenkauze nahm weiter ab. Vor einigen Jahren analysierte ein Forscherteam Daten von elf Untersuchungsgebieten in Oregon, Kalifornien und dem Bundesstaat Washington. Sie fanden heraus, dass die Zahl der Fleckenkauze an diesen Standorten seit 1995 um mindestens fünfzig Prozent zurückgegangen war. An manchen Standorten betrug der Rückgang sogar mehr als sechzig Prozent.
Diese Zahlen haben einen neuen Konflikt ausgelöst, den man als „Timbre-Krieg“ bezeichnen könnte. Forscher glauben, dass der Erholung des Fleckenkauzes nun eine andere Eule im Weg steht: der Streifenkauz. Der eindringliche Ruf des Streifenkauzes – oft wiedergegeben als „Wer kocht für dich? Wer kocht für euch alle?“ – ist im Osten der Vereinigten Staaten und in Kanada weit verbreitet. (Fleckenkäuze haben einen höheren, vierstimmigen Ruf.) Die Verbreitungsgebiete der beiden Arten sollten sich nicht überschneiden. Aber in den letzten Jahrzehnten sind Streifenkäuze, fast sicher aufgrund der menschlichen Umgestaltung der Landschaft, nach Westen vorgedrungen. Sie sind weit weniger wählerisch als ihre Fleckenkäuze, außerdem sind sie größer und territorialer. Streifenkäuze konkurrieren mit Fleckenkäuzen um Beute und Nistplätze und töten sie manchmal sogar.
Im vergangenen Herbst schlug der US Fish and Wildlife Service einen Plan vor, um den Fleckenkauz durch die Eliminierung von Zehntausenden seiner Konkurrenten zu retten. Die Idee besteht darin, Streifenkäuze durch das Abspielen digitaler Aufnahmen ihrer Rufe ins Freie zu locken. Anschließend sollen „Entfernungsspezialisten“ sie mit einer „Schrotflinte mit Kaliber 20 oder größer“ zum Abschießen bringen.
Das Schlachten von Tieren ist selbstverständlich Routine. Jeden Tag werden weltweit etwa neunhunderttausend Kühe, mehr als eine Million Ziegen und fast vier Millionen Schweine zu Fleisch „verarbeitet“. Allein in den USA werden jedes Jahr etwa hundert Millionen Laborratten und -mäuse getötet. Unzählige andere Nagetiere werden gefangen oder vergiftet, weil sie als Schädlinge angesehen werden.
Verglichen mit diesem Blutbad ist der Plan der Fish and Wildlife nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Und doch wirft der Vorschlag seine eigenen Bedenken auf. Normalerweise mischen sich Menschen nicht in die Jagd ein. Wenn ein Löwe in freier Wildbahn ein Gnu erlegt, gilt es als Freiwild. Aber wo kann man – oder ein Löwe – heutzutage noch hingehen, das wirklich wild ist? Wenn Menschen, ob absichtlich oder unabsichtlich, das Spiel zugunsten einer Art gegenüber einer anderen manipuliert haben, sind sie dann verpflichtet, den Schaden wiedergutzumachen? Oder verschärft das das Problem nur?
Hugh Warwick ist ein britischer Ökologe und Autor. In „Cull of the Wild: Killing in the Name of Conservation“ (Bloomsbury) untersucht er ein Dutzend neuerer Kampagnen, die einer Art durch die „Ausrottung“ einer anderen helfen. Dazu gehören Bemühungen, Grauhörnchen zugunsten von Eichhörnchen, Mäuse zugunsten von Albatrossen, Ratten zugunsten von Papageientauchern und Pythons zugunsten von Rotluchsen zu töten. Wie Warwick deutlich macht, gibt es noch viele weitere Beispiele, aus denen diese hervorgehen. Invasive Arten, so weist er darauf hin, gehören heute zu den Hauptursachen des Artensterbens, zusammen mit Lebensraumzerstörung, Umweltverschmutzung und Klimawandel.
Warwicks Verbundenheit mit Tieren sitzt tief. „Meine frühesten Erinnerungen haben mich mehr mit Tieren als mit Menschen verbunden“, schreibt er. Er hat vor 35 Jahren aufgehört, Fleisch zu essen, und meidet generell tierische Produkte, obwohl er, wie er gesteht, manchmal eine Ausnahme für Kuchen macht. Warwicks besondere Leidenschaft sind Igel. Er hält Vorträge über Igel, ist Sprecher der britischen Hedgehog Preservation Society, trägt ein Igel-Tattoo und tritt als Igel-bezogener Standup-Comedy-Star auf. (Leider gibt es in „Cull of the Wild“ keine Igelwitze.)
In ihrem natürlichen Lebensraum, der sich von Italien bis Skandinavien erstreckt, sind europäische Igel in Gefahr. Schätzungen zufolge ist ihre Population in Großbritannien allein seit dem Jahr 2000 um die Hälfte zurückgegangen. Und dennoch stellen Igel auch eine Bedrohung dar. Sie sind Generalisten, die praktisch alles fressen, von Schnecken und Tausendfüßlern bis hin zu Hundefutter, und wenn sie in ein neues Ökosystem eingeführt werden, können sie verheerende Schäden anrichten. Man denke an eine Kreuzung aus „Die Geschichte von Mrs. Tiggy-Winkle“ und „Der seltsame Fall von Dr. Jekyll und Mr. Hyde“.
Die Uists, eine Inselgruppe auf den Äußeren Hebriden Schottlands, sind ein wichtiger Brutplatz für mehrere Arten von Watvögeln, darunter Sandregenpfeifer. In den 1970er Jahren wurden gezielt Igel auf die Inseln eingeführt. Während sie sich vermehrten und ausbreiteten, entwickelten die Igel eine Vorliebe für die Eier und Küken der Watvögel. Im Jahr 2003 brach die Vogelpopulation der Uists ein, und die schottische Regierung beschloss gemeinsam mit der Royal Society for the Protection of Birds, dass etwas dagegen unternommen werden müsse. Die Lösung bestand darin, Igel zu fangen und sie durch eine Giftspritze zu töten.
Viele Briten, darunter auch Warwick, waren gegen den Plan. Er schloss sich einer Gruppe namens Uist Hedgehog Rescue an, deren Ziel es war, die Igel der Inseln einzufangen und die Gefangenen aufs Festland zu bringen, wo sie freigelassen werden konnten. (Brian May, bekannt als Lead-Gitarrist von Queen, half bei der Finanzierung des Vorhabens, und Tim Rice, bekannt als Texter von „Der König der Löwen“, bot sein Anwesen in Schottland als Zufluchtsort an.) Doch die Umsiedlungen und Todesspritzen halfen kaum. Nach einem Jahrzehnt war die Zahl der Igel auf allen Inseln der Uist-Inseln, bis auf eine, genauso hoch wie zuvor, und das ganze Vorhaben wurde aufgegeben. „Es ist so gut wie unmöglich, alle Igel von den Uist-Inseln zu entfernen“, schlussfolgert Warwick.
Aus dieser Geschichte könnte man schließen, dass Warwick gegen das „Töten im Namen des Naturschutzes“ ist. Tatsächlich ist er jedoch hin- und hergerissen. Naturschutz „ist Wirklich kompliziert“, schreibt er. „Es gibt ein altes Sprichwort, dass jeder, der Ihnen eine einfache Antwort auf ein kompliziertes Problem gibt, entweder ein Lügner oder ein Narr ist.“ Im Fall der Keulung sind sogar die Komplikationen kompliziert. Manche sind ethischer, manche praktischer, manche emotionaler Natur und manche sind eine Kombination aus allen dreien.
Betrachten wir die Wasserratte. Wasserratten sind in Europa und Westasien heimisch und sehen ein bisschen wie übergroße Hamster aus. Sie leben in Löchern, die sie in Flussufer graben, und wenn sie sich bedroht fühlen, plumpsen sie ins Wasser, um sich in ihre Höhlen zurückzuziehen.
Wasserratten haben viele Feinde, aber keiner ist so effektiv wie die amerikanischen Nerze, die für die Pelztierzucht nach Großbritannien importiert wurden. Einige Zuchtnerze konnten entkommen, andere wurden von Tierschützern freigelassen. Da Nerze ebenfalls ausgezeichnete Schwimmer sind, können sie Wühlmäuse bis in ihre Behausungen verfolgen. Heutzutage sind Nerze in Großbritannien weit verbreitet und Wühlmäuse selten; die Wasserratte hat die wenig beneidenswerte Ehre, die am schnellsten schwindende Säugetierart des Landes zu sein. Warwick gesteht, dass er eine „Schwäche“ für Wasserratten hat, die er als Mini-Biber bezeichnet.
Irgendwann stattet Warwick Tony Martin einen Besuch ab, dem Vorsitzenden einer Gruppe namens Waterlife Recovery Trust. Das Ziel der Gruppe ist es, die britischen Nerze vollständig auszurotten. Das ist eine viel größere Herausforderung als die Vertreibung der Igel von den Uists, aber Warwick ist beeindruckt von Martins Schlachtplan, der den Einsatz elektronischer Fallen vorsieht, die eine Textnachricht senden, wenn ein Tier gefangen wurde. Die Fallen, bekannt als Fernüberwachungsgeräte, sind laut Martin „bahnbrechend“, da Freiwillige sie nicht mehr ständig kontrollieren müssen.
„Ich kann es nicht genug betonen, das sind herrliche Geschöpfe“, sagt Martin über die Nerze. „Es ist nur so, dass sie das falsche Tier zur falschen Zeit am falschen Ort sind. … Wir Menschen haben einen Fehler gemacht, als wir sie in dieses Land eingeführt haben, und das ist ein Fehler, den wir korrigieren können und sollten.“
Später spricht Warwick mit Marc Bekoff, einem emeritierten Professor der University of Colorado Boulder. Bekoff, ein Befürworter dessen, was als „mitfühlender Naturschutz“ bekannt geworden ist, argumentiert, dass ein Fehler keinen anderen rechtfertigt. „Meistens töten wir, um uns besser zu fühlen, um das Gefühl zu haben, dass wir versucht haben, ein Chaos zu beseitigen, das wir selbst verursacht haben“, sagt er zu Warwick.