Jeden Morgen wache ich auf und schnappe mir meine Doom-Maschine. Mein Telefon ist ein Stück revolutionäre Technologie, die die ganze Welt eine Rolle entfernt, jedes Pixel ein industrielles Wunder ist. Es ist auch ein Kataklysmus-Liefergerät.
Ich fahre herum und klicke auf das blaue „f“-Logo, um zu sehen, wie ältere Freunde und Verwandte wütend werden und sich in ihrer Politik verwurzeln. Ich klicke auf Twitter und ertrinke in einer Flut schrecklicher Nachrichten, die von schreienden Boten übermittelt werden. Bei Apps wie Citizen warnen mich Push-Benachrichtigungen vor Gewalt und Kleinkriminalität, die gerade in meiner Gegend passieren, während Nachbarschaftsnarcs und NIMBYs Fehde und Namensnennung auf Nextdoor sind.
Auf der Doom-Maschine ist es einfacher denn je, sich hilflos und hoffnungslos zu fühlen. Unsere Politik, unsere Institutionen und die Realität selbst scheinen zerbrochen zu sein. Vielleicht ist die einzige Rettung, auf der Untergangsmaschine darüber zu kämpfen, wer schuld ist. Dadurch fühlen wir uns unweigerlich schlechter statt besser. Warum machen wir es dann weiter? Es scheint, dass viele der extrem Online vom Untergang angezogen werden, und das sollte uns um die Gesundheit und Zukunft unserer öffentlichen digitalen Räume sorgen.
WHenne Journalisten und Akademiker sprechen online über den Morast des Hasses und der Lügen, sie neigen dazu, sich zu Recht auf Tech-Plattformen zu konzentrieren. Die Plattformen sind immens mächtig, und ihr Design kann die Radikalisierung und die Verbreitung von Verschwörungstheorien fördern und die giftigsten Kräfte in unserer Kultur verstärken.
Aber Online-Müll (ob politische und wissenschaftliche Fehlinformationen oder rassistische Meme) entsteht auch, weil es ein Publikum dafür gibt. Das Internet wird schließlich von Menschen bevölkert – Milliarden von ihnen. Ihre Gedanken, Impulse und Hetzreden sind Wasser für die algorithmischen Inhaltsmühlen. Wenn wir über Engagement sprechen, sprechen wir über sie. Sie – oder besser gesagt wir – sind es, die klicken. Wir sind oft diejenigen, die den Plattformen sagen: „Bitte mehr davon“.
Dies ist eine beunruhigende Erkenntnis. Wie der Autor Richard Seymour in seinem Buch schreibt Die Twittermaschine, wenn uns soziale Medien „mit einer Reihe von Katastrophen konfrontiert – Sucht, Depression, ‚Fake News‘, Trolle, Online-Mobs, Alt-Right-Subkulturen –, dann nutzen und verstärken sie nur Probleme, die bereits gesellschaftlich allgegenwärtig sind.“ Er fährt fort: „Wenn wir trotz oder wegen seiner häufigen Gemeinheit süchtig nach sozialen Medien geworden sind … dann gibt es etwas in uns, das darauf wartet, süchtig zu werden.“
Elend liebt bekanntlich Gesellschaft – und wie oberflächlich auch immer, soziale Medien bieten dies in Scharen. Es lohnt sich zu fragen: Was ist, wenn sich das Internet so oft miserabel anfühlt und diejenigen von uns, die posten und reagieren, sich miserabel fühlen, weil es so vielen Menschen überhaupt nicht gut geht? Was wäre, wenn wir alle dieses große Elend online auffangen und uns, manchmal unwissentlich, gegenseitig zufügen?
misery ist messbar. Nach globalen Maßstäben sind die Amerikaner relativ glücklich. Aber einige Indikatoren sind beunruhigend. Von 1959 bis 2014 stieg die durchschnittliche Lebenserwartung in den USA um neun Jahre. Seitdem hat sich der Trend umgekehrt und die Pandemie führte zu einem starken Rückgang – die Lebenserwartung sank im Jahr 2020 um ein ganzes Jahr. Nach Angaben der Brookings Institution starben von 2005 bis 2019 durchschnittlich 70.000 Amerikaner jährlich an „ Todesfälle aus Verzweiflung“, wie Überdosis und Selbstmord. Die wirtschaftliche Entwicklung zeigt eine abnehmende soziale Mobilität. Psychische Gesundheitsprobleme nehmen zu, insbesondere bei jungen Menschen. Der Generalchirurg warnte diesen Monat vor „verheerenden“ Konsequenzen und zitierte eine Umfrage aus dem Jahr 2019, die ergab, dass „jeder dritte Gymnasiast und die Hälfte der Schülerinnen von anhaltenden Gefühlen der Traurigkeit oder Hoffnungslosigkeit berichteten, eine Gesamtzunahme von 40 % gegenüber 2009“. Er nannte Stressfaktoren wie Klimawandel, Rassenungerechtigkeit und Einkommensungleichheit.
Was passiert, wenn die von diesen Unterströmungen erfassten Menschen auch online eine Stimme finden?
Zahlreiche Beweise deuten darauf hin, dass entfremdete und wütende Menschen Gemeinschaften um gemeinsame Missstände aufgebaut haben. Im Großen und Ganzen fühlen sich Millionen Amerikaner zurückgelassen, belagert und ohne Chancen. Die Akzeptanz und die Gemeinschaft, die Online-Communitys mit sich bringen, seien es Subreddits und Facebook-Gruppen oder anonyme Message Boards, ermöglichen es, Missstände zu einer vollwertigen Identität zu entwickeln. Unter dem Einfluss wahrer Gläubiger und zynischer Gauner verwandeln sich diese Gefühle häufig in Hass.
Elend ist eine mächtige Gruppierungskraft. In einer berühmten Studie aus den 1950er Jahren fand der Sozialpsychologe Stanley Schachter heraus, dass die meisten, wenn ihnen gesagt wurde, dass ein bevorstehender Elektroschocktest schmerzhaft sein würde, in Gruppen auf ihren Test warten wollten, aber die meisten dachten, der Schock sei schmerzlos wollte alleine warten. „Das Elend liebt nicht einfach jede Art von Gesellschaft“, argumentierte Schachter einprägsam. “Es liebt nur elende Gesellschaft.”
Das Internet gibt Gruppen die Möglichkeit, sich nicht nur über das Elend zu äußern und sich darüber zu verbinden, sondern es anderen zuzufügen – praktisch ihr eigenes Elend auf diejenigen zu übertragen, die sie ärgern. Die extremsten Beispiele sind rassistische oder frauenfeindliche Belästigungskampagnen – viele werden von jungen weißen Männern angeführt – wie Gamergate oder die Hashtag-Kampagnen gegen schwarze Feministinnen.
Das Elend sickert auch auf subtilere Weise durch. Obwohl das Feld noch jung ist, deuten Studien zu sozialen Medien darauf hin, dass Emotionen im Web hoch ansteckend sind. In einem wissenschaftlichen Überblick stellen Amit Goldenberg von Harvard und James J. Gross von Stanford fest, dass Menschen „ihre persönlichen Emotionen online auf eine Weise teilen, die nicht nur ihr eigenes Wohlbefinden beeinflusst, sondern auch das Wohlbefinden anderer, mit denen verbunden ist Ihnen.” Einige Studien fanden heraus, dass positive Beiträge das Engagement ebenso steigern können wie negative, wenn nicht sogar mehr, aber von allen ausgedrückten Emotionen scheint sich die Wut am weitesten und schnellsten auszubreiten. Es neigt dazu, „durch Shares und Retweets zu mehr Benutzern zu kaskadieren, was eine schnellere Verteilung an ein größeres Publikum ermöglicht“.
Tech-Führungskräfte dachten, dass die Verbindung der Welt ein uneingeschränktes Gut wäre. Der weit verbreitete Internetzugang und soziale Medien haben es für den Durchschnittsbürger viel einfacher gemacht, viel mehr seiner Mitbürger zu hören und gehört zu werden.
Aber es bedeutet auch, dass elende Menschen, die zuvor entfremdet und isoliert waren, zueinander finden können, sagt Kevin Munger, Assistenzprofessor an der Penn State, der untersucht, wie Plattformen politische und kulturelle Meinungen prägen. Dies mag ihnen kurzfristig helfen, aber es ist überhaupt nicht klar, dass schwache Online-Verbindungen viel bedeutsame emotionale Unterstützung bieten. Gleichzeitig können diese elenden Menschen auch den Rest von uns erreichen. Infolgedessen ist der durchschnittliche Internetnutzer, sagte Munger mir kürzlich in einem Interview, mehr Menschen ausgesetzt als frühere Generationen, die aus einer Reihe von Gründen verletzt sind. Bringen sie uns alle runter?
In einem Essay mit dem Titel „Facebook Is Other People“ nimmt Munger einen seiner Verwandten als Beispiel. Der Verwandte ist Mitte 60 und hat eine kognitive Behinderung. Munger beschreibt ihn als „einen verbitterten, einsamen Mann, das perfekte Ziel für Informationsbetrüger, die behaupten, die Quelle seines Schmerzes sei eine verachtete Gruppe (Einwanderer, der tiefe Staat).“ Der Verwandte hat Interesse bekundet, online zu gehen, und Munger sieht nur Schattenseiten: “Seine Präsenz als Konsument von Online-Nachrichten wird negative Folgen haben, sowohl für ihn selbst als auch für das breitere Informationsumfeld.”
ichich kann Es klingt offensichtlich, dass unsere digitalen Räume nicht in Ordnung sind, weil es den Menschen nicht gut geht. Doch allzu viele Gespräche über die Probleme in Online-Communitys verdrängen diese Tatsache. Sie rahmen die Informationskrise ausschließlich als technologisches Problem ein. Wenn Mark Zuckerberg und seine Technologie-CEOs-Kollegen für ihre parteiübergreifenden Grillings vor den Kongress kommen, lautet der Untertext, dass, wenn die Unternehmen nur die richtigen Moderationsrichtlinien umsetzen, einige der giftigsten Persönlichkeiten entfernen und die Art und Weise ändern könnten, wie Inhalte empfohlen werden (gemäß ihre gewünschte Politik) würde das Problem verschwinden.
Um es klar zu sagen: Tech-Plattformen haben Blut an ihren Händen. Die durchgesickerten Facebook Papers sind nur der jüngste Beweis dafür, wie Facebooks Wachstumsbesessenheit die bürgerlichen Probleme weltweit verschärft hat. Viele der großen Internetunternehmen haben standardisierte Eingriffe in die Privatsphäre und Überwachung als integralen Bestandteil ihres Geschäftsmodells. Sie haben destabilisierende politische und kulturelle Trends wie QAnon beschleunigt. Die gefetteten, algorithmischen Schienen von Facebook und Twitter bieten ihren schamlosesten Benutzern einen natürlichen Vorteil. Die Plattformen nennen sich neutrale Akteure, aber sie enthüllen nicht nur unsere Realität; sie verziehen es auch.
„Unsere Daten zeigen, dass Social-Media-Plattformen nicht nur widerspiegeln, was in der Gesellschaft passiert“, sagte Molly Crockett kürzlich. Sie ist eine der Autorinnen einer Yale-Studie mit fast 13 Millionen Tweets, die ergab, dass Nutzer, die ihre Empörung zum Ausdruck brachten, mit Engagement belohnt wurden, was sie noch mehr Empörung zum Ausdruck brachte. Überraschenderweise fand die Studie heraus, dass politisch gemäßigte Nutzer am anfälligsten für diese Feedbackschleife waren. „Plattformen schaffen Anreize, die die Reaktion der Nutzer auf politische Ereignisse im Laufe der Zeit verändern“, sagte Crockett.
Das ist die Ironie der Demokratisierung der Rede in Aktion: Die Plattformen entfachen nicht nur Unruhe und schüren Hass; Sie zeigen uns auch offline, unabhängig von der Technologie, eine bedrückende Wahrheit über den Zustand dieses Landes. In einem kürzlich erschienenen Essay fragte der Journalist Joseph Bernstein, ob Social Media „neue Typen von Menschen hervorbringt oder einfach lange verborgene Typen von Menschen einem Teil der Öffentlichkeit enthüllt, der es nicht gewohnt ist, sie zu sehen“. Beides kann wahr sein.
Technologieplattformen müssen für ihre Rolle in unserem Informationsmoor zur Verantwortung gezogen werden. Wir brauchen große strukturelle Korrekturen, einschließlich Regulierung und Aufsicht – obwohl wir auch aufpassen müssen, dass wir das offene Internet, das wir schätzen, nicht zerstören.
Aber die Technologie ist nur ein Teil des Kampfes. Betrachten Sie es in Bezug auf Angebot und Nachfrage. Die Plattformen liefern das Angebot (mit Kämpfen, Trolling, Verschwörungen und Junk-News), aber die Menschen – die Verlorenen und die Elenden und die Zurückgebliebenen – sorgen für die Nachfrage. Wir können Facebook und Twitter reformieren und gleichzeitig mit dem rechnen, was sie über die psychische Gesundheit der Nation verraten. Wir sollten die tieferen Kräfte dringender untersuchen – Ungleichheit, ein schwaches soziales Sicherheitsnetz, fehlende Rechenschaftspflicht für unkontrollierte Unternehmensmacht –, die uns hierher geführt haben. Und wir sollten hinterfragen, wie unsere kaputte Politik die Menschen dazu bringt, nach einfachen, verschwörerischen Antworten zu suchen. Dies ist eine größere Herausforderung als die bloße Regulierung von Technologieplattformen, da sie unser ganzes Land betrifft.
Wenn ich jetzt meine Doom-Maschine öffne, versuche ich, so gut ich kann, über die Abstraktion hinwegzusehen. Ich versuche mich daran zu erinnern, dass das Internet von echten, lebenden Menschen betrieben wird. Es ist ein erschreckender Gedanke. Aber vielleicht auch ein hoffnungsvolles.