Es ist schwer zu erklären, inwieweit das Gesetz Nr. 8 des Senats von Texas – das Abtreibungen nach sechs Wochen Schwangerschaft verbietet und private Kopfgeldjäger ermächtigt, jeden zu verklagen, der eine Abtreibung unterstützt – verfassungswidrig und gesetzlos ist. Auch wenn man das Gesetz als „verfassungswidrig“ bezeichnet, ist es so, als würde man den Marianengraben „tief“ nennen: Es stimmt, aber es erfasst nicht die abgründige Qualität der Sache. Ich habe das Gefühl, dass mir das Vokabular fehlt, um zu beschreiben, wie schlecht SB 8 ist, aber der US-Bezirksrichter Robert Pitman hat es versucht. Am Mittwoch ordnete er eine einstweilige Verfügung zur Aussetzung der Vollstreckung von SB 8 an und widmete 113 Seiten der Erläuterung der Gründe.
Die Entscheidung dieser Woche ist nicht das erste Mal, dass Pitman gegen SB 8 zurückgedrängt hat. Er lehnte den Antrag von Texas ab, einen Fall des texanischen Abtreibungsanbieters Whole Women’s Health im Sommer abzuweisen, bevor das Gesetz in Kraft trat. Aber er wurde vom radikal konservativen Berufungsgericht des fünften Bezirks und schließlich vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten außer Kraft gesetzt.
Nachdem dieses Gesetz nun in Kraft getreten war und schwangeren Menschen in Texas systematisch der Zugang zu ihren verfassungsmäßigen Rechten verweigert wurde, verklagten Generalstaatsanwalt Merrick Garland und das Justizministerium Texas wegen seiner dreisten Verletzung des Verfassungsrechts. Das gab Richter Pitman eine weitere Gelegenheit, SB 8 für verfassungswidrig zu erklären, was er diese Woche tat.
Höchstwahrscheinlich wird Pitman vom Fifth Circuit überstimmt. Demnächst. Vielleicht, wenn ich diesen Satz fertig geschrieben habe. Aber wenn der scheinbar unvermeidliche konservative Rückschlag kommt, sollten Sie wissen, dass die konservativen Gerichte im Dienste ihrer politischen Agenda handeln werden, unabhängig von gesetzlichen Beschränkungen. Wir wissen das, weil Richter Pitman in seiner Entscheidung das allgemeine Verständnis der „Funktionsweise des Gesetzes“ erläuterte, das den Konservativen im fünften Bezirk und am Obersten Gerichtshof offenbar entgangen war, und dann darlegte, wie SB 8 eindeutig gegen grundlegende Rechtsprinzipien verstößt.
Wer die Geschichte des SB 8 verfolgt hat, weiß, dass der juristische Trick der Zwangsgeburtsbefürworter darin bestand, Privatpersonen anstelle der Landesregierung für die Durchsetzung des Gesetzes verantwortlich zu machen. Diese Funktion wurde entwickelt, um dem Gesetz zu helfen, die Überprüfung der Verfassung zu umgehen, nach der verrückten Theorie, dass man den Staat nicht wegen Verletzung der Verfassung verklagen kann, wenn der Staat nur Privatpersonen vertritt und sie für die Verletzung der Verfassung verantwortlich macht. Texas ist nicht gesetzestreuer als ein Verbrecherboss der Unterwelt, der kunstvolle Straßenjungen anstellt, um für ihn zu stehlen und dann Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung beansprucht.
Aber der Fifth Circuit und der Supreme Court taten so, als sei der texanische Plan so neuartig, so kreativ, dass er das gesamte Justizsystem durcheinander brachte und es daran hinderte, die Verfassung aufrechtzuerhalten. Der Oberste Gerichtshof führte das durch, was die Leute heute als „waffengestützte Inkompetenz“ bezeichnen. Es tat so, als wäre es zu dumm, um zu wissen, wie man helfen kann.
Als Reaktion darauf benutzte Richter Pitman die angebliche Stärke des texanischen Gesetzes als Grund, es niederzuschlagen. Er schreibt, Texas habe ein System geschaffen, bei dem es für die Opfer des Gesetzes kein Rechtsmittel gibt: die Frauen, denen ihr verfassungsmäßiges Recht auf körperliche Autonomie verweigert wird. Da das texanische Gesetz diese Rechte verweigert, indem es Kopfgeldjägern erlaubt, die Anbieter von Abtreibungsdiensten zu verklagen, hat eine Person, die eine Abtreibung anstrebt, keinen Grund, vor staatlichen oder bundesstaatlichen Gerichten (gegen den Staat oder den Kopfgeldjäger) zu klagen. Darüber hinaus sind die Anbieter, die verklagt werden, nach der Art und Weise, wie das Gesetz verfasst ist nicht berechtigt, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes vor einem Landes- oder Bundesgericht anzufechten. Dieses Schema verweigert im Wesentlichen Frauen oder Abtreibungsanbietern, denen verfassungsmäßige Rechte verweigert werden, die Möglichkeit eines verfassungsrechtlichen Rechtsschutzes.
Pitman sagt, das kann nicht sein. Und da es nicht sein kann, steht der Bundesregierung (in diesem Fall Garland und dem DOJ) das Prinzip der „gerechten Rechtsmittel“ zur Verfügung, die im Namen von Opfern verklagt werden, die sonst keinen Zugang zu ihren verfassungsmäßigen Rechten haben. Das bedeutet, dass das DOJ eine einstweilige Verfügung gegen den Bundesstaat Texas beantragen kann, um das Gesetz zu blockieren, im Gegensatz zu Kopfgeldjägern auf Schadensersatz („Rechtsmittel“ im Jargon), die das texanische Recht durchsetzen.
Im Wesentlichen, argumentiert Pitman, war Texas um die Hälfte zu schlau. Durch die Privatisierung der Durchsetzung und die Verweigerung der Möglichkeit, ihre verfassungsmäßigen Rechte geltend zu machen, hat der Staat die Bundesregierung als einzige Instanz verlassen, die verklagt werden kann, und den Bundesstaat Texas als einzige Instanz, die verklagt werden kann, weil sie die Verfassung nicht einhält.
Nachdem Pitman festgestellt hat, dass das DOJ verklagt werden kann und Texas verklagt werden kann, verbringt Pitman den letzten Teil seiner Stellungnahme damit, den einfachen Beweis dafür zu erbringen, dass SB 8 auf den ersten Blick verfassungswidrig ist, unter den kontrollierenden Präzedenzfällen von Roe gegen Wade und Geplante Elternschaft gegen Casey.
Das Durcharbeiten des juristischen Dickichts kann so klingen, als hätte Pitman seine eigenen legalen Tricks ausgeführt, um SB 8 zu kippen, aber er hat es wirklich nicht getan. Seine Argumentation und Schlussfolgerung sind völlig offensichtlich. Sie können kein Gesetz entwerfen, um das Gesetz zu brechen und dann eine Belobigung für Klugheit zu erhalten. Das ist nicht der Kobayashi Maru. Sie können das gerichtliche Überprüfungssystem nicht so umprogrammieren, dass Sie nie verlieren können. Wenn Sie Pitmans gesamte Meinung in einem Satz zusammenfassen würden, wäre dieser Satz: “Ich sehe, was Sie da getan haben.” Jeder Richter, jede Person, die in juristischer Sprache funktional bewandert ist, würde zu Pitmans Schlussfolgerung kommen, denn Pitmans Schlussfolgerung ist die einzige, die in einem System von Gesetzen Sinn macht.
Warum ist es also wahrscheinlich, dass es umgeworfen wird? Warum schreibt der Fifth Circuit wahrscheinlich eine Ein-Absatz-Ablehnung von Pitmans Befehl, während wir sprechen?
Pitman wird überstimmt, weil es bei dem Streit um SB 8 nie um „das Gesetz“ ging; es ging immer um die republikanische Agenda, die Abtreibung zu beenden. SB 8 ist ein schreckliches Gesetz und ein gefährlicher Präzedenzfall. Niemand glaubt in gutem Glauben, dass Staaten in der Lage sein sollten, die Verfassung zu umgehen, indem sie Privatpersonen ermächtigen, ihre Drecksarbeit zu erledigen. Niemand in gutem Glauben denkt, dass verfassungsmäßige Rechte Hund dem Kopfgeldjäger überlassen werden sollten. Konservative wollen das nicht. Sie wollen nicht, dass Smith & Wesson oder Walmart oder Ted Cruz jedes Mal auf 10.000 Dollar verklagt werden, wenn in diesem Land ein Kind erschossen wird.
Konservative wollen den Frauen das Recht nehmen, ihren eigenen Körper zu kontrollieren. SB 8 lässt sie das tun, und so sind sie dafür. SB 8 lässt die virulente republikanische Basis mitspielen, und so sind sie davon begeistert. Der Fifth Circuit wird Pitman stürzen, nicht weil er mit dem Gesetz falsch liegt, sondern weil sie das Gesetz nicht mögen und bereit sind, es zu zerschlagen, während sie sich beeilen, das Wahlrecht einer Person mit allen notwendigen Mitteln zu nehmen.
Richter Pitman schrieb 113 Seiten darüber, was das Rechtssystem objektiv verlangt. Und die meisten Konservativen werden sich das ansehen und sagen: “Ist mir egal.” Das Abtreibungsrecht hat hierzulande die juristische Diskussion überwunden. Es geht nur um Macht – und im Moment sind es die Konservativen, die sie haben. Sie werden diese Macht gegen die Rechte der Frauen ausüben, bis die Opposition etwas unternimmt, um sie aufzuhalten.